Дело № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 65190 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, расходов на оформление доверенности 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2 в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Ниссан Премьера г/н 

<

***>, причинены повреждения, размер страхового возмещения составил 138450 рублей 00 коп. Страховщик по договору ОСАГО – ПАО СК «Южурал-АСКО», где застрахована гражданская ответственность виновника, выплатил страховое возмещение в размере 73259 руб. 19 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель ФИО2 управляя а/м Лада г/н 

<

***>, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м Ниссан Премьера г/н 

<

***>, под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП вины нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, в связи с владением автомобилем Лада г/н 

<

***> – ФИО2, застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», полис №. 

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате столкновения а/м Ниссан Премьера г/н 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Южурал-АСКО». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 73259 руб. 19 коп.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139328 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 252828 рублей, рыночная стоимость автомобиля 214700 рублей, стоимость годных остатков 76250 рубля. 

Для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос стоимости восстановительного ремонта а/м Ниссан Примьера г/н 

<

***> от повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО4

Из заключения эксперта № ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Примьера г/н 

<

***> составляет 81942 рублей с учетом износа, 142897 рублей без учета износа. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного сумма страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, составляет 8682 рублей 81 коп. (81942 руб. -73259 руб. 19 коп.)

В соответствии с п. 1. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению (8682,81 рублей х 50 % = 4341,40 рублей). С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1000 рублей. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организована независимая техническая экспертиза. По результатам экспертному заключению № страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с результатами экспертизы, проведенной ПАО СК «Южурал-АСКО», обратился в ИП ФИО3 За услуги оценки истцом было оплачено 10000 рублей. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего ввиду несогласия с независимой экспертизой страховщика, до обращения в суд, являются судебными расходами. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Так как требования истца удовлетворены на 13,32% от изначально заявленных им (8682,81 руб. – 13,32% от 65190 руб.), с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 1332 рублей (13,32% от 10000 руб.).

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика неустойки в рамках настоящего спора, то есть потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен. 

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ИП ФИО4 Стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ответчиком ПАО СК «Южурал-АСКО».

При указанных обстоятельствах с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Южурал-АСКО» расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям по настоящему гражданскому делу в размере 13002 рублей (13,32% от 15000 рублей).

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, находит расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей разумными.

Учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1198 рублей 80 коп. (13,32% от 9000 рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8682 рубля 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1332 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1198 рублей 80 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Южурал-АСКО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13002 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2018 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь 

Дело № 2-548/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

14 февраля 2018 г. г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезина,

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО СК «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7 к АО СК «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 65662 рублей 50 коп., финансовую санкцию в размере 5800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 6599 рублей 57 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. 

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2169 рублей 88 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО СК «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33201 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.А. Халезина