Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 февраля 2017 года

Дело № 12-17/2017 

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ... сведения о привлечении к административной ответственности в течение года отсутствуют,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 № 0 по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО1, защитника Журавлевой Т.Е.,

потерпевшего ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 № 0 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в ДТП и ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 24.10.2016 года в 17 часов 35 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, Московское шоссе, у д. 185 ФИО1 нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем РЕНО, г.р.з. № 0 при выезде с прилегающей территории на Ленсоветовскую дорогу перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО3, движущемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление незаконно и необоснованно, в нем не приведены доказательства его, Вилейкиса, вины в совершении ДТП и нарушении ПДД РФ, так не приведено доказательств того, что он, Вилейкис: перед началом маневра не подал соответствующий сигнал световыми приборами; создал помеху движению, создал опасность для движения; выезжал с прилегающей территории. Из представленной им, Вилейкисом, видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что сигнал поворота налево им, Вилейкисом, был включен. В соответствии со схемой ДТП - место ДТП представляет Т-образный нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, что подтверждается и наличием разметки 1.7. ДТП произошло на полосе, являющейся для второго участника - полосой встречного движения, а для него, Вилейкиса, полосой, на которую он, Вилейкис, обязан выехать после поворота. В месте совершения ДТП действует знак «3.20», установленный со стороны движения второго участника ДТП, запрещающий выезд на полосу встречного движения. На проезжей части имеется разметка 1.1, 1.7. Видеозапись с места ДТП с камеры наружного наблюдения приобщена к материалу, но оценки не получила. В соответствии с этой записью водитель Попов, не включая светового сигнала поворота, выехал с прилегающей территории с левым поворотом в сторону Московского шоссе и, не вставая в полосу движения, предназначенную для движения в сторону Московского шоссе, на которую он должен был выехать, поехал по встречной полосе, что запрещено ПДД. Преимущественным правом проезда относительно него, Вилейкиса, пользуются автомобили, приближающиеся слева по полосе движения к Московскому шоссе и справа по полосе движения от Московского шоссе. Водитель грузового автомобиля, находящегося слева, на полосе стоял, так как впереди был затор (красный светофор), справа автомобилей на полосе, на которую при повороте налево должен был выехать он, Вилейкис, не было. Он, Вилейкис, убедился в безопасности своего маневра и был вправе рассчитывать на то, что остальные участники дорожного движения соблюдают ПДД. На полосе движения, на которой произошло ДТП, автомобилей слева от него, Вилейкиса, в соответствии со знаками и дорожной разметкой, быть не должно. Водитель вправе в соответствии с п. 1.3 ПДД исходить из предположения о соблюдении иными участниками правил безопасности в сфере дорожного движения. Если бы водитель другого транспортного средства не нарушил ПДД, столкновение бы не произошло. К ДТП привели нарушения ПДД другим участником дорожного движения, так как обязанности пропустить его у него, Вилейкиса, не возникло. С технической точки зрения он, Вилейкис, избежать ДТП не мог и ПДД не нарушал. Считает вывод в постановлении о том, что водитель ФИО3 в полном объеме выполнил относящиеся к нему требования ПДД и не имел возможности предотвратить происшествие, не соответствует обстоятельствам дела. Также не соответствует действительности вывод о том, что он, Вилейкис, имел объективную возможность предотвратить ДТП при выполнении действий в соответствии с требованиями ПДД. В жалобе заявитель ссылается на ст. 24.1, ч. 1, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.3, 8.6 ПДД РФ, к жалобе приложена видеозапись с места ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Журавлева Т.Е. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО1 подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте он, управляя технически исправным автомобилем РЕНО, г.р.з. № 0, двигался по Т-образному перекрестку, выехав на Ленсоветовскую дорогу для поворота налево, предварительно включив левый поворотник, был включен ближний свет фар, состояние проезжей части удовлетворительное, погода ясная. Двигался со скоростью 15-20 км/ч, убедившись в отсутствии двигающихся справа автомобилей в вывешенные зеркала, не увидел препятствия и начал пересекать перекресток, поворачивая налево в свою полосу движения в сторону пос. Петрославянка. При движении большее внимание обращал на дорогу со стороны Московского шоссе, откуда могли появиться автомобили. Обгон в данном месте запрещен знаками и разметкой. На полосе движения в сторону Московского шоссе стояла колонна автомобилей на светофоре. В колонне был проем для проезда выезжающих с ООО «Скания Сервис» автомобилей, поворачивающих налево. Выдвинувшись во вторую полосу для поворота налево, увидел двигающийся по полосе встречного движения автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.з. № 0, нажал на тормоз и получил удар в бампер слева. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, который двигался по встречной полосе движения, в запрещенном для этого месте. В объяснении указан свидетель происшествия ФИО4 Также ФИО1 подтвердил свое заявление от 01.11.2016 года, в котором приведены сведения, аналогичные доводам жалобы и письменному объяснению, к которому приложены собственноручно составленная схема ДТП, фотографии с места ДТП, видеозапись с камер видеонаблюдения ООО «Скания Сервис». ФИО1 пояснил, что видеозапись, приложенная к жалобе, аналогична, имеющейся в материале ДТП.

Защитник Журавлева Т.Е. представила составленное начальником отдела автотехнических экспертиз ИБДД СПбГАСУ ФИО5 консультационное заключение специалиста № 408 от 14.12.2016 года, согласно которому в рассматриваемом случае аварийная ситуация была создана водителем ФИО3, который не имел права на первоочередное движение и должен был руководствоваться п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП, водитель ФИО1 не имел такой возможности, причиной ДТП стало невыполнение водителем ФИО3 ПДД РФ. 

ФИО3 полагал, что обжалуемое постановление отмене не подлежит, подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материале ДТП, о том, что в указанные в постановлении месте и время он, Попов, управляя технически исправным автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.з. № 0, двигался по Ленсоветовской дороге от стоянки ЕвропаАвто на соседнюю стоянку в магазин «Радиус», состояние проезжей части удовлетворительное, сумерки, на автомобиле был включен ближний свет фар и габаритные огни, дорога с однополосным движением в каждую сторону, разметка прерывистая двигался со скоростью 20 км/ч. Перед происшествием убедился, что нет помех встречного направления и совершал поворот налево на прилегающую территорию, другого участника ДТП не видел, почувствовал удар в правую строну. 

Как следует из письменных объяснений ФИО4, имеющихся в материале ДТП, в указанные в постановлении месте и время он, ФИО4, находился возле работы, увидел, что на выезде на Ленсоветовскую дорогу с левым поворотом встал автомобиль под управлением водителя ФИО1 Он, ФИО4, увидел свет фар выезжающего автомобиля с противоположной стороны на встречную полосу движения, ФИО1 начал маневр, не имея возможности увидеть автомобиль, движущийся по полосе встречного движения, что стало причиной ДТП.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: протокол № 0 об административном правонарушении, составленный 00.00.0000 года в в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении; справку о ДТП с указанием повреждений транспортных средств; схему места ДТП; фотографии с места ДТП, заявление, схему ДТП, ходатайство, видеозапись. 

В судебном заседании обозревалась видеозапись имеющаяся в материале ДТП, согласно которой автомобиль РЕНО МЕГАН, выполняя маневр поворота налево при выезде в прилегающей территории на Ленсоветовскую дорогу, пересек попутную полосу движения и начал выезжать на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, который выехал с прилагающей территории на Ленсоветовскую дорогу и двигался по ней в сторону Московского шоссе по встречной полосе движения.

Суд, изучив материалы дела и дополнения к ним, выслушав ФИО1, защитника Журавлеву Т.Е., потерпевшего ФИО3, просмотрев имеющуюся в материале ДТП видеозапись, изучив доводы жалобы, считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению. 

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Нарушение указанных пунктов ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 

Не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения довод заявителя о том, что он не видел второго участника ДТП, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Факт нарушения ФИО1 ПДД РФ и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, фотографиями, видеозаписью, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая представленное защитником Журавлевой Т.Е. консультационное заключение № 408 от 14.12.2016 года, суд считает, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.4 КоАП РФ, при получении заключения специалисту не разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ, что согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является нарушением, влекущим невозможность использования данного заключения в качестве доказательства.

Доводы ФИО1 о том, что место ДТП представляет собой Т-образный перекресток равнозначных дорог, суд оценивает критически, как вызванные неправильным толкованием ПДД РФ. 

Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, фотографий с места ДТП, видеозаписи, выезд с прилегающей территории ООО «Скания Сервис» на Ленсоветовскую дорогу не предназначен для сквозного движения транспортных средств, в связи с чем является выездом с прилегающей территории, а не перекрестком.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Из постановления инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 № 0 следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Протокол об административном правонарушении 78 4832 от 00.00.0000 также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, судом не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, притом минимальное. 

Доводы жалобы о нарушении требований ПДД РФ водителем ФИО3 не могут быть приняты во внимание, так как на правильность квалификации действий ФИО1 данное обстоятельство не влияет, при этом суд не входит в обсуждение вопросов о причинах ДТП и степени вины участников ДТП, поскольку по данному делу этот вопрос не является предметом рассмотрения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку содержит указание на признание ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что не является предметом установления и доказывания по делам об административных правонарушениях. 

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 № 0 по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - изменить, исключив из него указание на виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: