№ 1-534/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 25 ноября 2020 г. 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кушугуловой З.Г.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Дедовой Ю.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее осужденного 

03.09.2013 Кировским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 03 года. 

14.04.2014 Кировским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 

<

дата>,

20.02.2015 Советским районным судом г. Астрахани по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 03.09.2013 к 02 годам лишения свободы, в колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 

<

дата>, 

03.05.2018 Кировским районным судом г. Астрахани по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 

<

дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее осужденного:

28.11.2017 Приволжским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроков в 2 года,

03.05.2018 Кировским районным судом г. Астрахани по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 28.11.2017 окончательно к 01 году 06 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 

<

дата>, 

23.10.2020 Кировским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст.159 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совместно со ФИО4 совершили умышленное особо тяжкое преступление, против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 совместно со ФИО4 имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, преследуя цели распространения наркотических средств на территории 

<

адрес> лицам, употребляющим наркотические средства, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения доходов от преступной деятельности, до 

<

дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, вступили в предварительный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированным в интернет приложении обмена короткими сообщениями «Telegram» под никнеймом «

<

данные изъяты>» (в отношении которого выделены в отдельное производство материалы уголовного дела), направленный на незаконный сбыт наркотических средств лицам, потребляющим наркотические средства, распределив между собой роли.

Так, неустановленное лицо, зарегистрированное в интернет приложении обмена короткими сообщениями «Telegram» под никнеймом «

<

данные изъяты>» во исполнение совместного преступного умысла с ФИО3 и ФИО4 на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, до 18 час. 40 мин. 

<

дата> (точные дата и время не установлены), находясь в неустановленном месте, действуя с ведома и согласия ФИО3 и ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли незаконно приобрёл при неустановленных обстоятельствах вещество, которое согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,55г., 0,54г., 0,54г., 0,53г., 0,55г., 0,54г., 0,55г., 0,53г., 0,53г., 0,54г., общей массой 5,4г., что относится к крупному размеру, которое с этого времени в целях конспирации совместной преступной деятельности стал незаконно хранить в тайнике, расположенном на участке местности в 50 метрах от 

<

адрес> (с географическими координатами 46.343901 градусов северной широты и 48.083925 градусов восточной долготы) для передачи ФИО3 и ФИО4 с целью незаконного сбыта третьим лицам. 

После чего, неустановленное лицо, зарегистрированное в интернет приложении обмена короткими сообщениями «Telegram» под никнеймом «

<

данные изъяты>», посредством интернет приложения обмена короткими сообщениями «Telegram» примерно в 18 час. 40 мин 

<

дата> (точные дата и время не установлены) предоставило ФИО3 и ФИО4 адрес нахождения тайника с вышеуказанным наркотическим средством с целью его передачи последним бесконтактным способом, исключающим визуальный контакт между ними для последующего незаконного сбыта третьим лицам. 

После этого, ФИО3 и ФИО4 в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, действуя с ведома и согласия неустановленного лица, зарегистрированного в интернет приложении обмена короткими сообщениями «Telegram» под никнеймом «

<

данные изъяты>» согласно отведенной им преступной роли до 20 час.55 мин. 

<

дата> (точное время не установлено), проследовали к участку местности, расположенному в 50 метрах от 

<

адрес>, чтобы извлечь из тайника вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,55г., 0,54г., 0,54г., 0,53г., 0,55г., 0,54г., 0,55г., 0,53г., 0,53г., 0,54г., общей массой 5,4г., в крупном размере, для последующего незаконного сбыта третьим лицам. Однако, ФИО3 и ФИО4 по пути следования были задержаны сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес>.

<

дата> в период времени с 20 час. 55 мин. по 21 час. 20 мин. при производстве осмотра места происшествия сотрудниками полиции ОП № 1 УМВД России г. Астрахани на участке местности, расположенном в 

<

адрес> было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,55г., 0,54г., 0,54г., 0,53г., 0,55г., 0,54г., 0,55г., 0,53г., 0,53г., 0,54г., общей массой 5,4г. в крупном размере.

Таким образом, умысел ФИО3, ФИО4 и неустановленного лица, зарегистрированного в интернет приложении обмена короткими сообщениями «Telegram» под никнеймом «

<

данные изъяты>», направленный на незаконный сбыт вещества содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 5,4г., в крупном размере не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО3 и ФИО4 

<

дата> примерно в 19 час. 05 мин., находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, были задержаны сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объёме, пояснив, что от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> со своего телефона марки «Самсунг» в мобильном приложении «Телеграм», под никнеймом «

<

данные изъяты>» он устроился закладчиком через оператора «

<

данные изъяты>» интернет – магазина по продаже наркотиков. 

<

дата> он написал сообщение в программе «Telegram» их куратору под никнеймом ««

<

данные изъяты>» от которого получил сообщение, с местом оптовой партии наркотика «СК», 5 свертков по 0,5 гр. каждый, которые он должен был поместить в «закладки». Рассказал ФИО4 что устроился «закладчиком» на интернет – магазин «

<

данные изъяты>», и что в центе города лежит закладка с оптовой партией наркотика. ФИО4, предложил ему направиться за «закладкой», они приехали 

<

дата> к месту оптовой «закладки», в центе 

<

адрес>, там он поднял её, ФИО4 был рядом, там было 5 свёртков с белым веществом. Оставшиеся свёртки они поместили в «тайники - закладки», их фотографировал, а закладку делал ФИО4 после он отправил куратору фотографии с местами закладок, как отчёт о проделанной работе. 

<

дата> он и ФИО4 договорились, что они будут работать «закладчиками» вместе. 

<

дата> от куратора поступило очередное сообщение о месте оптовой партии наркотика, сообщил об этом ФИО4, один поднял закладку, а ФИО4 ждал его дома и придя домой к ФИО4, там они развернули один из свертков и попробовали его, там была обычная пищевая мука. Они поместили свертки в «тайники - закладки» на территории 

<

адрес>, ФИО4 находился с ним, клал свёртки, а он просто фотографировал и отмечал координаты и отправил фотографии куратору как отчёт. 

<

дата> ему от куратора поступило сообщение с указанием местоположения оптовой партии наркотика, примерно в 14:00 часов 

<

дата> он встретился со ФИО4 и они отправились за наркотическим средством, которая была недалеко от ТЦ «

<

данные изъяты>», в нескольких улицах, поднял закладку ФИО4, они попробовали содержимое одного из свертков, там была пищевая мука. В данной закладке находилось 5 свертков по 0,5 грамм каждый. Они также сделали закладки с данными свёртками, ФИО4 делал закладки, а он фотографировал место закладки и отправил куратору места закладок как отчёт о проделанной работе. Примерно в 18 часов 

<

дата>, ему от куратора поступило сообщение с местом оптовой партии наркотика, ФИО4 видел данное сообщение, решили поднять её. Дойдя до моста, недалеко от 

<

адрес>, зайдя за гаражи, к ним подошли сотрудники полиции. ФИО4 показал сотрудникам свой телефон, в котором в программе «Телеграм», был указан адрес с оптовой партией наркотика, которую они должны были сбыть на территории 

<

адрес> путём закладок. Далее они проследовали к месту «закладки» на 

<

адрес>, была вызвана следственная группа, которая в присутствии двух поняты, в ходе осмотра обнаружила свёрток, перемотанный изолентой черного цвета, с пакетом типа «зип - лок», внутри которого находилось 10 пакетиков с веществом белого цвета, которое, предназначалось им для сбыта на территории 

<

адрес>, путем «закладок». Вину свою признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. При помещении наркотика в «тайник - закладку», они всегда фотографировали места. Мобильный телефон, на котором имеется учётная запись в программе «Телеграм» под названием «

<

данные изъяты>», на которую куратор интернет – магазина «

<

данные изъяты>» под никнеймом «

<

данные изъяты>» отправлял сообщения с местом нахождения наркотика для сбыта, принадлежит ФИО4 (т.1 л.д.87-91),

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 данные в ходе предварительного расследования, в ходе очной ставки, следует, что 

<

дата> примерно в 14.00-15.00 он встретился со своим другом ФИО4, заранее созвонившись по телефону, чтобы поднять закладку встретились они с ним пошли пешком по адресу закладки наркотика недалеко от ТЦ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, там Смолов поднял закладку, было 5 свёртков в фольге, попробовали, там оказалась мука. Далее ФИО4 раскладывал, а он фотографировал на телефон ФИО4 «Honor», т.к. у него камера была лучше, а его телефон плохо работал. Они всё разложили, он скинул адреса с телефона ФИО5 оператору «

<

данные изъяты>». 

<

дата> ФИО4 скачал приложение «Telegram», чтобы отправлять фотоотчёт о закладках, Смолов сам предложил свой телефон, так как его телефон плохо ловил интернет. Он вёл свою учётную запись на телефоне ФИО4, через некоторое время на их телефоны пришло сообщение оператора «

<

данные изъяты>» с адресом оптовой партии наркотика 10 по 0,5 гр. и координаты описания. На телефоне ФИО4 он ввёл координаты, посмотрели адрес, где-то на 

<

адрес>, было около 16-17 часов, они направились за закладкой, недалеко от назначенного адреса, в это время к ним подошли двое сотрудников и попросили их телефоны, он испугался, что в телефоне обнаружат информацию о закладках и быстро удалили приложение «Telegram», а ФИО4 сразу показал свой телефон, а там был адрес закладки оптовой наркотика. Они вместе с сотрудниками прошли туда, где обнаружили сверток. 

<

дата> он встретился со ФИО4, и рассказал ему, что устроился закладчиком магазина «

<

данные изъяты>», что в центре города лежит закладка наркотического средства, которую надо разложить, на что Смолов предложил пойти совместно с ним, также раскладывать закладки. ФИО4 раскладывал, а он фотографировал на телефон ФИО4 и отправлял оператору. Они закладывали закладки, а не он (т.1 л.д.200-205).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания ФИО4 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 18 часов 30 минут ФИО3 рассказал, что он сделал 75 надписей с рекламой магазина «

<

данные изъяты>» и что данный интернет магазин занимается распространением наркотических веществ на территории 

<

адрес> и то, что он устроился туда «закладчиком». Через некоторое время ФИО3 на его мобильный телефон пришло смс-сообщение в приложении «Телеграмм», в котором находилась информация о месте нахождении закладки, ФИО3 предложил ему проехать вместе с ним. Прибыв на адрес, он остался стоять на дороге, а ФИО3 прошел вглубь двора за кирпичные здания. Вернувшись ФИО3 пояснил, что забрал свёрток. Далее они направились в сторону 

<

данные изъяты> во дворы, он вызвал такси, а Бурый направился в глубь двора ничего ему не сказав, он этому не придал значения. Примерно через 7 минут подъехало такси, и в этот же момент подошёл ФИО3 Они сели в такси и он задал вопрос ФИО3, что он делал во дворе, на что тот ответил, что раскладывал закладки с мукой. На следующий день он снова встретился с ФИО3 и он ему снова предложил сходить с ним за закладкой. Прибыв на адрес, ФИО3 достал свой мобильный телефон и по описаниям и фотографии нашёл место с закладкой и забрал её. Далее они направились к нему домой, для того чтобы покушать и по пути следования ФИО3 раскладывал закладки. 

<

дата> примерно в обеденное время он встретился с ФИО3 у него во дворе, через некоторое время ФИО3 попросил его мобильный телефон, так как у него не ловил интернет, на что он передал ему свой телефон марки «Хонор 8с». Так как в его телефоне уже была программа «Телеграмм», то ФИО3 ввел в учётную запись свой номер, для того чтобы зайти на свой аккаунт. В своем акаунте программы «Телеграмм» ФИО3 получил новый адрес с местом нахождения новой закладки, после чего убрал его мобильный телефон к себе в карман и прошёл следом за ним. Подойдя к мосту реки «

<

адрес>» они свернули налево. На встречу шли молодые люди и они сразу поняли, что это сотрудники полиции. В этот момент ФИО3 начал доставать свой телефон и при этом из его кармана выпал его мобильный телефон, и последний рефлекторно поднял. После чего их попросили выдать мобильные телефоны, после того как их телефоны оказались в руках сотрудников полиции, в телефоне обнаружили адрес с местом нахождения закладки. Совместно с сотрудниками полиции он и ФИО3 проследовали на место нахождения тайника закладки, а именно на ул. 

<

адрес>. Так же на данный участок местности прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, в присутствии двух понятых по результатам осмотра был обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изолентой внутри которого находилось десять прозрачных пакетиков с порошкообразным веществом (т.1 л.д.109-112).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимых в инкриминируемом им деянии, при описанных выше обстоятельствах. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимых, свидетелей на предварительном следствии, так и совокупности других доказательств.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетелей 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

дата> в ходе патрулирования 

<

дата> в 19 час. 05 мин. в 100 метрах от 

<

адрес> заметили двоих подозрительных парней, они осматривались, что-то искали, друг другу что-то выкрикивали, один из них, держал телефон. Как выяснилось это были ФИО3 и ФИО4, последний показал им телефон где в приложении «Телеграмм» было сообщение с адресом тайника наркотика, в котором указано, что в Советском районе, гаражный кооператив, имелись координаты, «заходим за него, спускаемся вниз. Идем прямо сто метров, справа в двух метрах от тропинки лежит фанера прикоп», 5гр. Они поняли, что речь идет о наркотиках. ФИО3 и ФИО4, пояснили, что работают закладчиками в интересах магазина по продажам наркотических средств «

<

данные изъяты>», что они прибыли сюда за оптовой партии наркотических средств, для дальнейшего сбыта на территории г. Астрахани (т.1 л.д.198-199, т.2 л.д.121-123),

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетелей 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 данных в ходе предварительного расследования, следует, что они выезжали к месту задержания ФИО3, ФИО4 по подозрению по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, к дому 

<

адрес>, где последние попытались скрыться, связи с чем было принято решение к их задержанию. В ходе устного опроса ФИО3 и ФИО4, последние пояснили, что работают закладчиками в магазине по продажам наркотических средств под названием «

<

данные изъяты>». ФИО3 пояснил, что они прибыли сюда с целью приобретения очередной оптовой партии наркотических средств, с целью дальнейшего сбыта на территории 

<

адрес>, после указал адрес местонахождения оптовой партии наркотических средств в 

<

адрес> Далее была вызвана следственно-оперативная группа ОП №1 УМВД России по г. Астрахани (т.1 л.д.163-164, т.2 л.д. 124-126),

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетелей 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 данных в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

дата> они участвовали понятыми на участке местности в 

<

адрес>, в ходе чего неизвестные молодые люди представились как ФИО4 и ФИО3 далее в ходе осмотра места происшествия на данном участке местности, обнаружили, сверток в черной изоляционной ленте в нутрии которого находился полимерный пакет с замком зип-лок в нутрии которого, находились прозрачные полимерные пакеты с замком зип-лок с веществом белого цвета в количестве 10 штук. ФИО4 и ФИО6 пояснили, что им неизвестно кому принадлежит данный сверток, и что находится в нем. Обнаруженное было изъято (т.1 л.д.102-103, т.1 л.д.99-101),

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля 

<

ФИО>7 данных в ходе предварительного расследования, следует, что в здании ОНК УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> были доставлены задержанные ФИО3 и ФИО4 В ходе беседы, ФИО3 пояснил, что 

<

дата> он устроился закладчиком наркотических средств в интернет-магазине «

<

данные изъяты>», раскладывал в тайники «

<

данные изъяты>» наркотические средства, 

<

дата> он рассказал об этом ФИО4, который предложил вместе поехать за оптовой партией наркотика. С тех пор они стали вместе заниматься незаконным сбытом наркотических средств. 

<

дата> примерно в 18 час. в приложении «Телеграмм» от пользователя под никнеймом «

<

данные изъяты>» поступило сообщение, в котором был указан адрес оптовой партии наркотика «соль», которую должны были изъять из тайника и сбыть на территории г. Астрахани путем осуществления «закладок», когда они 

<

дата> направились за партией наркотика к 

<

адрес>, Смолов решил зайти за гаражи и в это время к ним подошли сотрудники полиции, в телефоне ФИО4 было обнаружено данное сообщение с адресом места закладки (т.1 л.д.165-166).

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт оперуполномоченного 

<

ФИО>3 от 

<

дата> о задержании ФИО3 и ФИО4 

<

дата> примерно в 18 часов 05 минут, в 

<

адрес> (т.1 л.д.2-3),

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, с участием ФИО3 и ФИО4, участка местности 

<

адрес>, в ходе которого изъяты телефоны «Samsung» черного цвета, «Wiley Filax» черного цвета, сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находится полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находятся 10 пакетиков с застежкой типа типа «зип-лок», внутри которых находятся кристаллообразное вещество белого цвета, смывы с рук ФИО3 и ФИО4(т.1 л.д.4-10), 

-заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата> согласно которому вещества массами 0,55г, 0,54г, 0,54г, 0,53г, 0,55г, 0,54г, 0,55г, 0,53г, 0,53г, 0,54г, изъятые 

<

дата> в ходе ОМП в 

<

адрес> содержат в своём составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1 л.д.17-19),

- явка с повинной ФИО3 от 

<

дата>, согласно которой последний чисто сердечно признаётся и раскаивается в том, что он вместе со ФИО4 прибыл за оптовой партией наркотических веществ на 

<

адрес> (т.1 л.д.39).

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием ФИО3, согласно которому осмотрен 

<

адрес> (т.1 л.д.63-66),

-протокол осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей пакета с застежкой «зип-лок», с пробирками типа «эппендорф» в количестве 10 шт. с веществом белого цвета, с веществом производное наркотического средства N-метилэфедрон, пакета с первоначальной упаковкой, самодельных конвертов со смывами с рук ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д.155-159),

-протокол осмотра предметов от 

<

дата> мобильных телефонов «Samsung» серого цвета и «Wileyfor» черного цвета; «Honor» черного цвета (т.1 л.д.167-168),

-протокол осмотра предметов от 

<

дата> диска с детализацией протоколов телефонных переговоров соединений абонентских номеров: 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> находящихся в личном пользовании ФИО4 и ФИО3 за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> (т.1 л.д.184-188).

Исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания, суд признает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, сопоставив между собой, оценивает как допустимые и достоверные доказательства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно: признательными показаниями ФИО3, ФИО4; оглашёнными показаниями свидетелей обвинения, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы, и другими доказательствами которые суд берет в основу обвинительного приговора.

Суд отмечает, что в показаниях свидетелей обвинения данных в ходе предварительного расследования оглашенных с согласия сторон, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО3 и ФИО4, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. 

Сведения о заинтересованности со стороны свидетелей при даче изобличающих ФИО3 и ФИО4 показаний не представлены, основания для оговора и несостоятельного обвинения ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суд не усматривает.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органами следствия, исследованных судом не допущены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий не установлены. Какие-либо сомнения, свидетельствующие о невиновности ФИО3 и ФИО4 в указанных преступлениях, не возникли.

В явке с повинной ФИО3 собственноручно указал о том, что она написана без морального и физического давления со стороны кого-либо. Из содержания явки с повинной следует, что после разъяснений ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 изложил собственноручно об обстоятельствах совершенного ими преступления.

При этом следует, отметить, что помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, ФИО4 в суде, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, подтверждаются и другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании. 

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенных в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда отсутствуют. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущены.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 и ФИО4, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), до 20 час. 55 мин. 

<

дата> (точное время не установлено), проследовали к участку местности, расположенному в 

<

адрес>, чтобы извлечь из тайника вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, различными массами, общей массой 5,4 г. для последующего незаконного сбыта третьим лицам. Однако, ФИО3 и ФИО4 по пути следования были задержаны сотрудниками ОНК УМВД России по г. Астрахани, в связи с чем квалифицирующие признаки покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), нашли свои подтверждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 имели умысел на сбыт производного наркотического средства N-метилэфедрон, о чем свидетельствуют их действия в соучастии с неустановленным лицом, согласно которым подсудимые осуществляли изъятия закладки с наркотическим средством, в определённом объёма, в удобной для передачи расфасовке, в обусловленном месте, для последующего сбыта, в связи с чем квалифицирующие признак группой лиц по предварительному сговору, нашёл своё подтверждение.

Масса изъятого 

<

дата> наркотического средства, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон составила в общем 5,4 гр., что относится к крупному размеру согласно постановлению Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228, 228.1 … УК РФ», поскольку превышает 1 гр., в связи с чем квалифицирующий признак в крупном размере нашёл своё подтверждение. 

Как личность ФИО3 по месту жительства со стороны УУП ОП №1 УМВД России по городу Астрахани характеризуется удовлетворительно; на учёте у 

<

данные изъяты> не находится. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, у ФИО3 имеется иное 

<

данные изъяты>. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Как личность подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны; на учёте 

<

данные изъяты> не находится. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

номер> от 

<

дата>, у ФИО4 имеется 

<

данные изъяты>. Однако, 

<

данные изъяты> ФИО4, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период.

Поскольку подсудимые ФИО4 и ФИО3 согласно заключениям судебно-психиатрических экспертов могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья, иное болезненное состояние психики в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, молодой возраст.

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО4, ранее судимы за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, после освобождения, имея не погашенную судимость, вновь совершили умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории особо тяжкого преступления, в связи с чем в их действиях, в соответствии с ч.2 ст.18 УК Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации – рецидив является обстоятельством, отягчающим их наказание.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к особо тяжкому преступлению, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений. 

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 и ФИО4 от общества, и поэтому считает справедливым назначить им наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновных. 

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации и оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Между тем, суд считает возможным применить положения ст.64 УК Российской Федерации в отношении подсудимых, учитывая поведение ФИО3 и ФИО4 во время и после совершения преступления, активное содействие в раскрытии преступления.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, принимая во внимание, что подсудимые совершили особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, суд назначает им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа.

Наказание ФИО3 и ФИО4 следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 совершено преступление 

<

дата>, до вынесения приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 23.10.2020, окончательный срок к отбытию наказания подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, с исчислением окончательного срока со дня постановления последнего приговора.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы с учётом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по данному приговору и по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 по данному уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня постановления приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: вещества, массами 0,55г., 0,54г., 0,54г., 0,53г., 0,55г., 0,54г., 0,55г., 0,53г., 0,53г., 0,54г., общей массой 5,4 г., вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное средства N-метилэфедрон, пакет с первоначальной упаковкой- уничтожить; мобильные телефон: «Honor», принадлежащий ФИО4, телефоны: «Wileyfor», «Samsung», принадлежащие ФИО3 - возвратить по принадлежности законным владельцам, CD-диск– хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитниками, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева