копия

УИД63RS0№-97

№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 16 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО2, 

защиты – в лице адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

судимой: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским судом г. Тольятти Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, условно с испытательным сроком 7 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 8 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (в отношении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), 2 ст. 69, 70 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок сроком 1 год, условно с испытательным сроком 2 года; 

8) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мировым судьей судебного участка № автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

9) ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

10) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

11) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, условно с испытательным сроком 1 год;

осужденной:

1) ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 70, 71 УК РФ (в отношении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

находящейся под подпиской о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3826 рублей 83 копейки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ходе исполнения административного наказания, ФИО2 должных выводов для себя не сделала, совершила мелкое хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 16 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 находилась в магазин «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>

Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, ФИО2 подошла к стеллажу, на котором увидела выставленный на реализацию товар, а именно гель для душа «Dove», гель для душа «Сamay», гель для душа «Nivea», антиперспирант Rexona «Сухость пудры», антиперспирант Rexona «Прозрачный кристалл», экспресс кондиционер «Glisskur», крем мыло «Nivea» представляющий для нее материальную ценность, который решила похитить.

С целью реализации своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее преступными действиями не наблюдают третьи лица и не смогут их предотвратить, свободным доступом, тайно похитила со стеллажа следующий товар: 

-гель для душа «Dove» в количестве 1 шт., объемом 250 мл. стоимостью 206 рублей 74 копейки, без учета НДС;

-гель для душа «Сamay» в количестве 1 шт., объемом 250 мл. стоимостью 163 рубля 10 копеек, без учета НДС, 

-гель для душа «Palmolive» в количестве 1 шт., объемом 250 мл., стоимостью 142 рубля 93 копейки, без учета НДС;

-антиперспирант Rexona «Сухость пудры» в количестве 2 шт., объемом 40 мл. каждый, стоимостью за единицу товара 218 рублей 91 копейка, без учета НДС, а всего на сумму 437 рублей 82 копейки, без учета НДС;

-антиперспирант Rexona «Прозрачный кристалл» в количестве 1 шт., объемом 50 мл., стоимостью 153 рубля 36 копеек, без учета НДС;

-гель для душа «Nivea» в количестве 2 шт., объемом 250 мл. каждый, стоимостью за единицу товара 223 рубля 34 копейки, без учета НДС, а всего на общую сумму 446 рублей 68 копеек, без учета НДС, 

-крем мыло «Nivea» в количестве 6 шт., массой 100 гр. каждое, стоимостью 81 рубль 61 копейка, без учета НДС, а всего на сумму 489 рублей 66 копеек, без учета НДС;

- экспресс кондиционер «Glisskur» в количестве 1 шт., объемом 200 мл., стоимостью 190 рублей 15 копеек, без учета НДС, 

-мыло «Хозяйственное» в количестве 1 шт. массой 150 гр., стоимостью 21 рубль 65 копеек, без учета НДС, а всего похитила товара на общую сумму 2252 рубля 09 копеек, без учета НДС, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», который спрятала в карманы надетой на ней куртки.

Далее ФИО2, удерживая похищенное при себе, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате своих преступных действий ФИО2 причинила ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2252 рубля 09 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО5 пояснила, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме заявлены ею добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Защитник в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Заявлением выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, при назначении наказания полагался на усмотрение суда, исковые требования на сумму 2252, 09 рублей поддержал.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО5 обоснованно привлечена по ст. 158.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен подсудимой порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- заявлением представителя ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 20 минут, совершило тайное хищение товара из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 2252 рубля 09 копеек, без учета НДС (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью. Запись на диске осмотрена с участием ФИО6, которая опознала себя на видеозаписи в момент совершения хищения. Диск признан по делу вещественным доказательством (л.д. 18-22, 94-99);

- справкой об ущербе, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2252 рубля 09 копеек, без учета НДС. Установлено наименование похищенного товара (л.д. 29, 41-44); 

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО2 по подозрению в совершении преступления (л.д. 16);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он подтвердил факт хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2252 рубля 09 копеек (л.д. 85-87); 

- показаниями подозреваемой ФИО2, согласно которым она подтвердила факт хищения товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2252 рубля 09 копеек. Наименование и стомиость похищенного имущества не оспаривал, вину признала в полном объеме (л.д. 51-54).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

Преступление является оконченным.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимой.

Судом изучалась личность подсудимой ФИО2, которая вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь престарелым родителям, страдающим рядом тяжелых заболеваний и малолетней сестре, характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекция, гепатит «В,С».

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из объяснений ФИО2, она подробно рассказала сотрудникам полиции о том, где, когда и как она совершилапреступление. Добровольность дачи указанного объяснения подсудимая в суде не оспаривала. Также суд исходит из того, что при задержании ФИО2 сотрудники полиции обладали информацией о ее причастности к совершению преступления, что было ими установлено путем просмотра видеозаписи из магазина, в связи с чем, оснований для признания данных объяснений явкой с повинной суд не усматривает (объяснения - л.д. 17, рапорт - л.д. 16);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, наличие всех имеющихся у подсудимой и членов ее семьи заболеваний, оказание помощи своей семье.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимой тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимая является трудоспособной. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 судима за совершение преступления средней тяжести, отбывала наказание в местах лишения свободы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд устанавливает в ее действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимой в совершении преступления, ее поведение после совершения преступления, а именно то, что подсудимая как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия не препятствовала проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд, установленные смягчающие обстоятельства по делу, находит исключительными, что, дает основание для определения наказания подсудимой в соответствии со ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ – суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимой дополнительных видов наказания суд, учитывая все вышеизложенное, не находит. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, страдает рядом заболеваний и оказывает помощь совим родственникам, учитывая влияние наказания на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за преступление с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Учитывая положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд руководствуется правилами, установленным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет вид исправительного учреждения для отбывания наказания как колония-поселение.

Оснований для назначения боле строгого вида исправительного учреждения – суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Что касается заявленных исковых требований, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина подсудимой в причинении имущественного ущерба полностью доказана, в связи с чем, исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанный ущерб подсудимая не оспаривали и с ним согласна, исковые требования признала в полном объеме.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке потерпевший по делу признан гражданским истцом, а подсудимая – гражданским ответчиком (л.д. 88-91).

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно считает необходимым диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО7 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания по настоящему приговору, срок наказания, отбытый по приговору Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2252 (две тысячи двести пятьдесят два) рубля 09 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в течение 15 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

УИД63RS0№-97

В Центральном районном суде 

<

адрес>