<

данные изъяты>

Приговор

 

именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года с. Кинель-Черкассы 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего Зубовой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Тарту М.В. 

с участием государственного обвинителя Завалишина А.Н. 

подсудимого ФИО2 

адвоката Поповой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего определенного места жительства, с 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 26.04.2010 

<

данные изъяты>

2. 08.07.2020 

<

данные изъяты>

3. 17.09.2020 

<

данные изъяты>

4. 09.11.2022 

<

данные изъяты>

5. 07.06.2023 

<

данные изъяты>; 

6. 14.07.2023 

<

данные изъяты>

7. 10.10.2023 

<

данные изъяты>.

8. 25.07.2024 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

16 октября 2024 года в 10 часов 48 минут, ФИО2, находящийся у 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения (угон) автомобилем марки 3009А1 государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 055 000 рублей, принадлежащим Свидетель №3 стоявшим вблизи указанного дома, осознавая, что не имеет на то никаких законных прав, с целью временного использования в своих целях, без цели хищения, чтобы доехать до 

<

адрес>, подошёл к указанному автомобилю, открыл не запертую водительскую дверь, сел в салон на водительское сиденье, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля работает, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, начал движение, покинув место стоянки. Передвигаясь на указанном автомобиле по автодороге «Подъезд к г. Оренбург от М5 Урал 96+800 км» Нефтегорского района Самарской области, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения. Согласно заключению эксперта № 351-02/25 от 26.02.2025, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 16.10.2024 автомобиля 3009А1 государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 073 200 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, показал, что согласен с размером материального ущерба, намерен его возместить, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показания ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что 16.10.2024 в 10 ч. 48 мин., находился в 

<

адрес>, возле магазина увидел автомобиль «Газель» с термобудкой. Когда рядом с автомобилем никого не было, открыл водительскую дверь, увидел в замке зажигания ключи, двигатель автомобиля был запущен. Он решил угнать данный автомобиль, чтобы доехать до 

<

адрес>. Сел за руль автомобиля и поехал в сторону Оренбургской области. Когда находился на развилке Нефтегорск-Бузулук, то совершил ДТП и съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения. На месте ДТП был задержан сотрудниками полиции. Причиненный в результате его действий ущерб обязуется возместить (том 1 л.д.56-57, том № 2 л.д. № 115-122).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Свидетель №3 которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, что является индивидуальным предпринимателем с 2015 года, сфера деятельности: предоставление в аренду автомобилей, в собственности имеет несколько транспортных средств, в том числе автомобили рефрижераторы. 13.02.2024 года приобрел в собственность автомобиль рефрижератор марки 3009А1 государственный регистрационный знак № за 3 055 000 рублей. 14.02.2024 между ним и ООО «Торговый дом качества» был заключен договор №17 аренды транспортного средства без экипажа. Согласно данному договору он предоставил в бессрочное пользование за плату во временное владение и пользование автомобиль рефрижератор марки 3009А1 государственный регистрационный знак №. Данная организация располагается по адресу 

<

адрес>. В сферу деятельности входит доставка продуктов (мясных изделий, различных колбас и прочее) по магазинам на территории Самарской области. 16.10.2024 года в 11:59 ему позвонил Свидетель №2 руководитель транспортного отдела 

<

данные изъяты> и сообщил о том, что его автомобиль рефрижератор марки 3009А1 государственный регистрационный знак №, был угнан в 

<

адрес>, когда водитель-экспедитор приехал к магазину в 

<

адрес>, то двигатель оставил в работающем состоянии и не закрывал кабину, а сам зашел в магазин с продуктами. В момент пока тот был в магазине, его служебный автомобиль угнали, тот его преследовал на попутной машине. На автомобильной развязке Нефтегорск-Бузулук данный автомобиль съехал в кювет, на нем были повреждения: погнута рама, разбита кабина, разорвана правая и левая стороны термобудки. Насколько ему известно от Свидетель №2 данные повреждения его автомобиль получил в тот момент, когда мужчина, который угнал автомобиль совершил на нем ДТП, когда проезжал перекрытую автодорогу автомобилями КАМАЗ, которыми сотрудники ДПС пытались его остановить, но этот мужчина проехал между отбойником и автомобилем КАМАЗ, причинив повреждения. От сотрудников полиции ему стало известно, что этого мужчину, который угнал принадлежащий ему автомобиль зовут ФИО3 

<

данные изъяты>. Его автомобиль забрал Свидетель №2 Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 

<

данные изъяты>, который 16.10.2024 года совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки 3009А1 государственный регистрационный знак № стоимостью 3 055 000 рублей (том № 1 л.д. 61-62). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что работает водителем- экспедитором в 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит развоз товара по торговым точкам, магазинам по Самарской области. За ним закреплена служебная автомашина марки 3009А1, государственный регистрационный номер № (рефрижератор) на которой осуществляет перевозку товара, согласно путевого листа, товарно-накладных документов. 16.10.2024 приехал в 

<

адрес>, примерно в 10 часов 46 минут, подъехал к магазину «Продукты». Когда он подъехал к магазину, то поставил машину кузовом ко входу в магазин. Водительскую дверь в машине на ключ не закрывал, так как у него всего один ключ, и тот находился в замке зажигания, машину не глушил, оставил работать, так как установлено холодильное оборудование в рефрижераторе. Когда занес ящик с товаром в магазин, получил все необходимые документы и на выходе увидел через стеклянную дверь, как его рабочая машина уезжает. Он выбежал и побежал за машиной, стал кричать, чтобы водитель остановился. По пути, когда он бежал около него остановился автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак не знает. За рулем был неизвестный ему мужчина, он ему сказал, чтобы ехал за указанной им машиной и пояснил ему, что машина угнана у него. Когда они догнали и поравнялись с указанным автомобилем (это было на автодороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), он стал показывать жестами мужчине, сидящему за рулем, чтобы тот остановился, тот не послушался, а наоборот увеличил скорость. После этого он позвонил в единую службу спасения 112 и сообщил, что у него угнали автомобиль и сообщил направление его движения. Преследовали машину вместе с сотрудниками ДПС. Проехали с. Богатое, въехали по трассе на территорию Нефтегорского района и после поселка Первокоммунарский Нефтегорского района было выстроено заграждение из двух Камазов, то есть перекрыта дорога, водитель угнанной машины проехал между отбойником дороги и Камазом, при этом повредил Камаз, угнанную машину и отбойник, и продолжил движение. Дальше они продолжили за ним погоню и в дальнейшем увидели угнанную машину, лежащую в кювете с левой стороны по ходу движения. Когда они подъехали к месту ДТП этот мужчина был рядом с угнанным автомобилем в наручниках. Он подошел к этому мужчине стал спрашивать зачем тот угнал его служебный автомобиль, но мужчина ему ничего не говорил (том № 1 л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что работает в должности руководителя транспортного отдела 

<

данные изъяты> 14.02.2024 между их организацией и физическим лицом Свидетель №3 был заключен договор №17 аренды транспортного средства без экипажа. Согласно данному договору Свидетель №3 предоставил их организации за плату во временное владение и пользование автомобиль марки 3009А1 государственный регистрационный знак №, оценочная стоимость автомобиля 3 055 000 рублей. Данный автомобиль был приобретен согласно паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства 13.02.2024 года, который был закреплен за водителем-экспедитором Свидетель №1 16.10.2024 года в 08:10 Свидетель №1 на указанном автомобиле выехал по маршруту на территории Самарской области. В 11:35 от сотрудников организации ему стало известно, что в 

<

адрес> у Свидетель №1 угнали служебный автомобиль, и что тот преследует его. Он сразу же созвонился с Свидетель №1 и тот пояснил, что когда приехал к магазину в 

<

адрес>, то двигатель оставил в работающем состоянии и не закрывал кабину, а сам зашел в магазин с продуктами. В этот момент, пока он был в магазине, его служебный автомобиль угнали, и тот его преследует в настоящее время на попутной машине. Также Свидетель №1 пояснил, что угнанный автомобиль движется в сторону 

<

адрес>. Он выехал сразу же из 

<

адрес> и по специальной программе (на автомобиле установлена система ГЛОНАСС) стал отслеживать движение этого автомобиля. Приехал на автомобильную развязку Нефтегорск-Бузулук приблизительно в 13:00 (время точно не помнит), на тот момент служебный автомобиль находился в кювете, на нем были повреждения: погнута рама, разбита кабина, разорвана правая и левая стороны термобудки. Насколько ему известно от сотрудников полиции, данные повреждения их служебный автомобиль получил в тот момент, когда мужчина, который угнал их служебный автомобиль, совершил на нем ДТП, когда проезжал перекрытую автодорогу автомобилями КАМАЗ, которыми сотрудники ДПС пытались его остановить, но этот мужчина проехал между отбойником и автомобилем КАМАЗ, причинив повреждения. От сотрудников полиции ему стало известно, что этого мужчину зовут ФИО3 

<

данные изъяты>. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 

<

данные изъяты>, который 16.10.2024 года совершил угон служебного автомобиля марки 3009А1 государственный регистрационный знак № стоимостью 3 055 000 рублей (том № 1 л.д. 43-45). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, из которых следует 16.10.2024 г. совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 заступили на дежурство. В 10 часов 52 минуты из ДЧ О МВД России по Кинель-Черкасскому району поступило сообщение от Свидетель №1 по факту угона автомобиля Газель, белого цвета, г\н №, принадлежащего Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ г.р., из 

<

адрес>. На служебном автомобиле Лада Веста, г/н №, они незамедлительно выехали на место угона автомобиля, впоследствии поступила информация, что данный автомобиль свернул на грунтовует дорогу в сторону 

<

адрес>. По пути следования по автодороге Отрадный-Богатое в направлении 

<

адрес> на км 14+000 данный автомобиль был обнаружен и двигался в попутном направлении, при преследовании на законные требования об остановке водитель не реагировал, продолжал движение. В 12:00 часов водитель автомобиля Газель, г\н № не справился с управлением ТС и съехал в кювет по ходу движения на развилке Нефтегорск-Бузулук (том № л.д. 59-60).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон (том № 1 л.д. 146-147).

Вина подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Свидетель №3., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 16.10.2024 в 10 часов 48 минут вблизи 

<

адрес>, совершил угон его ТС марки 3009А1 грз №, стоимостью 3 055 000 рублей (том № 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности а/д Урал подъезд к г. Оренбург от М5 Урал 96+800 км. В ходе осмотра были изъяты: следы рук на 2 светлых дактопленки, следы рук на три светлых дактопленки, след материи на 1 светлую дактопленку, автомобиль марки «Газель» г/р/з № (том № 1 л.д. 4-14);

протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2024 с фототаблицей - участка местности рядом с магазином по 

<

адрес> (том № 1 л.д. 16-20);

заключением эксперта № 62 от 24.10.2024, согласно которому на поверхности копировального слоя светлой дактилоскопической пленки размерами 40х27 мм отобразился след с наибольшими размерами 25х10 мм, образованный изделием, изготовленным из трикотажного материала (т. 1 л.д. 98-100);

заключением эксперта № 63 от 24.10.2024, согласно которому след пальца руки размером 27х16 мм, изъятый с поверхности внешней стороны пленки размером 60х28 мм, изъятый с поверхности внешней стороны водительской двери в ходе ОМП 16.10.2024, с кабины ТС марки 3009А1 г.р.з. №, пригоден для идентификации личности. След ладоней рук размерами 66х65 и 56х45 мм на светлых дактилоскопических пленках размерами 114х76 и 66х61 мм, изъятые с поверхности внешней стороны стекла водительской двери в ходе ОМП 16.10.2024, с кабины ТС марки 3009А1 г.р.з. №, пригоды для идентификации личности. Остальные участки папиллярных узоров на представленных отрезках светлой дактилоскопической пленке для идентификации личности не пригодны. След пальца руки размерами 27х16 мм, изъятый с поверхности внешней стороны водительской двери в ходе ОМП 16.10.2024, с кабины ТС марки 3009А1 г.р.з. №, оставлен свидетелем Свидетель №1, а именно большим пальцем левой руки. След ладони руки размерами 66х65 мм, изъятый с поверхности внешней стороны стекла водительской двери в ходе ОМП 16.10.2024, с кабины ТС марки 3009А1 г.р.з. №, оставлен свидетелем Свидетель №5, а именно ладонью правой руки. След ладони руки размерами 56х45 мм, изъятый с поверхности внешней стороны стекла водительской двери в ходе ОМП 16.10.2024, с кабины ТС марки 3009А1 г.р.з. №, оставлен свидетелем Свидетель №5, а именно ладонью левой руки (т. 1 л.д. 112-122);

заключением эксперта № 351-02/26 от 26.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 16.10.2024 автомобиля марки 3009А1, государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска, с учетом износа на 16.10.2024, составляет: 1 073 200,00 руб., без учета износа – 1 227 600,00 руб.(т. 2 л.д. 19-75);

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 07.03.2025, из которого следует, что около здания О МВД России по Кинель-Черкасскому району, расположенному по адресу: ул. Ленинская д. 36 с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области, был изъят автомобиль марки 3009А1 государственный регистрационный знак № (том № 2 л.д. 88; том № 2 л.д. 89-92);

протоколом осмотра предметов от 07.03.2025, в котором зафиксирован осмотр автомобиля марки 3009А1 государственный регистрационный знак №, на момент осмотра повреждения на автомобиле отсутствуют (том. № 2 л.д. 93-97);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которому автомобиль марки 3009А1 государственный регистрационный знак №, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том. № 2 л.д. 98); постановление о возвращении вещественных доказательств автомобиль марки 3009А1 государственный регистрационный знак № возвращен на ответственное хранение владельцу потерпевшему Свидетель №3 (том. № 2 л.д. 99; том. № 2 л.д. 100)

Суд считает вину подсудимого доказанной. 

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Квалифицирующий признак «особо крупный ущерб» нашел свое подтверждение. Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Согласно заключению эксперта № 351-02/26 от 26.02.2025, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 16.10.2024 автомобиля марки 3009А1, государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска, с учетом износа на 16.10.2024 составила 1 073 200,00 руб., без учета износа – 1 227 600,00 рублей (т. 2 л.д. 19-75). Подсудимый ФИО4 с суммой ущерба согласен, указанный размер материального ущерба им не оспорен. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в ней выводы противоречий не содержат, обоснованы научными методиками и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО2 фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривает. Показания подсудимого ФИО2 суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности. Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и имеющимися в деле письменными доказательствами. 

Иные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми также не имеется. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Кувандыкский») характеризуется как лицо, 

<

данные изъяты>. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается (том № 1 л.д. 153-155), со слов сожительствует, работает по найму у частных лиц. 

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжкого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно осуждение судом не установлено на основании п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ по приговору от 26.04.2010). 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного следствия защиту ФИО2 осуществляла адвокат Попова М.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 63 575 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката в размере 63 575 рублей подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания признаны подсудимым в судебном заседании и подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания. Вопрос о взыскании процессуальных издержек будет разрешен в отдельном судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ и назначить наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 октября 2024 года по дату вступления приговора суда в законную силу на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 63 575 рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки З009А1, госномер № бензиновый триммер, электрическая цепная пила марки «Брайт», возвратить потерпевшему Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>