Дело №а-225/2023 

17RS0№-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чадан 20 июля 2023 года 

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Борбай-оол А.К., при секретаре Монгуш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию мер принудительного исполнения, об обязании применить меры принудительного исполнения,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1, УФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения, об обязании применить меры принудительного исполнения.

В обоснование иска указано, что на принудительное исполнение в ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва взыскателем ООО «АФК» предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи Дзун-Хемчикского района Республики Тыва о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере 142 215,53 руб. 26 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник ФИО6 достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем должником ФИО6 не погашена и составляет 12 891,29 руб. Судебным-приставом не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, в адрес взыскателя копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника не поступала. Полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает необоснованное затягивание и волокиту при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем срок обращения в суд считает им не пропущен. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО6 и направить копию указанного постановления в адрес взыскателя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2.

Представитель административного истца при подаче иска просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2 и ФИО1, представители УФССП России по Республике Тыва, а также заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли. 

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на момент подачи иска исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 находится на стадии исполнения, в связи с чем предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". 

Часть 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 данного кодекса).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела и исполнительного производства, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2 от 26 августа 2021 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики ФИО7, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО6 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» денежных средств в размере 142 215,53 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника ФИО6, в том числе, 29 и 31 августа 2021 года направлены запросы в ПФР для получения сведения о заработной плате, размере пенсии и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 

Данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1

Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: 28 августа 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года – о временном ограничении на выезд должнику за пределы Российской Федерации, последний со сроком до 13 августа 2023 года. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника; копия постановления направлена в Пенсионный Фонд РФ по адресу: 

<

адрес>, для ежемесячного удержания суммы в размере 50 процентов пенсии должника.

Направление копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя подтверждается сведениями базы данных АИС ФССП России.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя распределены поступившие денежные средства: 01 сентября 2021 года, 06 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года, 05 октября 2021 года, 08 ноября 2021 года, 11 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 03 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года, 12 января 2022 года, 19 января 2022 года, 17 февраля 2022 года, 09 марта 2022 года,04 апреля 2022 года, 12 мая 2022 года, 19 мая 2022, 20 мая 2022 года, 23 мая 2022 года, 03 июня 2022 года, 04 июля 2022, 05 июля 2022 года, 08 августа 2022, 16 августа 2022 года, 29 августа 2022 года, 05 сентября 2022 года, 16 сентября 2022 года, 26 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года, 14 октября 2022 года, 18 октября 2022 года, 02 декабря 2022 года, 22 декабря 2022 года, 06 февраля 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт исполнительских действий, согласно которому должник ФИО6 по адресу проживания не проживает, не работает, производятся удержания из пенсии, ликвидного имущества, принадлежащее должнику, не обнаружено.

Взыскателю ООО «АФК» всего перечислено 129 324,24 руб., остаток долга оставляет – 12 891,29 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем своевременного совершения исполнительских действий и обращение взыскание на пенсию должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При получении информации о наличии у должника дохода в виде пенсии и установив при совершении исполнительных действий факт недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, 04 октября 2021 года вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии, с удержанием из нее 50%. Из дохода должника производились удержания денежных средств, которые с сентября 2021 года по февраль 2023 года перечислялись на счет взыскателя. 

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам ФИО3 и ФИО2 незаконного бездействия не допущено, длящийся характер их незаконного бездействия судом не установлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, также доказательств о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

Приведенные в административном иске доводы не подтверждают незаконность оспариваемых действий (бездействий).

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 КАС РФ удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 и ФИО2 не имеется, равно как и не имеется и оснований для восстановления нарушенного права путем возложения на судебного пристава-исполнителя мер по обеспечению исполнительного производства, которых требует административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию мер принудительного исполнения, об обязании применить меры принудительного исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна ___________________ /Борбай-оол А.К./