Дело № 1- 117/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

при секретаре Маджар Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Магафуровой Н.М.,

законного представителя потерпевшего З.Е.Н.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь охранником Общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Бекас-Техно» (далее по тексту ООО ОП «Бекас-Техно»), 06 августа 2016 года в период времени с 21 часа 13 минут до 21 часа 46 минут, прибыл по сообщению диспетчера ООО ОП «Витязь» о срабатывании тревожной кнопки в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 10, где увидел ранее незнакомого З.Е.Н.

В результате возникшего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью З.Е.Н., в указанные день и период времени, находясь в подсобном помещении вышеуказанного магазина, ФИО1, кулаками обеих рук, с силой нанес З.Е.Н. не менее 5 ударов в область живота, отчего тот испытал сильную физическую боль и упал на пол. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, нанес З.Е.Н. 1 удар ногой в область живота, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1, причинил потерпевшему З.Е.Н.: ... травму ..., что квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Он же, назначенный на должность охранника ООО ОП «Бекас-Техно» приказом директора ООО ОП «Бекас-Техно» № 49 к от 18 декабря 2015 года, являясь служащим охранного предприятия, обладающий распорядительными полномочиями и наделенный правом в пределах своей компетенции принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, согласно ст.ст. 11.1, 16, 17, 18 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487 – 1 «О частной детективной и охранной деятельности в России» (далее по тексту Закон РФ от 11 марта 1992 года № 2487 – 1), 06 августа 2016 года в период времени с 21 часа 13 минут до 21 часа 46 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей и осуществляя свои служебные полномочия по охране вверенных объектов, прибыл по сообщению диспетчера ООО ОП «Витязь» о срабатывании тревожной кнопки в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 10. 

В указанный период времени и месте, ФИО1, вопреки задачам своей деятельности, установленными ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487 – 1, в нарушение ст.ст. 7, 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487 – 1 вопреки требованиям ст.ст. 19, 21, 22, 27, 45 Конституции РФ, проследовал с З.Е.Н. в подсобное помещение вышеуказанного магазина, где причинил последнему ... травму ..., что квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, то есть осуществил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему законом и внутренними правовыми актами своих должностных полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов З.Е.Н., которому был причинен физический и моральный вред, нарушены его права и свободы, закрепленные в Конституции РФ.

Действиями ФИО1 были нарушены основные цели, задачи и принципы частной охранной деятельности, призванные защищать жизнь и здоровье граждан, закрепленные в Законе РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1, Уставе ООО ОП «Бекас-Техно», Лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203 УК РФ, обвинением от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенных показаний ФИО1 от 08 августа 2016 года (т. 1 л.д. 158-160), в должности охранника ООО ОП «Бекас-Техно», работает с декабря 2015 года. 06 августа 2016 года около 21 часа 00 минут поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в магазине «Пятерочка» расположенного в 

<

...> Октября г. Челябинска. Прибыв по указанному адресу, сотрудники магазина указали на мужчину, которым был З.Е.Н., и пояснили, что тот хотел выйти с неоплаченным товаром. З.Е.Н. стал его оскорблять и вести себя агрессивно, после чего направился в сторону выхода из магазина и в его сторону, он, чтобы предотвратить уход З.Е.Н., толкнул того двумя ладонями рук в область нижней части груди. От толчка З.Е.Н. сильно пошатнулся, отойдя назад на несколько шагов, после этого стал держаться руками за живот. Далее они прошли в подсобное помещение, где поговорили с З.Е.Н. Ни он, ни его коллеги телесных повреждений З.Е.Н. не причиняли.

Как следует из показаний от 11 октября 2016 года (т. 1 л.д. 169-172), ФИО1 подтвердил ранее данные им показания частично, указал, что З.Е.Н. стоял возле кассы магазина, оскорблял окружающих грубой нецензурной бранью, угрожал работникам магазина расправой. Он сделал замечание З.Е.Н., на что тот не отреагировал и оскорбил его. З.Е.Н. предупредили, что в отношении него будут применены специальные средства, однако тот опять не отреагировал и пошел к нему, в связи с чем, ФИО1 выставил впереди себя обе ладони рук, и З.Е.Н., наткнувшись на них, отшатнулся назад, но не упал, сохранив равновесие. Он выставил руки, чтобы пресечь возможные действия в отношении него, чтобы избежать удара или столкновения, при этом З.Е.Н. сам наткнулся на выставленные им ладони рук. Столкновение об руки было не сильным. В процессе общения в подсобном помещении, З.Е.Н. приседал на корточки, потом вставал. Ш.Б.В. спросил у него, почему он так делает, на что тот сказал, что так часто бывает и это от алкоголя. Далее З.Е.Н. отпустили через дебаркадер, с которого он спрыгнул вниз с высоту около 1,5 - 2 метров и, приземлившись на ноги, пошел куда-то. 

Из показаний ФИО1 от 20 октября 2016 года и от 17 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 187-191, л.д. 200-202) следует, что вину по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203 УК РФ не признает, подтверждает ранее данные им показания.

Согласно показаниям ФИО1 от 28 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 103-105), свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203 УК РФ, признает полностью. Ранее вину не признавал в связи с тем, что опасался наказания за совершенные преступления, а также боялся потерять постоянное место работы, поскольку у него на иждивении находится его родной брат С.Р.Ф.., ... года рождения, так как его отец в настоящее время не работает, заработная плата его матери составляет 5 000 рублей. Кроме того, помогает своей тете, у которой проживает, так как у нее тяжелое материальное положение. В содеянном раскаивается, желает возместить причиненный потерпевшему ущерб, загладить свою вину, а также желает, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. 

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203 УК РФ нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами:

- устным заявлением о преступлении, зафиксированным в протоколе от 06 августа 2016 года, где З.Е.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 06 августа 2016 года, около 21 часа 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 10, причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 30);

- осмотром места происшествия от 12 октября 2016 года, проведенного с участием З.Е.Н., и зафиксированном в протоколе следственного действия, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 10, и в ходе которого, З.Е.Н. указал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 31-39);

- осмотром места происшествия от 07 августа 2016 года, зафиксированного протоколом следственного действия, в ходе которого в корпусе № 2 (хирургия) МБУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска, была осмотрена одежда, в которой З.Е.Н. находился на месте происшествия. В ходе осмотра обнаружена и изъята футболка со следами загрязнения, предположительно оставленными обувью (т. 1 л.д. 40-42);

- сведениями старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО3, зафиксированные в рапорте от 11 октября 2016 года, согласно которых им проводилась проверка по сообщению о причинении телесных повреждений З.Е.Н., в ходе которой была получена информация о том, что к совершению указанного преступления могут быть причастны сотрудники ЧОП «Витязь»: ФИО1, Ш.Б.В., Т.Д.М. (т. 1 л.д. 57, 63-65);

- сведениями следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО4, отраженными в рапорте от 13 октября 2016 года, согласно которых, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлено, что в действиях указанного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ (т. 1 л.д. 16);

- показаниями законного представителя потерпевшего З.Н.П., пояснившего в судебном заседании, что З.Е.Н. его сын, который скончался. По факту случившегося может пояснить, что ему позвонили с больницы МБУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска в августе 2016 года, и сказали, что сын в критическом состоянии, .... З.Е.Н. пролежал в больнице около 1,5 месяца. Он рассказал, что произошло в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, было обидно, что его избили и выкинули в траву. Когда очнулся, то позвонил другу, и ему вызвали скорую помощь, после чего увезли в больницу. Избили его охранники, которых вызвали сотрудники магазина. В связи с указанным диагнозом, получил ... группу инвалидности;

- показаниями потерпевшего З.Е.Н. оглашенными в судебном заседании от 07 августа 2016 года, от 07 октября 2016 года, от 18 октября 2016 года (т. 1 л.д. 59-61, 71-74, 75-77), согласно которых 06 августа 2016 года около 21 часа 00 минут, он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 10, где попытался совершить хищение нескольких шоколадок. Когда проходил мимо касс магазина, то это заметили работники магазина и задержали его и вызвали сотрудников ЧОП «Витязь». Когда сотрудники ЧОП «Витязь» ФИО1 и Ш.Б.В. заходили в магазин, то он попытался выйти из магазина, в ответ на что ФИО1 двумя руками толкнул его в область груди. Потом его провели в подсобное помещение, где один из сотрудников ЧОП «Витязь», которым был ФИО1, нанес ему 2 удара в область живота. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль и взялся за живот двумя руками. Далее помнит, как ФИО1 кулаками обеих рук нанес ему еще несколько ударов в область живота. Сколько именно ударов тот ему нанес, не помнит, но не менее 3. От полученных ударов ощутил сильную физическую боль в области живота и по бокам и упал на пол. От сильной боли он не мог пошевелиться и неподвижно лежал на полу. В этот момент ФИО1, Ш.Б.В., а также девушка-администратор стояли рядом с ним, и девушка – сказала ФИО1, чтобы тот не бил его больше, а просто отпустил из магазина. Она спросила у сотрудников ЧОП живой ли он, после чего ФИО1 ногой нанес ему удар в область живота, отчего он также испытал физическую боль и попытался встать. Когда встал, то просил, чтобы ФИО1 больше не бил его. После того, как ФИО1 причинил ему телесные повреждения, его вывели через запасной выход на другую сторону магазина, где оставили одного. От полученных ударов, у него сильно болел живот, было очень плохо. Пройдя около 5 метров, сел на траву, так как дальше идти не мог. Тогда, со своего мобильного телефона, связался с Я.В.Б., которому сообщил о случившемся и месте своего нахождения. Спустя небольшой промежуток времени, Я.В.Б. пришел к месту, где он находился. Он не мог идти, и Я.В.Б. вызвал ему бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в МБУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска.

- показаниями потерпевшего З.Е.Н., данными им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 12 октября 2016 года, в ходе которой З.Е.Н. подтвердил показания, ФИО1 показания З.Е.Н. не подтвердил, настаивал на своих первоначальных показаниях (т. 1 л.д. 173-181);

- показаниями потерпевшего З.Е.Н., данными им в ходе проведения очной ставки между ним и В.Л.А. 18 октября 2016 года, в ходе которой З.Е.Н. подтвердил показания В.Л.А. (т. 1 л.д. 109-113);

- показаниями потерпевшего З.Е.Н., данными им в ходе проведения очной ставки между ним и Ш.Б.В. 08 октября 2016 года, в ходе которой З.Е.Н. подтвердил показания, Ш.Б.В. показания З.Е.Н. подтвердил частично, настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 120-125);

- показаниями свидетеля Ш.Б.В., пояснившего в судебном заседании, что в августе 2016 года в вечернее время было получено сообщение о срабатывании тревожной кнопки в магазине «Пятерочка», расположенном на ул. 60 лет Октября в 

<

...>. Когда приехали на место, то пошли в магазин вместе с ФИО1 На входе в магазине, сотрудники данного магазина рассказали, что З.Е.Н. пытался похитить товар, он вел себя агрессивно. З.Е.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения, в это время пошел у ФИО1, тот раскинул руки, и З.Е.Н. отшатнулся. Потом пошли все вместе в подсобное помещение, в котором З.Е.Н. обзывался на них. Кто-то из сотрудников магазина зашел в помещение, и сказал, что знакомый З.Е.Н. хочет поговорить, в связи с чем, Ш.Б.В. вышел из подсобного помещения, отсутствовал около 2-3 минут. Когда вернулся назад, то увидел, что ФИО1 и З.Е.Н. ругались, он их успокоил и вновь вышел за документами. Вновь вернувшись назад, сотрудники магазина сказали, что писать заявление не будут, тогда вывели З.Е.Н. через запасный выход. Потом ФИО1 ему сказал, что когда он выходил, что ФИО1 несколько раз ударил З.Е.Н. кулаком в туловище, так как тот обзывался. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Ш.Б.В. от 29 августа 2016 года, от 18 октября 2016 года, от 28 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 117-119, 126-128, т. 2 л.д. 108-110) оглашенными в части противоречий, согласно которых, чтобы предотвратить уход З.Е.Н., ФИО1 толкнул того двумя ладонями рук в область нижней части груди, отчего З.Е.Н. сильно пошатнулся, отойдя назад на несколько шагов, после этого стал держаться руками за живот. Впоследствии подозревал, что это именно ФИО1 причинил З.Е.Н. телесные повреждения, однако о своих подозрениях он в полиции не сообщил, так как не был уверен в этом, кроме того состоит с ФИО1 в хороших отношениях и опасался, что высказав свои подозрения, может навредить ФИО1;

- показаниями свидетеля В.Л.А. от 28 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 93-95), согласно которых 06 августа 2016 года в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> Октября д. 10, прибыли сотрудники ЧОП «Витязь», после чего ФИО1 и Ш.Б.В., вошли в помещение магазина, где был З.Е.Н., который пытался похитить товар из магазина. Когда ФИО1 и Ш.Б.В. стали заходить в магазин, то З.Е.Н., попытался выйти из магазина, тогда ФИО1, двумя руками толкнул З.Е.Н. примерно в область груди, отчего тот пошатнулся назад и ударился о столб, стоящий возле одной из касс магазина. Далее сотрудники ЧОП «Витязь» проводили З.Е.Н. из торгового зала в подсобное помещение магазина, куда она также прошла. Как только все вошли в подсобное помещение магазина, то З.Е.Н. стал просить отпустить его, на что ФИО1 кулаками обеих рук нанес удары в область живота З.Е.Н. Сколько именно ударов, она не помнит, но может сказать, что ударов было несколько, не менее двух. От полученных ударов, З.Е.Н. присел на корточки, взявшись руками за живот, и попросил не бить его. Потом ФИО1 кулаками обеих рук нанес З.Е.Н. несколько ударов в область живота. Сколько именно ударов, не помнит, но не менее 3. От полученных ударов, З.Е.Н. упал на пол в проходе подсобного помещения, не двигался, глаза его закатились назад. Она спросила, все ли с ним нормально. Тогда ФИО1 нанес З.Е.Н., лежащему на полу, несильный удар ногой в область живота, или спины, точно не помнит, отчего тот стал шевелить руками, совершать какие-то движения. Она попросила ФИО1, чтобы тот прекратил избивать З.Е.Н. и отпустил последнего. Она показала З.Е.Н. на дверь, ведущую на дебаркадер, сказав, чтобы он уходил из помещения магазина. Тот стал пятиться задом от ФИО1, в направлении указанной ей двери, при этом шел, согнувшись вперед и держась за живот двумя руками. Он пятился, а на него шел ФИО1 В этот момент к ФИО1, подошел Ш.Б.В., и сказал, что их снимает камера видеонаблюдения. После этого З.Е.Н. ушел;

- показаниями В.Л.А., данными ею в ходе проверки показаний на месте 11 октября 2016 года в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 10, при проведении которой В.Л.А. на месте показала, как 06 августа 2016 года ФИО1 причинил З.Е.Н. телесные повреждения в указанном помещении магазина (т. 1 л.д. 97-105);

- показания свидетеля К.М.В. от 11 октября 2016 года (т. 1 л.д. 106-108), согласно которых 11 октября 2016 года в дневное время, она и ее знакомая Ж.А.В., по приглашению сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте, а именно проверялись показания свидетеля В.Л.А. в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 60 лет Октября, д. 10. Перед началом проверки показаний на месте, был разъяснен порядок проведения следственного действия, разъяснены права и обязанности участников следственного действия. После этого, они все проехали в вышеуказанный магазин, где В.Л.В. рассказала о событиях, произошедших 06 августа 2016 года в вечернее время в подсобном помещении магазина, обстоятельства причинения сотрудником ЧОП «Витязь» ФИО1 телесных повреждений З.Е.Н.;

- показания свидетеля Я.В.Б. от 19 августа 2016 года (т. 1 л.д. 114-116), согласно которых 06 августа 2016 года около 21 часа 00 минут он встретил З.Е.Н., около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 10, после чего они прошли в указанный магазин, где З.Е.Н. взял в руки 2 творожных сырка, а его попросил приобрести свеклу. Выбрав нужные ему овощи, он увидел, что продавец-мужчина, которым был Г.Ю.А., держит за руку З.Е.Н. Он подошел к З.Е.Н. и забрал находящиеся у того в руках сырки, после чего оплатил весь товар на кассе. Спустя примерно 5 минут в помещение магазина приехали сотрудники ЧОП «Витязь», которые подошли к З.Е.Н. и один из них сразу же толкнул его двумя руками в грудь, отчего З.Е.Н. пошатнулся назад, но не упал, а устоял на ногах. После этого З.Е.Н. проводили внутрь магазина, но куда именно он не видел. Впоследствии, от ФИО1 и Ш.Б.В., ему стало известно, что те отпустили З.Е.Н. через запасный выход. Выйдя на улицу, он решил позвонить ему, который по телефону пояснил, что находится за магазином, при этом З.Е.Н. жаловался на сильную боль в животе. Он начал спрашивать, что произошло, на что З.Е.Н. пояснил, что его избили сотрудники ЧОП «Витязь». Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая приехав, госпитализировала З.Е.Н. в МБУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска;

- показания свидетеля Г.Ю.А. от 03 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 132-134), согласно которых 06 августа 2016 года в вечернее время, около 21 часа 00 минут, когда он находился на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 10, туда вошли двое неизвестных ему молодых людей. Когда З.Е.Н. попытался выйти из магазина с неоплаченным товаром, он задержал его. Физической силы к нему не применял, ударов не наносил. Видел, как приехали сотрудники ЧОП «Витязь», которые провели З.Е.Н. в подсобное помещение магазина. Что происходило в подсобном помещении магазина, не знает, так как он туда не заходил, и ему никто, в том числе и В.Л.В., о происходившем в подсобном помещении. не рассказывал;

- показания свидетеля Т.Д.М. от 30 августа 2016 года, от 04 ноября 2016 года, (т. 1 л.д. 135-136, 137-139), которые являются аналогичными показаниям ФИО1 и Ш.Б.В. Кроме того Т.Д.М. указал, что находился в служебном автомобиле;

- показаниями свидетеля ФИО3 от 12 октября 2016 года (т. 1 л.д. 140-142), согласно которым 06 августа 2016 года в вечернее время в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску из МБУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска поступило сообщение о том, что в указанное медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи доставлен З.Е.Н. с телесными повреждениями, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровья. Проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств происшествия. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телесные повреждения З.Е.Н. причинил сотрудник ЧОП ФИО1, одетый в униформу ЧОП «Витязь», в вечернее время 06 августа 2016 года в подсобном помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> Октября д. 10, путем нанесения ударов кулаками и ногами по телу и в область живота. После причинения указанных телесных повреждений, З.Е.Н. ФИО1 был выведен через заднюю дверь магазина, ведущую на дебаркадер, где оставлен. Впоследствии из указанного места З.Е.Н. госпитализировала бригада скорой медицинской помощи и доставила в МБУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска;

- сведениями, зафиксированными в телефонограмме из МБУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска от 06 августа 2016 года, согласно которых 06 августа 2016 года в МБУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска с диагнозом: «...» - доставлен З.Е.Н. (т. 1 л.д. 23);

- сведениями, зафиксированными в справке, согласно которым в 22 часов 30 минут 06 августа 2016 года З.Е.Н. поступил в отделение реанимации и интенсивной терапии № 1 МБУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска с диагнозом: «...» (т. 1 л.д. 24-25);

- сведениями, зафиксированными в карте вызова бригады скорой медицинской помощи № 1227-10 от 16 августа 2016 года, согласно которым 06 августа 2016 года в 21 час 46 минут на подстанцию скорой медицинской помощи № 3 г. Челябинска, поступило сообщение о том, что у

<

...> Октября г. Челябинска находится З.Е.Н., который жалуется на сильные боли по всему животу. Прибывшим работникам скорой медицинской помощи З.Е.Н. пояснил, что был избит неизвестным (т. 1 л.д. 26-29);

- результатами выемки от 12 октября 2016 года, зафиксированными в протоколе следственного действия, а именно: у ФИО3 был изъят оптический диск CD-R, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в подсобном помещении магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...> Октября д. 10 (т. 1 л.д. 144-146);

- результатами осмотра оптического диска CD-R, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в подсобном помещении магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...> Октября д. 10, а также видеозаписи участием В.Л.А., и отраженных в протоколе следственного действия от 13 октября 2016 года (т. 1 л.д. 147-151); 

- результатами осмотра оптического диска CD-R, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в подсобном помещении магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...> Октября д. 10, а также видеозаписи участием З.Е.Н., и отраженных в протоколе следственного действия от 13 октября 2016 года (т. 2 л.д. 67-71);

- результатами осмотра футболки белого цвета, которая была одета на З.Е.Н. в момент причинения ему телесных повреждений, и в которой он был доставлен в МБУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска, зафиксированных в протоколе следственного действия от 19 октября 2016 года (т. 1 л.д. 147-151);

- заключением эксперта № 6493 от 01 сентября 2016 года, согласно которого, у З.Е.Н. по объективным данным представленной медицинской карты 06 августа 2016 года, была установлена ... травма ..., и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 22-23);

- заключением эксперта № 6880 от 16 сентября 2016 года, согласно которого ... травма ... у З.Е.Н., могла образоваться как в результате прямого ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в область левого подреберья, так и в результате падения и соударения данной анатомической областью как с предметом с неограниченной поверхностью, так и с предметом с ограниченной поверхностью (т. 2 л.д. 30-58);

- ответом на запрос из Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Челябинской области № 18/17-46 от 13 октября 2016 года, согласно которого ФИО1 14 ноября 2015 года выдано удостоверение частного охранника за № Б № 542607 (т. 1 л.д. 217);

- копией удостоверения охранника Б № 542607, выданного ГУ МВД России по Челябинской области 14 ноября 2015 года на имя ФИО1, согласно которого ФИО1 присвоена квалификация охранник 6 разряда (т. 1 л.д. 214);

- копией приказа о приеме на работу № 49 к от 18 декабря 2015 года, согласно которого с 23 декабря 2015 года ФИО1 принят на работу в ООО ОП «Бекас-Техно», в отдел охраны, на должность охранника (т. 1 л.д. 220);

- копией должностной инструкции ООО ОП «Бекас-Техно» от 19 декабря 2015 года, согласно которой ФИО1 исполняет обязанности по должности охранника, в отделе охраны указанного общества (т. 1 л.д. 221-224);

- ответом на запрос из ООО ОП «Бекас-Техно» № 155 от 11 октября 2016 года, согласно которого, 06 августа 2016 года в 21 час 13 минут 32 секунды на сработку Тревожной сигнализации, поступившей с объекта магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> Октября д. 10, выезжал экипаж 83 маршрута, на автомобиле марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ..., в составе охранников ФИО1, Т.Д.М., Ш.Б.В. (т. 1 л.д. 242-244);

- копией договора № 078/Р-16/2253 от 01 июля 2016 года, согласно которого, с ООО ОП «Бекас-Техно» заключен договор на охрану объекта - магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября д. 10 (т. 1 л.д. 246-250, т. 2 л.д. 1-9).

По мнению суда, показания законного представителя потерпевшего З.Н.П., потерпевшего З.Е.Н., свидетелей Ш.Б.В., В.Л.А., К.М.В., Я.В.Б., Г.Ю.А., Т.Д.М., ФИО3, носят логичный и последовательный характер, в общем и целом согласуются между собой в описании событий, относящихся к предмету судебного следствия, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность ФИО1. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного будучи работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, осуществившего свои действий, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия потерпевшему З.Е.Н.

Как со всей определенностью следует из утверждений потерпевшего З.Е.Н., 06 августа 2016 года в период времени с 21 часа 13 минут до 21 часа 46 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 10, сотрудник ЧОП «Витязь» ФИО1, в подсобном помещении магазина, нанес ему 2 удара в область живота, а потом еще несколько ударов в область живота кулаками обеих рук, не менее 3, отчего он ощутил сильную физическую боль в области живота и по бокам и упал на пол, после чего ФИО1 ногой нанес ему удар в область живота.

Показания потерпевшего З.Е.Н. в полном объеме подтверждаются и показаниями законного представителя потерпевшего и свидетелей, которые поясняли, что: 

- З.Н.П. – ему позвонили с больницы МБУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска в августе 2016 года, и сказали, что З.Е.Н. в критическом состоянии, .... Потом З.Е.Н. ему рассказал, что в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, его избили охранники, которых вызвали сотрудники магазина;

- Ш.Б.В. – будучи сотрудником охранного предприятия, в рассматриваемый период времени приезжал по вызову в вышеуказанный магазин совместно с ФИО1, в подсобном помещении слышал словесный конфликт между ФИО1 и З.Е.Н., оставлял их в подсобном помещении одних с сотрудником магазина, сам отлучался оттуда, предполагал, что ФИО1 причинил телесные повреждения З.Е.Н.;

- В.Л.А. – видела причинение телесных повреждений сотрудником охранного предприятия ФИО1 задержанному З.Е.Н., просила не бить его;

- К.М.В. – присутствовала в качестве понятого при проверке показаний на месте В.Л.А.;

- Я.В.Б. – пришел в рассматриваемый период времени совместно в магазин с З.Е.Н., видел задержание последнего и приезд сотрудником охранного предприятия, впоследствии вызвал бригаду скорой медицинской помощи З.Е.Н., которого увезли в больницу;

- Г.Ю.А. – 06 августа 2016 года в вечернее время, около 21 часа 00 минут он находился на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», задержал З.Е.Н., который хотел выйти с неоплаченным товаром, дождался сотрудников охранного предприятия, которые провели З.Е.Н. в подсобное помещение магазина;

- Т.Д.М. – прибыл совместно с ФИО1 и Ш.Б.В. к магазину «Пятерочка», ждал последних в служебном автомобиле;

- ФИО3 – установил лицо, причастное к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему З.Е.Н. в ходе ОРМ.

В показаниях потерпевшего З.Е.Н., законного представителя потерпевшего З.Н.П., свидетелей Ш.Б.В., В.Л.А., К.М.В., Я.В.Б., Г.Ю.А., Т.Д.М., ФИО3, нет неясностей относительно времени, места, способа и обстоятельств совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного будучи работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, осуществившего свои действий, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия потерпевшему З.Е.Н.

Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал правильность показаний потерпевшего и законного представителя потерпевшего, а также указанных свидетелей, каких-либо доказательств и пояснений для его оговора со стороны указанных лиц не привел. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора ФИО1 со стороны названных лиц, убежден, что показания свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшего и законного представителя потерпевшего, а также с показаниями самого подсудимого, достоверно уличают ФИО1 в преступном поведении. 

Анализируя результаты осмотра места происшествия, осмотра оптического диска CD-R, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в подсобном помещении магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...> Октября д. 10, и имеющейся на нем видеозаписи, указанных выше судебных экспертиз, показаний допрошенных по делу потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они носят исчерпывающе подробный характер, согласуются друг с другом относительно обстоятельств, касающихся предмета судебного разбирательства, достоверны и дополняют друг друга, не дают суду оснований полагать возможность намеренного или ошибочного оговора подсудимого со стороны потерпевшего З.Е.Н., законного представителя потерпевшего З.Н.П., и вышеуказанных свидетелей. 

Заключения экспертов № 6493 от 01 сентября 2016 года и № 6880 от 16 сентября 2016 года, объективно подтверждают характер насильственных действий в отношении З.Е.Н., и в сопоставлении с материалами дела и показаниями и пояснениями потерпевшего, позволяют утверждать следующее – между тяжким вредом здоровью З.Е.Н. и примененным к нему физическим насилием со стороны ФИО1, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей охранника частной охранной организации и имеющего служебное удостоверение, имеется прямая причинная связь. Содержание указанных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств со всей достоверностью указывает на то, что в отношении З.Е.Н. со стороны подсудимого ФИО1 были совершены противоправные действия, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему, в период времени, когда ФИО1 являлся работником частной охранной организации, имел при себе удостоверение частного охранника, и осуществил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов З.Е.Н., совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия потерпевшему.

Количество ударов З.Е.Н., а именно нанесение не менее 5 ударов в область живота, и 1 удара ногой в область живота, в полном объеме подтверждается не только заключениями экспертов, но также и показаниями самого подсудимого, который признает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Причина возникновения действий подсудимого – из личных неприязненных отношений, подтверждается анализом исследованных в ходе судебного заседания доказательств и обстоятельств действий ФИО1 по отношению к незнакомому ему ранее потерпевшему З.Е.Н.

Кроме того, показания ФИО1, данные на предварительном следствии, где подсудимый не отрицает своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, носят в общем и целом последовательный и взаимодополняемый характер в указании на то, что он фактически на почве личной неприязни совершил в отношении З.Е.Н. насильственные действия. Описание этих действий, указанных ФИО1, соответствует результатам судебно-медицинских экспертиз, проведенных З.Е.Н. и зафиксированных в заключениях экспертов № 6493 от 01 сентября 2016 года и № 6880 от 16 сентября 2016 года, и свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Кроме того, указанные показания ФИО1 согласуются с пояснениями потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей из которых следует, что ФИО1 нанес не менее 5 ударов в область живота, и 1 удара ногой в область живота З.Е.Н. в подсобном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 11 06 августа 2016 года в период времени с 21 часа 13 минут до 21 часа 46 минут.

Показания ФИО1 от 08 августа 2016 года и от 11 октября 2016 года суд расценивает как его позицию защиты, поскольку данные показания в полном объеме опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и пояснениями допрошенных по делу лиц. Суд считает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допросов от 20 октября 2016 года, от 17 ноября 2016 года, от 28 ноября 2016 года о том, что ранее вину не признавал в связи с тем, что опасался наказания за совершенные преступления, а также боялся потерять постоянное место работы, соответствующими действительности, поскольку данные обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу. 

В судебном заседании достаточно было установлено, что в рассматриваемый период времени в подсобном помещении указанного магазина кроме ФИО1, потерпевшего З.Е.Н. и сотрудника магазина В.Л.А., еще кто-либо отсутствовал, и кроме ФИО1 никто не совершал по отношению к З.Е.Н. действий, которые можно было бы истолковать как угрожающие жизни или здоровью того. Также отсутствуют сомнения в причастности к тяжкому вреду здоровья потерпевшего именно действий подсудимого, поскольку анализом обстоятельств дела достоверно установлено, что З.Е.Н. испытал сильную физическую боль именно после нанесения ему ударов подсудимым, а не от каких-либо иных причин, в том числе и после его прыжка с дебракадера, после чего он самостоятельно прошел несколько метров. Указанное обстоятельство подтверждаетсяв том числе и сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра видеозаписи из вышеуказанного магазина, на которой зафиксировано как потерпевший шел согнувшись, спиной к двери, что также указывает на причинение ему тяжких телесных повреждений до его ухода из магазина.

Противоправные действия в отношении З.Е.Н. были совершены ФИО1 в период времени, когда последний являлся работником частной охранной организации, имел при себе удостоверение частного охранника, и осуществил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов З.Е.Н., совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия потерпевшему.

Как следует установленным обстоятельствам дела, ФИО1 был назначен на должность охранника ООО ОП «Бекас-Техно» приказом директора ООО ОП «Бекас-Техно» № 49 к от 18 декабря 2015 года, и, являясь служащим охранного предприятия, обладал распорядительными полномочиями, а также был наделен правом в пределах своей компетенции принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В рассматриваемый период времени, ФИО1, вопреки задачам своей деятельности, установленными ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487 – 1, в результате возникшего у него преступного умысел, направленного на превышение служебных полномочий, представленных им в соответствии с удостоверением частного охранника Б № 542607, выданным ГУ МВД России по Челябинской области 14 ноября 2015 года, в нарушение ст. ст. 7, 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487 – 1, согласно которым частному охраннику запрещается прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан, вопреки требованиям ст.ст. 19, 21, 22, 27, 45 Конституции РФ, предусматривающих равенство граждан перед законом, охрану государством личности гражданина и невозможности его умаления при любых основаниях, запрет пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение, право на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, находясь в рассматриваемый период времени и месте, причинил З.Е.Н. тупую травму живота в виде разрыва селезенки, то есть осуществил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему законом и внутренними правовыми актами должностных полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов З.Е.Н., выразившиеся в причинении ему физического и морального вреда, в результате нанесения ему тяжкого вреда здоровью, и нарушением прав и свобод З.Е.Н., закрепленных в Конституции РФ, то есть противоправными действиями ФИО1 были нарушены основные цели, задачи и принципы частной охранной деятельности, призванные защищать жизнь и здоровье граждан, закрепленные в Законе РФ от 11 марта 1992 года № 2487 – 1, Уставе ООО ОП «Бекас-Техно», Лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Оценив в совокупности доказательства, признанные достоверными, суд определяет их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении умышленных преступных деяний. Эти доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что ФИО1, руководствуясь умыслом причинения тяжкого вреда здоровью З.Е.Н. из-за внезапно возникшей личной неприязни, совершил по отношению к тому насильственные действия, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни З.Е.Н., в период времени, когда сам ФИО1 являлся работником частной охранной организации, имел при себе удостоверение частного охранника, и осуществил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов З.Е.Н., совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия последнему.

Таким образом, суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по ч. 2 ст. 203 УК РФ – совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и повлекшее тяжкие последствия.

При назначении ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203 УК РФ, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего брата ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, в суде не установлено.

Также судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства в г. Челябинске и с. Халитово Кунашакского района Челябинской области, по месту обучения ..., по месту работы, со срочной военной службы в Вооруженных силах РФ, исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Учитывается и состояние здоровья подсудимого, который пояснил в судебном заседании о том, что заболеваний не имеет.

Принимает суд во внимание и то, что ФИО1 в период досудебного производства по делу и судебного разбирательства занял последовательную признательную позицию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, принимал меры к возмещению ущерба, что судом расценивается как осознание подсудимым последствий совершенных преступлений. 

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступных деяний, а также фактические обстоятельства дела, суд не находит основания для изменений категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о раскаянии подсудимого, и приводит к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Суд приходит к твердому убеждению об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества и необходимости его изоляции в местах лишения свободы. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы, что будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенных преступлений, личности ФИО1 и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 203 УК РФ в виде запрета заниматься охранной деятельностью, поскольку преступления были совершены при осуществлении подсудимым своей служебной деятельности. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде запрета занимать определенные должности.

Окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ сроком на три года шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 203 УК РФ сроком на три года с запретом заниматься охранной деятельностью сроком на два года, без запрета занимать определенные должности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с запретом заниматься охранной деятельностью сроком на два года, без запрета занимать определенные должности.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок четыре года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- оптический диск CD-R, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в подсобном помещении магазина «Пятерочка», по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 60 лет Октября д. 10, - хранить при уголовном деле;

- футболка белого цвета, - вернуть его законному представителю, в случае отказа, уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья В.А. Сиротин