Дело № 10-4/2019 (1-5/2019-3)

Поступило в суд: «20» февраля 2019 года

Мотивированное 

решение

 вынесено:

«07» марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

05 марта 2019 года

пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд 

<

.....> в составе судьи Бондаревой Л.В., 

при секретаре Портновой Я.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

.....> Гончаровой С.Ю.,

осуждённого – ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Поздериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> ФИО2 от 

<

.....> в отношении:

ФИО1, 

<

.....> 

<

.....> ранее судимого:

- 

<

.....>. Промышленновским районным судом 

<

.....> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев;

- 

<

.....>. Промышленновским районным судом 

<

.....> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ полностью присоединено не отбытое наказание по приговору от 

<

.....>. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно,

которым он осуждён по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

.....>.) окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф и лишение права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно,

заслушав мнения осуждённого ФИО1

и его защитника – адвоката Поздериной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Гончаровой С.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшей возражения на жалобу, а также изучив обжалуемый приговор и материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> З.И.В. от 

<

.....> ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговору и наказания, назначенного по приговору Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф и лишение права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговор по делу постановлен мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

<

.....>г. мировому судье поступила апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 на приговор от 

<

.....>, которая подана в установленный законом срок, в которой податель жалобы фактически просит изменить вышеуказанный приговор мирового судьи от 

<

.....> в отношении ФИО1 в связи с чрезмерной суровостью и снизить размер наказания.

В обоснование своей жалобы осуждённый ФИО1 ссылается на то, что, решая вопрос о назначении наказания и восстановлении социальной справедливости, мировой судья не учёл в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств такие, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

.....>, молодой возраст, 

<

.....>, 

<

.....>

В связи с изложенным ФИО1 просит изменить обжалуемый приговор от 

<

.....>. в связи с чрезмерной суровостью и снизить размер наказания.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственным обвинителем принесены возражения, в которых прокурор просит обжалуемый обвинительный приговор от 

<

.....> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В обоснование возражений на апелляционную жалобу прокурор ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку наказание осужденному ФИО1 суд первой инстанции обоснованно назначил исходя из положений ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Указанные требования Общей части УК РФ судом первой инстанции в отношении подсудимого выполнены должным образом.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств уголовного дела обоснованно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, удовлетворительные характеристики, молодой возраст, 

<

.....> подсудимого.

В связи с изложенным прокурор считает, что апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 пояснил, что в своей апелляционной жалобе им обжалуется фактически не приговор Промышленновского районного суда 

<

.....>, а приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> З.И.В. . от 

<

.....>, также осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Поздерина И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осуждённого, просили её удовлетворить и снизить наказание.

Прокурор просил оставить обжалуемый приговор мирового судьи по делу без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы возражений прокурора на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на неё, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> З.И.В. . от 

<

.....> в отношении ФИО1 по делу необходимо оставить без изменения. 

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу положений ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству осужденного ФИО1 мировой судья рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 мировым судьёй верно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и он правильно осуждён по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено мировым судьёй с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, соответствует требованиям закона, также обоснованно применена ч. 5 ст. 62 и ст. 6 УК РФ при определении вида и размера наказания, с учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, правильно применена ст. 68 УК РФ, а также верно определён вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы – исправительная колония общего режима.

При этом мировой судья обосновал отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учётом данных о личности осуждённого, содеянного, пришёл к законному и правильному выводу, что достижение целей наказания - исправления ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Мотивы избрания мировым судьёй наказания ФИО1 за совершённое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, именно в виде лишения свободы отражены в обжалуемом приговоре мирового судьи, учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению мирового судьи, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. С учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания ст. 73 УК РФ об условной мере наказания, учитывая также что ФИО1 осуждался мировым судьёй за совершение преступления до вынесения приговора Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>, которым осуждённый за совершение тяжкого преступления осуждён к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьёй обоснованно частично сложено наказание по обжалуемому приговору и приговору Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>.

Оснований для изменения обжалуемого приговора мирового судьи в отношении ФИО1 в связи с чрезмерной суровостью по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй верно не установлено, суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит, поскольку не считает изложенные в приговоре мирового судьи смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом первой инстанции обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Установленный мировым судьёй вид и срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься определенной деятельностью - связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, а также штрафа, при сложении наказаний, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими характеру и степени тяжести совершённого преступления, целям назначения уголовного наказания и обстоятельствам дела, установленным мировым судьёй, в связи с чем соглашается с видом и размером определённого мировым судьёй обязательного дополнительного к лишению свободы наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Перечень смягчающих наказание обстоятельств содержится в ст. 61 УК РФ и не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, 

<

.....>, молодой возраст, 

<

.....>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> ФИО2 от 

<

.....> в отношении ФИО1, осуждённого по 264.1 УК РФ, удовлетворению не подлежит в связи с её необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> З.И.В. . от 

<

.....> в отношении ФИО1, осуждённого по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на указанный приговор - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано прокурором в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соответственно, а также в порядке, предусмотренном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бондарева