Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего федерального судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу - исполнителя ФИО11 об оспаривании ее действий по наложению ареста на имущество.

Из административного иска следует, что 23 октября 2017 года ФИО1 явилась к судебным приставам г. Октябрьска. Затем ее пригласил 

<

данные изъяты> ФИО12., которая не представилась, разговаривала с ней грубо, заявив о том, что машину, которая принадлежит ей на праве собственности Фольцваген Поло, регистрационный знак № арестуют. О данных действиях ее не уведомляли. В результате незаконных действий начальника истице стало плохо и пришлось вызвать бригаду скорой помощи. Под угрозой причинения вреда жизни и здоровью ее заставили подписать документ, какой она не знает, второй экземпляр на руки выдан не был. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: незаконный захват имущества, ведение исполнительных действий без предварительного предупреждения и не соблюдение регламента исполнительных действий, угроза нанесения вреда жизни и здоровью. С указанными действиями истица не согласна, поскольку они нарушают ее конституционные права. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют требованиям ст. ст. 24, 33 и 80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об исполнительном производстве». Указанные действия начальника Октябрьского отдела судебных приставов ФИО2 вышестоящему должностному лицу не обжаловались. В соответствии со ст. 121указанного ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В связи с чем просит признать действия ФИО5 незаконными и освободить ее автомобиль от ареста и вернуть ей в пользование. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержала свои требования по вышеизложенным мотивам. При этом она также пояснила, что при аресте автомобиля ей не было предложено оставить автомобиль ей на ответственное хранение, а был передан банку «ВТБ 24», она лишена возможности им пользоваться, хотя она просила ФИО2 об этом.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с иском, и показала, что она действовала законно, в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник не исполнил свои денежные обязательства в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительное производство о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору в пользу Банка «ВТБ 24» в размере 539 724 рублей было возбуждено 04.08.2017 года и ей как должнику было отправлено постановление по двум адресам: по 

<

адрес> в 

<

адрес> и по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть по тем адресам, которые она указала. Все почтовые отправления были отправлены. Наложение ареста на автомобиль, его изъятие и передача на ответственное хранение была осуществлена в пользу взыскателя, так как ФИО1 проявила недобросовестность, скрывала адрес фактического проживания, при изъятии автомобиля пояснила, что потеряла ключи, но затем при понятых выдала их. Указанные действия были совершены в рамках исполнительного производства и для сохранности имущества, поскольку в период экстлуатации транспортного средства его стоимость значительно снижается. В связи с данными обстоятельствами, просила в иске ФИО1 отказать. 

В качестве третьего лица представитель Банка ПАО «ВТБ 24» ФИО6, действующий по доверенности, в суд предоставил возражение на административный иск ФИО1, в котором просил оставить административный иск без удовлетворения, так как судебный пристав исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и совершил действия в виде ареста на имущество для обеспечения его сохранности, которое было переедено взыскателю на ответственное хранение.

Суд, заслушав объяснения сторон и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество. 

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 68 того же закона мерами принудительного исполнения в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, также является наложение ареста на его имущество.

В силу ст. 80 ФЗ №229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника.

Так, в судебном заседании было установлено, в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство от 08.08.2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №№ от 25.07.2017 года, выданного Сызранским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 24.07.2017 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 539 724,72 рублей, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО). Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 направлено в два адреса, а именно: в адрес указанный как адрес проживания - 

<

адрес> в адрес регистрации - 

<

адрес>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства подробно описаны все права и обязанности должника, в том числе, и мерах принимаемых к должникам в случае не исполнения требования исполнительного документа в установленный добровольный срок - 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства и извещении должника.

В соответствии с требованием ст. 24, 29 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» должник может быть извещен всеми доступными способами, как при помощи почтового извещения, так и с использованием телефонной связи. Если должник не получил направленное в его адрес заказное письмо, то должник считается извещенным, если он также не получил направленное в его адрес письмо по неустановленным причинам.

Соответственно должник извещен о применении к нему мер принудительного исполнения надлежащим образом.

07.09.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

04.10.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в организацию по месту получения дохода. Но по состоянию на 23.10.2017 г. на счет взыскателя денежные средства не поступили, и только в ноябре с места получения дохода перечислено всего 2 300 рублей, что не является основанием к непринятию в должнику всего спектра мер принудительного исполнения.

23 октября 2017 года ФИО1 явилась в отдел судебных приставов и у нее отсутствовали документы удостоверяющие личность. После чего должнику ФИО1 было предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства и написать пояснения о том, как она собирается погашать задолженность, а так же воспользоваться ч. 5 ст.69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», то есть указать имущество на которое она может предложить обратить взыскание в первую очередь. На что был получен отказ от должницы ФИО1, после того как она отказалась сообщать об имуществе заявила, что она вызовет скорую, так как она внезапно почувствовала себя плохо. О том, что должница использует а/м зарегистрированную за ней для предпринимательских нужд никаких документов представлено не было. Должнице также было разъяснено, что в отношении транспортного средства еще 07.09.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, соответственно ни каких либо действий она не имеет право предпринимать, и тем более направленных на отчуждение.

В соответствии с требованием ст. ст. 59, 60 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» был составлен акт описи и ареста имущества должника, на момент составления акта в присутствии понятых у должницы ФИО1 нашелся и паспорт и свидетельство регистрации ТС.

Поведение должницы не вызывало доверия, арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю.

После окончания составления акта описи и ареста должнице было предложено ознакомится с актом, поставить подпись и получить копию акта, но должница от подписи и от получения акта отказалась. Копия акта описи и ареста была направлена по 2-м известным адресам заказной почтой, а именно 

<

адрес> ( адрес указанный в паспорте и в адресной справке) и 

<

адрес>( адрес указанный должницей как адрес проживания). После окончания исполнительных действий должница уехала на а/м скорой помощи.

В соответствии с требованием ст. 50 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе ознакомится с материалами исполнительного производства, это право сторон исполнительного производства, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не было выявлено нарушений закона со стороны административного ответчика и его действиями права административного истца также не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-219, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к старшему судебному приставу - исполнителю ФИО2 об оспаривании ее действий по наложению ареста на имущество и о немедленном возврате арестованного автомобиля,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =