УИД: 66RS0010-01-2020-000341-64

№ 2-507/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 11.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.03.2020 г. Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Красаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности из кредитного договора №... от ../../.... г. в размере 672 350 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15923 руб. 50 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN Jetta Белый, №..., 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 289254 руб. 82 коп., ссылаясь на следующее.

../../.... г. между кредитором и заемщиком (ФИО1) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 691 499 руб. под 28,9 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять возврат основного долга и процентов, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства VOLKSWAGEN Jetta, белый, №..., 2013 года выпуска. Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов по кредитным договорам оставлены без исполнения, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ПАО «Совкомбанк» явку представителя в заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявляла ходатайство об отложении судебного заседания на срок после 02.10.2020, в удовлетворении которого ответчику отказано.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ../../.... г. между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 691 499 руб. под 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять возврат основного долга и процентов, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку. Кредитные денежные средства предоставлены на потребительские цели для оплаты стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN Jetta, белый, №..., 2013 года выпуска. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля (л.д. 34-43, 50-54).

Ответчиком не оспорено, выпиской по счетуподтверждено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом (л.д. 10-14). 

Указанные документы (кредитный договор, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Как следует из выписки по счету (л.д. 10-14), ответчиком не оспорено, заемщик неоднократно нарушала условия погашения кредита и уплаты процентов с мая 2018 года; доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, наличия задолженности по кредитному договору подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на 30.01.2020 образовалась задолженность в размере 672 350 руб. 24 коп., из которых 539087 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 34033 руб. 39 коп. – просроченные проценты, 4527 руб. 41 коп. – проценты по просроченному основному долгу, 92583 руб. 95 коп. – неустойка по кредитному договору, 2117 руб. 97 коп. – неустойка на просроченный основной долг (л.д. 26-31). 

Относительно размера подлежащей взысканию денежной суммы, суд не может согласиться с заявленным истцом расчетом в части неустойки по ссудному договору и размера просроченных процентов в силу следующего.

В силу пункта 21 статьи 5 федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (л.д. 50 оборот).

Как следует из расчета задолженности, неустойка в размере 92 583 руб. 95 коп. рассчитана за период с 09.09.2018 по 29.01.2020. 

Вместе с тем, требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору выставлено только 11.09.2019, отправлено ответчику 16.09.2019 (л.д. 46-49), срок оплаты – 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 45).

Соответственно, поскольку нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора не предусмотрена возможность начисления неустойки на всю сумму основного долга до момента ее досрочного истребования, требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с 09.09.2018 по 16.10.2019 не подлежат удовлетворению, а размер взыскиваемой неустойки по ссуде составит 29 205 руб. 17 коп.

Поскольку банком со счета ответчика в безакцептном порядке за период до 17.10.2019 списана неустойка на сумму ссудной задолженности в размере 20614 руб. 80 коп. (расчет на л.д. 30), при этом оснований для начисления неустойки на сумму ссудной задолженности в указанный период у банка не имелось, данная сумма подлежит направлению в счет погашения задолженности по просроченным процентам. Соответственно, задолженность по просроченным процентам составит 13418 руб. 59 коп. (34033 руб. 39 коп. - 20614 руб. 80 коп.).

В остальной части расчет задолженности, представленный банком, соответствует требованиям действующего законодательства, кредитному договору, в связи с чем не ставится под сомнение судом.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В связи с изложенным выше, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что неустойка на сумму ссудной задолженности за период с 17.10.2019 по 30.01.2020, т.е. менее, чем за 4 месяца, в размере 29 205 руб. 17 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 12 000 руб. 

Суд считает, что данный размер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, с учетом того, что оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

Суд не может согласиться с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, которую просит установить истец.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, размер рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела истцом не доказан, залоговая стоимость определена сторонами ../../.... г., т.е. практически 2,5 года назад (л.д. 53-54). В отсутствие объективных данных о рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела, суд находит необходимым оставить разрешение вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям денежная сумма в размере 8863 руб. 80 коп. за требование имущественного характера, а также в сумме 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, всего 14863руб.80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность из кредитного договора №... от ../../.... г. по состоянию на 30.01.2020 в сумме 571151 руб. 48 коп., из которых 539087 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 13418 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 4527руб.41коп. – проценты по просроченному основному долгу, 12000 руб. – неустойка по кредитному договору за период с 17.10.2019 по 30.01.2020, 2117 руб. 97 коп. – неустойка на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 14863руб.80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Обратить взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN Jetta Белый, №..., 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Станевич