Дело № 2-186/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей и возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о защите прав потребителей, указывая, что он, с 19.12.2016 года на основании договора дарения является собственником и пользователем мобильного телефона Apple iPhone 6 S Plus Space Gray 23GB, IMEI:35860807142369, который 18.12.2016 года был куплен ФИО2 в Казанском филиале магазина АО «Связной Логистика» в рассрочку (в кредит) за 62 990 рублей, и подарен ему. 

Однако при использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации выяснилось, что смартфон является ненадлежащего качества, так как у телефона перестало работать гнездо наушников. 

В связи с истечением годичного гарантийного срока истец обратился в специализированный сервисный центр с целью ремонта вышеуказанного телефона за свой счет, однако в ходе обращения выяснилось, что данный смартфон не ремонтопригоден.

Обратившись к независимому эксперту для установления причины поломки смартфона истцом было установлено, что указанный дефект имеет производственный характер в виду неисправности основной системной платы.

При обращении в магазин где приобретался товар, истцу было отказано в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, а также возмещения понесенных им расходов, с мотивацией об отсутствии у истца полномочий для данной операции, так как смартфон приобретался в кредит, а истец не является стороной кредитного договора, а также последним не представлены доказательства, что купленный смартфон принадлежит ему, тогда как все необходимые документы подтверждающие право собственности истца на указанный телефон (договор дарения, чек) были приложены к претензии.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 6 S Plus Space Gray 23GB, IMEI:358608071423691 от 18.12.2016 года, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 62 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения решения, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, кроме того, истец был вынужден обратится за юридической помощью для составления претензии и искового заявления, сумма расходов составила 12 000 рублей которые истец также просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, суду предоставили письменное заявление в котором просили судебное заседание провести в их отсутствие, при этом в соответствии статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и заявили о уменьшении исковых требований и просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на приобретение товара ненадлежащего качества Apple iPhone 6 S Plus Space Gray 23GB, IMEI:358608071423691 в размере 57 310 рублей, неустойку -57 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 9 500 рублей, штраф в размере 50% в размере 59 810 рублей, расторгнуть договор купли – продажи Apple iPhone 6 S Plus Space Gray 32GB, IMEI:358608071423691 от 18 декабря 2016 года, заключенный с АО «Связной Логистика». На предложение представителя ответчика утвердить мировое соглашение по предложенным ответчиком условиям не согласны.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, письменно заявил об утверждении мирового соглашения, в случае отказа истца от заключения мирового соглашения, просил суд рассмотреть данное дело по существу и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закон о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закон о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 18.12.2016 года в магазине АО «Связной Логистика» был приобретен смартфон Apple iPhone 6 S Plus Space Gray 23GB, IMEI:35860807142369 с учетом скидки за 57 310 рублей, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями - смартфон) включен в перечень технически сложных товаров.

Факт купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 18.12.2016 года на сумму 57 310 рублей (л.д.11)

Согласно справке Банка от 06.02.2018 года, о полном погашении задолженности по кредитному договору, кредит в размере 57 310 рублей ФИО2 – заемщиком, погашен полностью (л.д.8) 

Как следует из договора дарения от 19.12.2016 года, даритель ФИО2 подарила одаряемому ФИО1 мобильный телефон Apple iPhone 6 S Plus Space Gray 23GB, IMEI:35860807142369, стоимостью 62 990 рублей. Факт передачи указанного смартфона истцу подтверждается актом приема передачи, в соответствии с которым истец принял подаренный ему смартфон и соответственно начал им пользоваться в качестве потребителя (л.д.9,10).

В период использования смартфона в товаре проявилась неисправность – перестало работать гнездо для наушников, при этом в связи с истечением годичного гарантийного срока истец самостоятельно обратился в сервисный центр для ремонта указанного мобильного телефона, однако при обращении выяснилось, что данный смартфон не ремонтопригоден.

Для выяснения причины неисправности смартфона истец обратился в ООО «Драфт» с целью проведения независимой экспертизы

В соответствии с результатами экспертного исследования №16 от 06.02.2018 года, составленного ООО «Драфт» следует, что представленный на исследование смартфон Apple iPhone 6 S Plus Space Gray 23GB, IMEI:3586080714236 на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: не работает гнездо для наушников. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Неисправна основная плата. Недостаток является существенным, так как согласно регламенту производителя для его устранения требуется замена устройства в сборе, то есть аппарат не ремонтопригоден (л.д.13-19).

В рамках рассмотрения спора по существу, по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО4, судом была проведена судебная товароведческая экспертиза, из выводов которой следует, что причиной образования выявленного дефекта смартфона Apple iPhone 6 S Plus Space Gray 23GB, IMEI:358608071423691 является скрытый дефект основной системной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Экспертом был сделан категоричный вывод, что дефект имеет производственный характер: неисправность основной системной платы. 

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Истец и представитель ответчика заключение экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

При таком положении экспертное заключение №0515/18 от 23 июля 2018 года принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего производственный характер неисправности системной платы, которые устранить не представляется возможным.

Суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, полученным судом по ходатайству представителя ответчика, результаты которых сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факт продажи ответчиком потребителю сотового телефона - технически сложного товара с существенными недостатками производственного характера.

15.02.2018 года ФИО1 ответчику направлена претензия, в которой истец потребовал возвратить стоимость некачественного товара.

Письмом от 16.02.2018 года истцу в удовлетворении претензии ответчиком отказано, с указанием на то, что у истца отсутствует полномочия для данных требований, так как смартфон приобретался в кредит, а истец не является стороной кредитного договора, а также последним не представлены доказательства, что купленный смартфон принадлежит ему и на каких основаниях используется им (л.д.23).

При этом, указанные доводы ответчика являются не обоснованными, которые не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из изложенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с требованиями о защите прав потребителей к продавцу может обратиться гражданин, который использует приобретенный иным лицом товар на законных основаниях.

Согласно материалам дела, ФИО1 смартфон был подарен, при этом последним в качестве доказательств указанного факта представлены и договор дарения и акт приема передачи и подлинник чека.

Указанные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает достоверными и допустимыми.

Приобретение смартфона ФИО2 не является основанием отказа в удовлетворении заявленных требовании, поскольку истец использует приобретенный товар на законном основании лично, следовательно он пользуется правами, предоставленными потребителю.

Наличие кредитного договора на приобретение указанного смартфона правового значения для разрешения указанного спора не имеет, поскольку юридический значимым фактом является лишь то обстоятельство, что имеет ли истец статус потребителя указанного товара.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, а ответчиком суду не представлены сведения о том, что ФИО1 использует товар не на законном основании, то требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества подлежит удовлетворению.

При этом указанную сумму, суд определяет в размере 57 310 рублей согласно чеку (л.д.11), а не 62 990 рублей, как ошибочно указано в договоре дарения телефона от 19 декабря 2016 года.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ответ об отказе в удовлетворении претензии-заявления истца, ответчиком, направлена ФИО1 16.02.2018 года. С учетом установленного, период просрочки составил с 17.02.2018 года по 14.09.2018 года (день вынесения решения) - 198 дней. Размер неустойки за данный период составит: 57 310 рублей х 1% х 198 дней просрочки = 537,10 х198=106 345 рублей 80 копеек), но не более суммы основных исковых требований в размере 57 310 рублей

При этом в соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что представителем ответчика не представлено доказательств исключительности данного спора, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма. 

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, продолжительностью периода нарушения прав потребителя (более 5-и месяцев), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, на предъявленную истцом претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик ответил отказом, добровольно, уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 59 810 рублей 00 копеек (57 310 + 57310+5000х 0,5=59 810 рублей 00 копеек) 

Данный размер штрафа, также не может быть снижен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на, что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как установлено выше, на протяжении длительного времени потребитель в рамках указанного договора купли – продажи в значительной степени претерпевает негативные последствия в виду невозможности полноценного использования купленного им смартфона из-за его производственного дефекта. 

При таком положении суд, признает нарушения условий договора со стороны продавца существенными, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора купли-продажи.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором №1 на оказание юридических услуг и актом приема - передач денежных средств от 14.02.2018 года в размере 12 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, категории, сложности дела, учитывая количества проведенных по делу судебных заседаний, на которые представителем истца составлялись 7 ходатайств (возражений), участие представителя истца в Аксубаевском районном суде, в Верховном суде РТ, суд считает заявленные требования разумными и подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей. 

В связи с оценкой ущерба, истец также понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются квитанцией № 16 от 06.02.2018 года на сумму 9 500 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика, также подлежат удовлетворению заявление директора ООО «Центр независимой оценки» Гранд Эксперт» о возмещении расходов по товароведческой экспертизе № 0515/18 от 23 июля 2018 года. 

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 6 S Plus Space Gray 23GB, IMEI:358608071423691 от 18.12.2016 года, заключенный с Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 57 310 (пятьдесят семь тысяч триста десять) рублей 00 копеек; неустойку в размере 57 310 (пятьдесят семь тысяч триста десять) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения юридических расходов; 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг досудебной экспертизы и штраф в размере 59 810 (пятьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» товар с недостатками-смартфон Apple iPhone 6 S Plus Space Gray 23GB, IMEI:358608071423691, купленный 18 декабря 2016 года.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ООО «Центр независимой оценки» Гранд Эксперт» за проведенную экспертизу 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 3 792 (три тысячи семьсот девяносто два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю. Судья