ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года 

<

адрес> 

Судья Самарского районного суда 

<

адрес> Дерунов Д.А.,

с участием государственного обвинителя Кутузова В.К..

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО5,

защитника в лице адвоката Литвиненко И.Е., 

при секретаре Мецлер Н.А., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Так, он по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> ФИО12 or ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нанесение побоев. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа, наказание исполнено. На основании с т. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ ФИО1, после исполнения административного наказания, назначенного постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения 1 года со дня окончания исполнения указанного постановления, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. В связи с чем, гражданин ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение им побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. После назначения административного наказания, гражданин ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно причинил побои.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе дознания не установлено, находился в 

<

адрес>, где также находилась мать его ребенка ФИО6 №1, с которой у него произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел па причинение побоев ФИО6 №1 Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанные дату и время, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, забрал своей правой рукой из руки ФИО6 №1 металлическую лопатку для обуви, после чего умышленно нанес 1 удар по правой ноге в область колена ФИО6 №1 от чего она испытала сильную физическую боль. Далее продолжая свои противоправные действия, ФИО1 умышленно нанес еще 3 удара обувной металлической лопаткой по правой поверхности бедра ФИО6 №1, от чего она испытала сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО6 №1 были причинены физическая боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «кровоподтеки правой нижней конечности, по всей задней поверхности правой голени частично с переходом на боковую поверхность в нижней трети и тыл стопы, на задней поверхности правого бедра в нижней -трети, поверхностная рана в проекции правого коленного сустава по наружной поверхности». Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО6 №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что в сентябре 2022 года он с малолетним сыном находились в гостиной в квартире по адресу: 

<

адрес>, сидели на диване, смотрели телевизор. Между ним и потерпевшей ФИО6 №1 произошел словесный конфликт на почве бытовых тем. В ходе конфликта ФИО6 №1 взяла металлическую ложку для обуви и замахнулась на него ложкой. Он встал с дивана, отодвинул сына, перехватил своей рукой руку ФИО6 №1, отнял ложку для обуви и нанес ей ФИО6 №1 4 удара в область от колена до бедра по правой ноге. После чего она вышла из квартиры, а он остался с сыном. У него не было умысла причинить вред здоровью ФИО6 №1, нанес ей удары, так как ФИО6 №1 своим поведением угрожала жизни и здоровью их малолетнего ребенка, поэтому он действовал в состоянии необходимой обороны. Прост его оправдать.

Однако вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

- показаниями потерпевшей ФИО6 №1 в суде о том, что подсудимый ФИО1 является отцом их совместного ребенка. Во время их совместного проживания между ними постоянного происходили словесные конфликты. В феврале 2023 года, точную дату не помнит, она, ФИО1 и их сын находились в квартире по адресу: 

<

адрес>. Между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, на какой почве, не помнит. В ходе конфликта ФИО1 нанес ей несколько ударов металлической ложкой для обуви по правой ноге в область от колена до бедра. После чего она вышла из квартиры, обратилась к соседям, от которых вызвала полицию. На следующий день она обратилась на освидетельствование. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО6 №1 на предварительном следствии в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась дома совместно со своим сыном и ФИО1, спиртные напитки в этот день, они не употребляли. В какой-то момент между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт на бытовой почве, более точно причину конфликта описать не может, так как не помнит. В процессе конфликта ФИО1 находился в зале и смотрел телевизор вместе с ребенком. В этот момент они оскорбляли друг друга и разговаривали на повышенных тонах. В какой-то момент она очень сильно разозлилась на ФИО1 из-за оскорблений, и в этот момент ей на глаза попалась металлическая обувная ложка, которую она взяла в правую руку и направилась к ФИО1 Каких-либо травм ФИО1 она наносить не собиралась, просто хотела его припугнуть, данной ложкой, что бы он перестал ее оскорблять. Она взяла ложку в правую руку и направилась к нему. Когда она замахнулась на ФИО1, он своей левой рукой поймал ее правую руку, в которой, находилась ложка, а своей правой рукой выхватил ее у нее из руки. После чего ФИО1 своей правой рукой нанес ей 1 удар по правому колену, от которого она ощутила сильную физическую боль№

Оглашенные показания потерпевшая ФИО6 №1 подтвердила.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6 №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу приговора её показания, данные в ходе дознания, как наиболее последовательные и достоверные, поскольку были даны непосредственно после событий преступления.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, по адресу его регистрации проживает его бабушка ФИО3. Он иногда ночую у нее, а иногда он совместно с сожительницей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей девушки по адресу: 

<

адрес>, примерно в 21 ч. 00 минут он вышел во двор и услышал, как из 

<

адрес> которой, проживают соседи по имени ФИО7 и ФИО8, более точные их данные ему не известны, доносятся крики. Что конкретно кричали было не слышно. Затем, он увидел, как ФИО7 выбежала на улицу, при этом за ней никто не бежал. На правой ноге ФИО7 он увидел ссадины и синяки. После чего она попросила его вызвать сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции опросили его и направились с ФИО7 в ее квартиру. Что произошло между ФИО7 и ФИО8 в тот вечер ему не известно, ФИО7 он об этом не спрашивал№.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела, а именно:

заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором, она просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение ей побоев№

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАГ! РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей№

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен осмотр 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая обувная лопатка, упакованная в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати «№» с пояснительной надписью «

<

адрес>».№

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрена металлическая обувная лопатка, упакованная в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати «№» с пояснительной надписью «

<

адрес>» изъятая в ходе осмотра места происшествия.Том №

постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена металлическая обувная лопатка, упакованная в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати «№» с пояснительной надписью «

<

адрес>».№

заключением эксперта № согласно которому ФИО6 №1 установлено повреждение: кровоподтеки правой нижней конечности «по всей задней поверхности правой голени частично с переходом на боковую поверхность в нижней трети и тыл стопы», на задней поверхности бедра и нижней трети; поверхностная рана в проекции правого коленного сустава по наружной поверхности.№

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Не оспаривая фактические обстоятельства преступления, подсудимый ФИО1 и защитник заявили о том, что в его действиях явно прослеживаются признаки крайней необходимости.

Между тем, такая позиция не соответствует объективным доказательствам, представленным суду.

Согласно части 1 и 2 ст. 39 УК РФ, Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. 2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 №1, что она действительно взяла в руку обувную ложку и замахнулась на ФИО1, однако каких-либо травм ФИО1 она не собиралась наносить, просто хотела его припугнуть, чтобы он перестал ее оскорблять. При этом ребенок находился на диване, а не на коленях у ФИО1 Показания подсудимого ФИО1 о том, что ребенок находился у него на коленях, опровергаются показаниями потерпевшей. 

Таким образом довод защиты о нахождении ФИО1 в состоянии крайней необходимости не нашел своего подтверждения, поскольку никакой опасности, непосредственно угрожающей личности ФИО1 или малолетнего ребенка, не было. Указанные действия ФИО14, в силу гендерного и существенного физического различия, могли быть устранены ФИО1 иными средствами, без нанесения телесных повреждений потерпевшей, поскольку он отобрал ложку, следовательно, посягательство со стороны потерпевшей было окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось ФИО9 При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку нанес потерпевшей 4 удара обувной ложкой по право ноге от чего она испытала сильную физическую боль. В этой связи суд не принимает во внимание его пояснения в суде о том, что своими действиями он хотел лишь успокоить потерпевшую. 

На основании изложенного, утверждение защитника о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости несостоятельно, противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку опровергается совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают вину подсудимого, в связи с чем оснований для оправдания подсудимого не имеется. 

Помимо показаний потерпевшей, вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами, в том числе, показаниями предупрежденного по ст.ст. 307-308 УК РФ, свидетеля Свидетель №1, который видел сразу после ссоры у потерпевшей ФИО6 №1 на ноге ссадины. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами исследованными судом, а именно: протоколами осмотра места происшествия - квартиры подсудимого, в ходе которых были изъяты, а затем осмотрены предметы имеющие значение для дела, в том числе, металлическая обувная ложка, которой было нанесены повреждения потерпевшей, что подтверждается заключениями судебных экспертиз, в том числе, судебно-медицинской №, которой установлены повреждения у ФИО6 №1 и не причинившие вреда здоровью. 

Оснований для признания вышеуказанных судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ, в соответствии с методикой проведения такого рода экспертиз, и не содержит каких-либо неясностей или неточностей. 

Таким образом, оценивая показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что преступление было совершено именно ФИО1 во время, в месте и при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку он по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> ФИО12 or ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нанесение побоев. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа, наказание исполнено. На основании с т. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ ФИО1, после исполнения административного наказания, назначенного постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения 1 года со дня окончания исполнения указанного постановления, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. В связи с чем, гражданин ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение им побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль, и желал их наступления, тем самым действовал с прямым умыслом.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (№), характеризуется удовлетворительно (№), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит /№/, трудоустроен официально, имеет на иждивении двоих малолетних детей, хроническими заболеваниями не страдает. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, поскольку в суде и дознании он давал показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит в настоящее время.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, являются: частичное признание вины, трудоустройство, а также, на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в воспитании которых он участвует по мере возможности, помогает материально, дарит подарки.

Основании для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей ФИО6 №1 в силу ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, суд не усматривает, поскольку между ФИО9 и ФИО6 №1 произошла бытовая ссора, в ходе которой последняя, пытаясь прекратить оскорбления со стороны ФИО1, взяла обувную ложку, однако удары ФИО1 она не наносила и не собиралась наносить. 

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который официально трудоустроен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме в доход государства, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания не имеется.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Поскольку подсудимый в суде не признал вину, положения ст. 62 ч. 5 УК РФ применению не подлежат, несмотря на то, что в ходе дознания ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, поэтому суд не учитывает это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат разрешению по правилам ст. 132 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд сохраняет до вступления приговора в законную силу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>)

ИНН: №

КПП: №

ОКТМО: №

р/счет: №

Банк: Отделение Самара

БИК: №

КБК: №

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическая обувная ложка – вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Дерунов