Дело № 2-3625/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 18 июля 2016 года ФИО2 взял в долг 4000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 18 июля 2016 года составило 252680 рублей. Обязательства ответчик не выполнил. Просит взыскать с ФИО2 288000,41 рублей. 

13 сентября 2017 года ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что общая сумма составляет 288000,41 рублей, из них 252680 рублей сумма долга, 5727 рублей государственная пошлина, 30000 рублей моральный ущерб. Просит взыскать с ФИО2 288000,41 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнив, что до настоящего времени долг не возвращен. Моральный вред заключается в том, что ответчик обманным путем забрал деньги, которые у нее были отложены на газ, и не вернул. Просила иск удовлетворить.

ФИО2 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, возражений не представил.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как установлено в судебном заседании, 18 июля 2016 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4000 долларов США, обязуясь вернуть в течение 4-х месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Факт передачи ФИО1 в долг ФИО2 денежных средств в размере 4000 долларов США подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 18 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, суду не представлено. 

Таким образом, суд считает, что у ФИО2 возникла обязанность в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере, эквивалентной 4000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 18 июля 2016 года 63,1697 рубля составляет 252678,80 рублей (4000 долларов США х 63,1697 = 252678,80), являются обоснованными и правомерными.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО2 были причинены ФИО1 физические или нравственные страдания, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ФИО2 ответственности в виде компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5727 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5726,79 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга по договору займа 252678,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5726,79 рублей, а всего взыскать 258405,59 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста пять) рублей 59 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: