1-107/2023 

56RS0030-01-2023-000289-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 7 июня 2023 года 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора 

Промышленного районного суда г. Оренбурга ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО9,

адвоката Глазевой С.А., Годунова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (3 преступления), 

установил:

ФИО9, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил дважды мелкое хищение имущества Потерп.1; а также будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО9 совершил мелкое хищение имущества Потерп.2, при следующих обстоятельствах. 

Будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хищения имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно, умышленно из корыстных побуждений, с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с товаром тайно похитил: «Белебеевский сыр Белебеевский 45 %» стоимостью 138.49 рублей без учета НДС за 1шт, в количестве 3 шт. на сумму 415,47 руб. без учета НДС., «Белебеевский сыр Купеческий 52%», стоимостью 138,49 рублей каждый без учета НДС за 1шт., в количестве 6 шт. на сумму 830,94 руб. без учета НДС, а всего на общую сумму 1246,41 руб. без учета НДС., принадлежащие Потерп.2 После чего, ФИО9 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерп.2 материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хищения имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с товаром тайно похитил: «REX.A/пер ЯРКИЙ БУКЕТ аэр.150 мл» стоимостью 188.81 рублей без учета НДС, «БР-ЛИТ.Сыр Сливочный 50%», стоимостью за 1 шт. 119,35 рублей без учета НДС., в количестве 6 шт. на сумму 716,1 руб. без учета НДС., «БЕЛЕБ.Сыр БЛАГОРОД.ДУЭТ» стоимостью за 1 шт. 98.09 руб. без учета НДС., в количестве 2 шт. на сумму 196.18 руб. без учета НДС., «REX.A/пер ПРОЗР.КРИСТ.аэр.15» стоимостью 188.81 рублей без учета НДС, «БЕЛ.ФИО10 45 %.» стоимостью за 1 шт. 112,87 рублей без учета НДС., в количестве 2 шт. на сумму 225.74 руб. без учета НДС., а всего на общую сумму 1515,64 руб. без учета НДС., принадлежащие Потерп.1.. После чего, ФИО9 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерп.1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хищения имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с товаром тайно похитил: сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный мдж в сухом веществе 50% (нарезка-брусок) 200г/4810268033285, стоимостью 109,07 руб. без учета НДС за 1 шт., в количестве 4 шт. на сумму 436,28 руб. без учета НДС, Белебеев.Сыр купеческий 52% 190 г., стоимостью 145,58 руб. без учета НДС за 1 шт., в количестве 2 шт. на сумму 291,16 руб. без учета НДС, Белебеев.Сыр Глландский 45% 190г., стоимостью 100,76 рублей без учета НДС за 1 шт.. в количестве 2 шт. на сумму 201,52 руб. без учета НДС, Сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский» 45% 200г. фас.брус/4810268047244 стоимостью 100,78 руб. без учета НДС за 1 шт., в количестве 4 шт. на сумму 403,12 руб. без учета НДС, всего на общую сумму 1332,08 руб. без учета НДС, принадлежащие Потерп.1. После чего, ФИО9 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерп.1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им при производстве дознания в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, так как он испытывал материальные трудности, в указанном магазине он совершил хищение продуктов питания, а именно: сыра, кофе. По данному факту он был задержан сотрудниками полиции и в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, о котором он был уведомлен, но не присутствовал. Постановление он получил по почтовой связи, когда находился по месту прописки в 

<

адрес>. С постановлением он ознакомился, не обжаловал, штраф в размере 3000 рублей он не оплатил. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял по 

<

адрес>. По пути следования по 

<

адрес> ему встретился магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Он зашел в указанный магазин и подошел к стеллажу с сырами, так как у него было сложное материальное положение, у него возник умысел похитить сыры, чтобы в последующем продать и получить за них денежные средства. Он, убедившись, что за его действиями никто не следит, взял с полки холодильного стеллажа сыр Белебеевский в количестве 3 штук, сыр Купеческий 6 штук, которые спрятал в свою сумку, черного цвета, которая висела у него через плечо, и вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. Похищенные сыры он продал прохожему на улице. Деньги потратил на свои нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ ему встретился магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Так как у него было сложное финансовое положения, у него возник умысел похитить товар из магазина. Он зашел в магазин, прошел в отдел гигиены, где взял со стеллажа дезодоранты в количестве 2 шт., далее прошел в отдел с охлажденной продукцией, где взял с полки холодильного оборудования сыр Сливочный в количестве 6 шт., сыр Белебеевский 2 штуки, сыр Голландский 2 штуки., все вышеуказанное он спрятал в свою черную сумку, которая висела у него через плечо, и вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. Похищенное он продал неизвестному мужчине на улице за 1000 рублей, деньги потратил на свои нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в магазине 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что у него было трудное финансовое положение у него возник умысел похитить товар, чтобы в последующем продать и получить денежные средства, он убедившись, что за его действиями никто из продавцов не наблюдает, взял с полки стеллажа несколько упаковок сыра «Брест-Литовский», сыр «Купеческий» 2 упаковки, сыр «Голландский» 2 упаковки, которые спрятал в сумку и вышел из магазина не рассчитавшись за них. Сыры он продал неизвестному мужчине на улице, деньги потратил на свои нужды. Свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаелся. ( №)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, просил строго не наказывать. 

Вина подсудимого подтверждается также проверенными судом доказательствами.

Доказательства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина совершил хищение товарно-материальный ценностей на сумму 1246,41 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения указанного магазина, им было установлено, что хищение совершил ФИО9, которого он знает лично, так как тот неоднократно совершал хищения в магазинах. После проведения инвентаризации товара было выявлена недостача товара, а именно: сыр «Белебеевский сыр Белебеевский 45 %» стоимостью 138.49 рублей без учета НДС за 1шт, в количестве 3 шт. на сумму 415,47 руб. без учета НДС., «Белебеевский сыр Купеческий 52%», стоимостью 138,49 рублей каждый без учета НДС за 1шт., в количестве 6 шт. на сумму 830,94 руб. без учета НДС, а всего на общую сумму 1246,41 руб. без учета НДС. Таким образом в результате хищения ФИО9, Потерп.2 был причинен ущерб на сумму:1246,41 рублей без учета НДС. ( т.№ л.д.№)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 следует, что она работает в должности директора магазина 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером после проведения инвентаризации товара стало известно, что имеется недостача товара, а именно: 3 сыра «Белебеевский 52 %», сыр «Белебеевский Купеческий 52 %» 6 штук. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что сыры взял неизвестный мужчина, сложил себе под одежду, после чего прошел мимо кассы, не оплатив товар и покинул магазин. О данном факте она сообщила сотруднику безопасности. ( т.№ л.д.№)

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты: справка об ущербе, акт инвентаризации, счет-фактура, копия устава Потерп.2 (№);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (№); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия Устава Потерп.1, копия свидетельства о ЕГРЮЛ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет –фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет –фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости товара без учета НДС., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № о ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава Потерп.2, копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом орган, копия свидетельства о гос. регистрации юр. лица, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ Всё осмотренное признано и приобщено в дело в качестве вещественных доказательств. (№).

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетеля, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных о самооговоре подсудимого не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Признательные показания подсудимого, учитывая их последовательность, согласованность, и то обстоятельство, что они полностью согласуются с другими доказательствами дела, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве. 

ФИО9 является надлежащим субъектом рассматриваемого преступления, поскольку в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Преступление ФИО9 совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшему материальный ущерб, и желал этого.

Преступление является оконченным, поскольку свой преступный умысел ФИО9 довел до конца, распорядился похищенным по своему усмотрению.. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, справкой об ущербе, товарной накладной, инвентаризационным актом и составляет 1246, 41 рублей, в судебном заседании сторонами не оспаривается. 

Доказательства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил администратор магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что при проведении инвентаризации, она обнаружила недостачу товара, а именно: «REX.A/пер ЯРКИЙ БУКЕТ аэр.150 мл» стоимостью 188.81 рублей без учета НДС, «БР-ЛИТ.Сыр Сливочный 50%», стоимостью 119,35 рублей каждый без учета НДС за 1шт., в количестве 6 шт. на сумму 716,1 руб. без учета НДС., «БЕЛЕБ.Сыр БЛАГОРОД.ДУЭТ» стоимостью 98.09 руб. без учета НДС за 1 шт., в количестве 2 шт. на сумму 196.18 руб. без учета НДС., «REX.A/пер ПРОЗР.КРИСТ.аэр.15» стоимостью 188.81 рублей без учета НДС, «БЕЛ.ФИО10 45 %.» стоимостью 112,87 рублей без учета НДС за 1шт., в количестве 2 шт. на сумму 225.74 руб. без учета НДС., а всего на общую сумму 1515,64. Далее в ходе осмотра камер видеонаблюдения магазина, было установленное, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в указанном магазине, берет с полки стеллажа дезодорант « Rexcona» 2 штуки, сыр «Сливочный» 6 упаковок, сыр «Белебеевский» 2 упаковки, сыр «Голландский» 2 упаковки, которые сложил в темную сумку и похитил из магазина. ФИО9 он знает лично, так как тот неоднократно похищал товар в сети магазинов. Таким образом, действиями ФИО9 причинен материальный ущерб Потерп.1 на общую сумму1515, 64 рубля. ( т.№ л.д.№)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 следует, что она работает в должности директора магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Магазин осуществляет розничную продажу продуктов питания и бытовой химии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с администратором магазина проводила инвентаризацию, в ходе корой была выявлена недостача товара, а именно: «REX.A/пер ЯРКИЙ БУКЕТ аэр.150 мл» стоимостью 188.81 рублей без учета НДС, «БР-ЛИТ.Сыр Сливочный 50%», стоимостью 119,35 рублей каждый без учета НДС за 1шт., в количестве 6 шт. на сумму 716,1 руб. без учета НДС., «БЕЛЕБ.Сыр БЛАГОРОД.ДУЭТ» стоимостью 98.09 руб. без учета НДС за 1 шт., в количестве 2 шт. на сумму 196.18 руб. без учета НДС., «REX.A/пер ПРОЗР.КРИСТ.аэр.15» стоимостью 188.81 рублей без учета НДС, «БЕЛ.ФИО10 45 %.» стоимостью 112,87 рублей без учета НДС за 1шт., в количестве 2 шт. на сумму 225.74 руб. без учета НДС., а всего на общую сумму 1515,64 руб. без учета НДС. Далее в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ кражу товара совершил мужчина, на вид около 45-50 лет, славянской внешности. О данном факте она сообщила сотруднику безопасности. ( т.1 л.д.165-167)

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала и подсобного помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты: справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет – фактура, CD-R диск с видеозаписью. (т.№ л.д. №);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия Устава Потерп.1 копия свидетельства о ЕГРЮЛ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет –фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет –фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости товара без учета НДС., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № о ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава Потерп.2 копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о гос. регистрации юр. лица, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ Всё осмотренное признано и приобщено в дело в качестве вещественных доказательств. ( т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы: CD-R диск с видеозаписью событий хищения от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью событий хищения от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств. (т.№ л.д. №). 

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетеля, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных о самооговоре подсудимого не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Признательные показания подсудимого, учитывая их последовательность, согласованность, и то обстоятельство, что они полностью согласуются с другими доказательствами дела, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ст. 158.1 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве. 

ФИО9 является надлежащим субъектом рассматриваемого преступления, поскольку в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Преступление ФИО9 совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшему материальный ущерб, и желал этого.

Преступление является оконченным, поскольку свой преступный умысел ФИО9 довел до конца, распорядился похищенным по своему усмотрению.. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4 справкой об ущербе, товарной накладной, инвентаризационным актом и составляет 1515, 64 рублей, в судебном заседании сторонами не оспаривается. 

Доказательства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерп.1 ФИО5 показал, что является менеджером по безопасности в Потерп.1 ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> ФИО6 ему стало известно, о том, что в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товара на общую сумму 1332,08 рублей без учета НДС. Далее в ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ хищение указанного товара совершил ФИО9, которого он знает на лицо, так как тот неоднократно совершал хищения в сети магазинов 

<

данные изъяты> ( т.№ л.д.№)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в должности директора магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации была установлена недостача товара, а именно: сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный мдж в сухом веществе 50% (нарезка-брусок) 200г/4810268033285, стоимостью 109,07 руб. каждый без учета НДС за 1 шт., в количестве 4 шт. на сумму 436,28 руб. без учета НДС, Белебеев.Сыр купеческий 52% 190 г., стоимостью 145,58 руб. без учета НДС за 1 шт., в количестве 2 шт. на сумму 291,16 руб. без учета НДС, Белебеев.Сыр Глландский 45% 190г., стоимостью 100,76 рублей без учета НДС за 1 шт.. в количестве 2 шт. на сумму 201,52 руб. без учета НДС, Сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский» 45% 200г. фас.брус/4810268047244 стоимостью 100,78 руб. без учета НДС за 1 шт., в количестве 4 шт. на сумму 403,12 руб. без учета НДС, всего на общую сумму 1332,08 руб. без учета НДС. Далее в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу товара совершил мужчина, на вид около 45-50 лет, славянской внешности. От сотрудника безопасности она узнала, что мужчину зовут ФИО9 По данному факту они написали заявление в полицию. ( т.№ л.д.№)

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала и подсобного помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, изъяты: справка об ущербе, инвентаризационный акт, товарная накладная, диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия Устава Потерп.1, копия свидетельства о ЕГРЮЛ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет –фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости товара без учета НДС., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № о ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава Потерп.2 копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о гос. регистрации юр. лица, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ Всё осмотренное признано и приобщено в дело в качестве вещественных доказательств (№).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы: CD-R диск с видеозаписью событий хищения от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью событий хищения от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств. (т.№ л.д.№) 

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетеля, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных о самооговоре подсудимого не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Признательные показания подсудимого, учитывая их последовательность, согласованность, и то обстоятельство, что они полностью согласуются с другими доказательствами дела, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве. 

ФИО9 является надлежащим субъектом рассматриваемого преступления, поскольку в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Преступление ФИО9 совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшему материальный ущерб, и желал этого.

Преступление является оконченным, поскольку свой преступный умысел ФИО9 довел до конца, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, справкой об ущербе, товарной накладной, инвентаризационным актом и составляет 1332, 08 рублей, в судебном заседании сторонами не оспаривается. 

Учитывая данные о личности ФИО9, анализ его действий во время совершения преступлений и после, его поведение при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов, и находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание.

Изучение личностных данных ФИО9 показало, что имеет регистрацию и постоянное место жительства, где жалобы на его поведение в быту в отдел полиции не поступали, в браке не состоит, не работает, имеет ряд тяжких и хронических заболеваний, на учете у врача-психиатра не состоит, зарегистрирован в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с выставлением диагноза, является лицом, употребляющим наркотические средства, имеет троих малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, являются признание вины, его состояние здоровья, наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО9 наказание, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности, от наказания, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде обязательных работ.

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Правовых оснований для применения положения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62, 64 УК РФ не имеется.

Поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Оренбурга не отбыто, окончательное наказание определяется в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

По делу представителями потерпевших заявлены гражданские иски. Представитель потерпевшего Потерп.1 ФИО3 просит взыскать с ФИО9 материальный ущерб в сумме 1515, 64 рублей; представитель потерпевшего Потерп.2 ФИО1 просит взыскать с ФИО9 материальный ущерб в сумме 1246,00 рублей; представитель Потерп.1 ФИО5 просит взыскать с ФИО9 материальный ущерб в сумме 1332,08 рублей.

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку преступными действиями подсудимого причинен материальный ущерб потерпевшим, учитывая, что подсудимый исковые требования признал, обещал возместить ущерб потерпевшим, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО9 подлежит освобождению из-под стражи немедленно в зале суда, поскольку ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. 

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ и назначить наказание по

ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 80 часов обязательных работ;

ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 80 часов обязательных работ;

ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 80 часов обязательных работ;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО9 наказание в виде 100 часов обязательных работ.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Оренбурга к 480 часам обязательных работ и штрафу в размере 5000,00 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО9 обязанность пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО9 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Оренбурга за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, исходя положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. 

Гражданские иски представителей потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 материальный ущерб в пользу: представителя потерпевшего Потерп.1 ФИО3 в сумме 1515,64 рублей; представителя потерпевшего Потерп.2 ФИО1 в сумме 1246,00 рублей; представителя Потерп.1 ФИО5 в сумме 1332,08 рублей.

Вещественные доказательства: копии: устава Потерп.1, свидетельства о ЕГРЮЛ, справки об ущербе, инвентаризационные акты, счет-фактуры, справки о стоимости товара без учета НДС., устава Потерп.2, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о гос. регистрации юр. лица, CD-R диски с видеозаписью событий хищений, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же. 

Штраф перечислить по реквизитам: МУ МВД России «Оренбургское» Получатель- УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 561001001 ОКТМО 53701000 Р/счет–031006430000000 Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНК РОССИИ //УФК по Оренбургской области в г. Оренбург БИК 015354008 Текущий счет 40102810545370000045 УИН 18855622010020007587 (плательщик ФИО9 ). 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 23.06.2023