Дело № 2-921/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости охраняемой парковки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании стоимости охраняемой парковки, ссылаясь на то, что ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль находится на территории по адресу 

<

адрес>. Собственником недвижимого имущества: земельного участка и нежилых помещений по данному адресу является ИП ФИО2, который, действуя в чужом интересе без поручения, в течение четырех лет обеспечивал сохранность автомобиля истца и его нахождение на платной охраняемой стоянке. В настоящее время истец удерживает автомобиль на основании ст. 359 ГК РФ в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате охраняемой парковки. Средняя стоимость парковки составляет 100 руб. за сутки. Истец просит по основаниям ст. 980 ГК РФ, ст. 984 ГК РФ взыскать с ответчика стоимость охраняемой парковки за 1095 дней в сумме 109500 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, его представители ФИО5, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО6 автомобиль истца был передан на производство работ по ремонту двигателя ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 снимал у ИП ФИО2 гаражный бокс, а также была передана денежная сумма в счет ремонта автомобиля, в оговоренный срок автомобиль не был отремонтирован, ФИО8 перестал выходить на связь; ответчиком неоднократно подавались заявления в органы полиции, с 2012г. по сегодняшний день со стороны представителя ответчика принимались меры по истребованию автомобиля. В материалах дела отсутствуют договоры на стоянку автомобиля, хранения его, ответчик с истцом таких договоров не заключал, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие расчет суммы. Решением суда от 05.10.2017г. подтверждено незаконное нахождение автомобиля ответчика у истца. 

Суд, выслушав ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения имеющегося перед ним обязательства или в его иных не противоправных интересах. При этом, лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия, по смыслу законоположений ГК РФ отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

Суд установил: ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ноябре 2012г. представитель ФИО3 передал ФИО8 указанный автомобиль для его ремонта. ФИО8 для ремонта автомобиля арендовал гаражный бокс, расположенный по адресу 

<

адрес> куда был помещен автомобиль истца. Собственником земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> является ИП ФИО2 Указанные обстоятельства установлены решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу. Этим же решением из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 истребовано транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, и передан ФИО3 Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что автомобиль ответчика находится у истца незаконно.

Из представленных доказательств следует, что ФИО3 неоднократно на протяжении 2014-2017г. обращался в правоохранительные органы о неправомерных действиях по не возврату ему автомобиля, неоднократно обращался к истцу о выдаче автомобиля.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был предоставить достаточные и достоверные доказательства тому, что его действия, исходя из объективных условий, были направлены на улучшение положения ответчика, совершались столь длительный период времени и в его отсутствие, исходя из очевидной выгоды или пользы для ответчика и действительных или вероятных его намерений, являлись для него необходимыми или выражались в предотвращении вреда (спасании его имущества), исполнении его обязательства.

Между тем, из анализа имеющихся в материалах дела документов не следует, что истец представил в суд доказательства, подтверждающие наличие указанных в ст. 980 ГК РФ обстоятельств. Расчет расходов истца никакими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости охраняемой парковки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2018г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА