Дело № 5-53/2025

УИД № 26RS0009-01-2025-000470-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2025 г. с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Скрипкина А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника-адвоката ФИО26, защитника ФИО7 (по устному заявлению), потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО12 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда Ставропольского края по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий муниципальный округ, 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего старшим контролером Благодарненский цех АО НК «Роснефть-Ставрополье», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, корп. В, паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-004,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 он находился дома, ему позвонил охранник с предприятия, на котором он работает, сообщил о том, что прибыл груз, что он должен прибыть. Он выехал, в машине находился один, до перекрестка по его улице проехать занимает одну минуту. Его предприятие находится на 

<

адрес>. Для того, чтобы туда доехать, необходимо проехать по 

<

адрес>, где он проживает, а потом по пер. Ветеренарный, который выходит на 

<

адрес> так как пер. Ветеренарный на пересечении с 

<

адрес> сдвинут относительно улицы примерно на 20 метров, сначала нужно повернуть направо на 

<

адрес>, проехать 20 метров, а затем опять повернуть на пер. Ветеренарный. Он доехал до перекрестка, глянул, не думал, что потерпевшая ФИО29 двигалась со скоростью более 90 км/ч, так как после ДТП та сообщила ему о том, что куда-то спешила и двигалась со скоростью 90 км/ч. Он ехал с соблюдением правил движения. На 

<

адрес>, есть ритуальное бюро, это примерно 150 метров до перекрестка, куда он подъехал. Он включил сигнал поворота направо, выехал направо в попутном с ней движении. Ему нужно было проехать 20 м и повернуть налево. Он доехал до перекрестка, увидел, что машина далеко, рассчитывал, что в условиях города максимальная скорость 60 км/ч, и ему достаточно было времени для того, чтобы совершать маневр. Когда он повернул с пер. Ветеринарного на 

<

адрес> и проехал, может метров 15, при этом он не помнит, с какой скоростью он двигался по 

<

адрес>, почувствовал удар в свою машину, не видел и вообще не думал, что его ударила эта машина, которая ехала по 

<

адрес>, так как она находилась далеко, думал, что с пер. Ветеринарного кто-то выехал и промчался на него, поскольку удар пришелся в переднюю часть его машины, а именно в переднее левое колесо. Он так подумал, поскольку его машину развернуло на месте более чем на 90 градусов, а если удар был направлен с пер. Ветеринарного, то этот удар мог произойти только под прямым углом. Он ударился головой о стойку, но сознание не потерял. Он вышел, увидел впереди него стоящую разбитую машину, рядом с ней две женщины (потерпевшая и ее дочь). Понял, что это они с ним столкнулись. Его машина стала поперек дороги, причем посередине проезжей части, а 

<

адрес> имеет по краям довольно высокие бордюры. Его машина не билась о бордюры, считает, что это говорит о том, том, что в момент удара его машина поворачивала налево, то есть переднее колесо было вывернуто поперек проезжей части. 

Представил фотографии колеса и снятого им со своей машины левого переднего крыла. Пояснил, что на снятом им крыле имеются следы синей краски автомашины потерпевшей. На предоставленном им на экспертизу крыле своей машины следы краски сохранились. Считает, что эксперту не составило бы большого труда идентифицировать, что именно это крыло ударено этой машиной. Он заменил поврежденное крыло своей машины, поскольку ему нужна была машина, так как ему приходилось ходить пешком на работу. 

Пояснил, что инспектор ФИО6 правильно составил схему, но когда он знакомился со схемой и материалами, то он их не читал, поскольку ему было плохо (страдает гипертонией и сахарным диабетом), а также у него был шок. Он надеялся на справедливую развязку ситуации. Он согласен со схемой в части расположения его машины, но когда увидел крестик на проезжей части, думал, что инспектор обозначил им место поворота, а не место столкновения. Так он полагал, пока не познакомился ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела, и оказалось, что это место столкновения. Поскольку он сам является бывшим оперативным работником, то провел опрос таксистов, которые все знают в городе, которые пояснили ему, что потерпевшая двигалась со скоростью даже больше 90 км/ч. 

Пояснил, поскольку удар машины ФИО29 пришелся в бок его левого переднего колеса, а он двигался даже если допустить 10 км/ч, то его машина не могла бы находиться так далеко от обозначенного места столкновения. 

Он отошел 15-20 метров, услышал разговор, увидел и поднял сотовый телефон без чехла. Не согласен с объяснениями свидетеля, который якобы видел, как он (ФИО13) поднял телефон и положил его в карман. Он взял телефон, подошел к ФИО29, спросил у нее, ее ли это телефон, она ответила, что ее, и передал ей этот телефон. Его не интересует, с кем и сколько разговаривала ФИО29. Его интересует, был ли включен ее телефон перед ДТП. Пояснил, что поскольку ФИО29 в такой дорожной ситуации не предприняла торможения, то она не следила за дорожной обстановкой. 

Далее подъехали сотрудники ГАИ и начали осматривать место происшествия. Возразил против пояснений ФИО27 о том, что им инспектору было указано место ДТП. Он даже не прикасался к фишкам. Сначала сотрудники ФИО6 вместе с ФИО31 сказали ему, что он не пропустил машину, двигавшуюся по главной дороге, она тоже не права, здесь обоюдная вина, но судебная практика такова, раз вы не пропустили, то все равно будете виноваты. Но и она не права, что ехала с такой скоростью, и отсутствует тормозной путь. Полагает для объективной оценки деяния необходимо собрать полноценный материал. Схема ДТП не соответствует, поскольку его машина стояла далеко от перекрестка. Подчеркнул, что со схемой он согласен, не согласен он только с местом столкновения. Не согласен с пояснениями инспектора, данными им в судебном заседании о том, что место ДТП на схеме инспектору указано им (ФИО13). Он вообще не подходил. Не отрицает, что в момент составления схемы ДТП ФИО29 не присутствовала, поскольку ее забрали в больницу. Пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с видеозаписью, то инспектор пояснил ему, что машина ФИО29 появляется через 5 секунд. На что он пояснил, что 5 секунд это много, и можно несколько раз среагировать на помеху на дороге. Не согласен с тем, что только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после ДТП назначена экспертиза. Не согласен с тем, что эксперт ФИО32 при производстве экспертизы не использовал предоставленные ему инспектором отдельные части с его транспортного средства, а именно левого переднего колеса и левого переднего крыла. 

Утверждает, что поскольку он двигался впереди ФИО29, то не мог видеть, соблюдала ли ФИО29 дистанцию до его автомобиля. Он находился лицом в попутном с ней направлении, и что там происходило сзади, он уже не видел. После ДТП он несколько раз приходил на место ДТП, где имеется сплошная разметка, запрещающая обгон на данном переулке. На видео видно, что удар произошел на уровне смещенного переулка. 

Когда он подъезжал к перекрестку, то двигался с небольшой скоростью от 6 до 10 км/ч. В момент выезда с перекрестка он увидел транспортное средство, движущееся относительно него по главной дороге в его направлении, оценил, на каком расстоянии оно от него находится.

Колесо он снял сразу в день ДТП, чтобы доехать до дома. Крыло он сам снял именно ДД.ММ.ГГГГ и также положи у себя в гараже, они находятся в том же виде, в котором прибывали в день ДТП. Остальные поврежденные детали автомобиля снимал мастер: передний левый амортизатор, рычаг нижней подвески, рулевая тяга и передний бампер. Мастер, который занимался ремонтом его автомобиля, всю жизнь занимается ремонтом, ему уже 70 с лишним лет, имеет опыт работы на СТО. Не отрицал, что видел знак 2.4 главная дорога, он не первый раз там ехал. После ДТП он тоже получил травму, но к врачам не обращался. Но когда у него начала отниматься левая рука, он обратился к терапевту, прошел курс лечения, и ему тоже никто не помогал и не спрашивал, в каком состоянии он находится. Он ударился головой и плечом, но после курса лечения у него рука восстановилась.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО2 ФИО26 пояснила, что не согласна с протоколом об административном правонарушении в части указания о том, что не имеется свидетелей. Поскольку в Благодарненском районном суде Ставропольского края основанием передачи дела явилось то, что один из свидетелей ФИО20 является работником Благодарненского суда. ФИО13 говорит о том, что после ДТП, что подтверждается материалами дела, так как нет ни волочения, ни юза, его машину просто от удара развернуло на месте. ФИО13 не согласен со схемой с местом указания ДТП, поскольку согласно техническим характеристикам автомобиля «Лада», принадлежащего ФИО13, длина автомобиля составляет 4340 м. Соответственно место ДТП указано неверно. Угол столкновения был бы совсем другой. По характеру повреждений его левого переднего крыла столкновение касательное, его колесо было вывернуто уже в левую сторону, когда пришелся удар. Если бы место ДТП было как указанно на схеме, то ему некуда было бы поворачивать. Утверждает, что ФИО13 начал уже совершать маневр поворота налево. 

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО7 (по устному заявлению ФИО2) полностью поддержал пояснения ФИО26, суду пояснил, что при перекрестке неравнозначных дорог по 

<

адрес> и пер. Ветеринарный 

<

адрес> края согласно указанной схеме расположен таким образом, чтобы проехать переулок, необходимо повернуть направо, двигаться прямо по 

<

адрес> примерно 10-15 м, это уже главная дорога, обозначенная знаком 2.1, а затем повернуть налево к пер. Ветеринарному, согласно схеме ДТП на север. Если бы удар пришелся, как указано на схеме, с чем ФИО13 и он не согласны, автомобиль ФИО13 отбросило бы во вторую часть перекрестка, находящегося за 

<

адрес>, что ДТП произошло, когда ФИО13 находился уже на 

<

адрес>, что ФИО29 было нарушено требование п. 9.10 ПДД РФ, а также обгон по сплошной линии. У автомобиля ФИО13 горел включенный сигнал левого поворота, когда обгонять нельзя. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14:38, признана потерпевшей, ей причинен средней тяжести вред здоровью. Она двигалась в транспортном средстве «Форд Фиеста», с ней в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась ее дочь ФИО8, они были пристегнуты ремнями безопасности. В вакуумной сумке дочь держала на руках кошку. Полагает, что дочь спас этот вакуум, поскольку та держала его в руках, а подушка безопасности была только у нее (потерпевшей Потерпевший №1). Они увидели машину ФИО2 не на расстоянии 150 м, а намного ближе. Она двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону ТЦ «Континент». Она прекрасно помнит, что впереди на перекрестке стоял светофор. Название перекрестка она не помнит. Видимость была хорошая. Она увидела, что на перекрестке Ветеринарном стояла машина «Лада». Она спокойно продолжила свое движение по 

<

адрес> ФИО13 до последнего стояла, но при подъезде ею на перекресток, водитель ФИО13 начал двигаться. Она точно помнит, что лицо ФИО13 было отвернуто от них, и он их не видел. Она не стала тормозить, потому что двигалась по главной дороге. Затем водитель ФИО13 начал свое движение, а у нее в этот момент не имелось уже возможности ни затормозить, ни объехать его. Она начала уходить влево, думала, что ФИО13 их все-таки увидит и остановится, в этом случае ей удалось бы его обойти, и тогда ее машину не перевернуло бы через бордюры. Если как объясняет ФИО13, он уже бы повернул и выехал на 

<

адрес>, то она бы его не ударила в левую часть машины. В таком случае, она бы просто ударила его в заднюю часть машины, но никак в левое колесо. Она прекрасно помнит место столкновения, рассмотрела схему ДТП уже после больницы. Утверждает, что Гордиенко только поворачивал с пер. Ветеринарный на 

<

адрес>, и ей пришлось обойти его прямо сразу на повороте. Она не знает, как он хотел повернуть, поскольку до второго поворота ФИО13 не доехал. Она даже не поняла, куда он едет, поэтому не успела принять торможение, поскольку у нее на это не было времени, а стала обходить его через встречную полосу влево. Она крутанула руль, но машина ее не поместилась, хотя у нее «Форд Фиеста», который совсем небольшой автомобиль. Она испугалась за дочь, и не хотела столкновения. Она все взяла на свою сторону, и поэтому они перевернулись. После того, как их машина перевернулась и закипела, она испугалась, попросила дочь достать ее из машины, поскольку самостоятельно не могла этого сделать. Дочь вышла из машины сама, бросила кошку на пол. Подошли люди из ветеринарии, которые увидели это все в окно, начали обтирать у нее (потерпевшей) кровь, которая шла у нее из разбитой головы. Она сначала не поняла, что у нее с рукой и чем она ударилась. На ней была одета желтая джинсовая куртка. 

Она попросила дочь достать все из машины и вызвать полицию. Когда дочь взяла свой телефон, то ей на него пришло оповещение о том, что полиция и скорая уже едут. Дочь подняла ее (потерпевшей) телефон, который остался лежать в машине со стороны водительского сиденья в ногах. Ее телефон белого, а не черного, как утверждает ФИО13, цвета. Имеется детализация звонков, что она в последний раз звонила в 11 часов, и больше ее телефоном никто не пользовался. Возражает против пояснений ФИО13 о том, что тот поднял с дороги телефон черного цвета, который принадлежал ей. 

Затем подъехала скорая и полиция, началось разбирательство. Она думала, что ФИО13 хотя бы поможет ей, но этого не произошло. ФИО13 утверждает, что она уже стояла, но она не стояла. Он подбежал и спросил: «девки, вы что пьяные?». На что она начала ему огрызаться и со злости и от шока ответила: «ага, все 90!». Это все слышал фельдшер и сотрудник ДПС. На что она сказала: «всё, не трогайте меня, на все вопросы буду отвечать потом». Фельдшер скорой помощи еле снял с нее куртку, после чего не знал, в какую часть руки он может сделать ей укол, поскольку на руке была сплошная гематома. Фельдшер сделал ей несколько уколов от шока, после чего ее сразу увезли в Благодарненскую больницу, где сделали снимки головы и стали оказывать первую помощь. Врач-хирург Благодарненской больницы, когда увидел ее руку, то не взялся ее зашивать, боялся, что не соберет все сухожилия. На руке у нее образовалась гематома на всю руку, начиная от плеча. Ей делали проколы на руке, чтобы убрать сгустки крови. Зашивали ей руку уже наверху в реанимации врач, фамилию которого она не помнит, и две медсестры. Приехали сотрудники ДПС, по просьбе которых она прошла тест с помощью алкотестера. Она пробыла в больнице почти до 21-00 часа того же дня. После чего она на такси поехала в ГИБДД, где ее опрашивали, показывали карту. Ей сказали, что пока не даст показания, не покидать 

<

адрес>. После чего ее увезли домой, и два месяца за ней ухаживал муж и соседка, поскольку она не могла себя обслуживать из-за травмы руки. По прошествии двух месяцев ей стало немного легче, но рукой она начала пользоваться только с июня. Рана на голове у нее зарубцевалась. На руке не приживалась кожа из-за полученной рваной раны, в связи с чем ей рекомендовали сделать пластическую операцию. Руку еле спасли, поскольку не хватало ткани, чтобы она срасталась. Врач ФИО9 и эксперт ФИО10 направляли ее на пластическую операцию. Но в больнице ей пояснили, что в связи с СВО, пока нет мест для физических лиц, только для военных. Она точно не помнит, это был какой-то военный госпиталь. 

По 

<

адрес> дна двигалась со скоростью 60-70 км/ч, но никак не 90 км/ч, к сожалению, у нее был выключен видео-фиксатор. Ступко ФИО5 она не видела на месте ДТП, видела ее только по камере, когда показывал ей ФИО11, из чего следует, что она не могла ни слышать, ни видеть, так как до места ДТП та находилась далеко. Если Ступко и подошла, то только тогда, когда приехала скорая. Ее дочь видела, как составляли схему ДТП, а она в этот время находилась в больнице, поэтому не принимала участия в составлении схемы. 

Она не предприняла торможение, поскольку не могла, так как ФИО13 находился уже у нее сбоку на второй проезжей части по 

<

адрес>, показала на схеме, что нос автомобиля ФИО13, выезжавшего с переулка, уже находился на встречной полосе 

<

адрес>, уходя от столкновения, пошла по касательной и по бордюрам. У нее не было возможности затормозить, поскольку, когда она подъезжала по 

<

адрес> к пересечению с переулком, Гордиенко тронулся. На 

<

адрес> он не выезжал. Произошло ДТП, и ее машина перевернулась. Впереди нее двигался свидетель по имени ФИО4 (ФИО30), который потом дозвонился в МЧС. И если бы она, как утверждает ФИО13, пошла на обгон автомобиля «Лада», то врезалась бы в автомобиль ФИО4. Он не видел все ДТП, а только издалека. После ДТП ФИО4 подбежал и стал предлагать оказать ей помощь, на что она сказала, что скорая уже выехала. 

При исследовании материалов дела схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что схема составлялась в ее присутствии, уточнила, что место ДТП соответствует указанному на схеме месту столкновения. После столкновения машин, ее машина перелетела за бордюры переулка Ветеринарный и перевернулась. После ДТП ФИО1 с потерпевшей не связывался, помощи не предлагал. 

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО12 суду пояснила, что она полностью поддерживает все то, что было озвучено ее доверительницей Потерпевший №1 Они опираются на проведенную по делу судебную экспертизу экспертом ФИО34. Полагает, что обстоятельства, установленные экспертизой, в том числе и скоростной режим, замеры, сделанные в условии движения транспортного средства, как при 60 км/ч, так и при 70 км/ч, остановочный путь автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации 50,6 метров, являются достоверными. Считает, что Потерпевший №1, двигаясь по главной дороге, не имела и не располагала технической возможностью избежать ДТП. В свою очередь ФИО13, который двигался по второстепенной дороге, и у него в зоне видимости был установлен знак «уступи дорогу», должен был предпринять меры к торможению. И как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО35., ФИО13, в отличие от ФИО29, имел полную возможность остановить транспортное средство, руководствоваться знаком «уступи дорогу», пропустить транспортное средство ФИО29, и продолжить движение дальше путем выезда на главную дорогу. Обратила внимание суда на то, что из объяснений ФИО13 в материалах административного дела, следует, что последний периодически меняет свои показания, затем дополняет их в новой интерпретации, в частности это касается его объяснения относительно расстояния ФИО29, когда тот ее увидел. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он говорит, что видел ее на расстоянии 150-200 м. Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не видел авто ФИО29, и сегодня он периодически говорил, что не видел авто ФИО29. 

Относительно показаний ФИО13 о том, что тот поднял сотовый телефон с проезжей части и передал в руки лично ФИО29, считает их в этой части недостоверными и опровергающимися материалами дела, в том числе показаниями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что ФИО13 поднял с проезжей части телефон черного цвета в книжке и положил его себе в карман. Соответственно можно сделать вывод, что этот телефон принадлежал самому ФИО13. Телефоны обеих ФИО29 и матери, и дочки, зафиксированы, фото с их внешним видом приобщен к материалам дела, а также сделана детализация звонков, из которых следует, что ни потерпевшая Потерпевший №1, ни свидетель ФИО8 до ДТП за длительное время не разговаривали по сотовому телефону и не имели ни входящих, ни исходящих звонков. Утверждение ФИО13 о том, что нужно исследовать вопрос, был ли включен телефон ФИО29, это логично, что он был включен, а зачем нужны не включенные сотовые телефоны в нынешнем двадцать первом веке? Это очевидный ответ, который даст любой оператор сотовой связи. То же самое и у ФИО13 был включен сотовый телефон, поскольку за четыре-шесть минут до ДТП он разговаривал по сотовому телефону, и именно этот звонок подвиг его выехать и столкнуться в месте ДТП с ФИО29. Необходимо отметить тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был согласен с имеющейся в материалах дела схемой ДТП, в том числе и с местом ДТП, которое указано в этой схеме. Что подтверждается, прежде всего, подписью ФИО13 в этой схеме, которую он не оспаривал. Данная схема не содержит никаких противоречий ни относительно расположений транспортного средства, ни места столкновения, ни знаков, которые там имелись. ФИО13, в отличие от ФИО29, имел полную возможность предоставить эти замечания, поскольку он от начала и до конца находился на месте ДТП, а ФИО29 нет. Также ФИО13 не предоставлял никаких возражений относительно обстоятельств ДТП на месте происшествия при составлении протокола 

<

данные изъяты> № – осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также его подписью в данном протоколе. Из которого следует, что ФИО13 не принимал мер торможения на подъезде к перекрестку, ни перед столкновением, ни в момент столкновения соответственно. С учетом проведенных по делу экспертиз, с учетом схем ДТП, с учетом показаний Потерпевший №1, ФИО8, с самого начала расследования дела об административном правонарушении, являются четкими и последовательными, они их не меняли ни в какой части. Как придерживались этой позиции, так и остаются неизменными и по сей день. В отличие от них ФИО13 поменял свою позицию многократно, что, по их мнению, говорит о том, что он желает избежать наказания по данному делу. 

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда им проводился осмотр Потерпевший №1, у нее на левом предплечье имелась гипсовая повязка. В день осмотра саму рану он не осматривал, и гипс конечно же не снимал, но они с ФИО29 договорились о том, что в течение недели, когда она придет на перевязку к хирургу, он придет и и осмотрит ее руку. Он точно не помнит дату, когда он осматривал рану ФИО29, но помнит, что это произошло в течение недели. Пришел хирург, снял ФИО29 гипсовую повязку, обработал рану, а он (ФИО33) осмотрел ее. 

Ему была предоставлена копия медицинской карты ФИО29. Кто ее предоставил, он не помнит. Он осматривал ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, им описано состояние ФИО29 на тот момент, когда та пришла к нему. Согласно его данным, она пришла в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, и ему очень надо было посмотреть на эту рану, поэтому он предупредил ФИО29 о том, что если она будет на осмотре у хирурга, чтобы ему понять размеры, контуры и характер раны, он должен посмотреть на эту рану. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда он заканчивал производство экспертизы, саму ФИО29 он уже не видел, изучил документы, описал те медицинские документы, которые ему были предоставлены, все, что в них было описано, он внес, на основании всего этого сделал выводы о полученном вреде здоровью. Скорее всего, медицинскую карту со Ставропольской больницы ему предоставил дознаватель, который занимался этим вопросом. Он увидел, что ФИО29 продолжает лечение, и он дождался ее выписки. Из медицинской документации им установлено, что у Есауденко имеется заболевание «сахарный диабет». Но на выводы экспертизы это никоим образом не повлияло, поэтому он не счел нужным запрашивать какие-либо данные по сахарному диабету. При сахарном диабете развивается полинейропатия, но она затрагивает больше нижние конечности. В данном случае: имелась рана, имелся сахарный диабет, но у человека не было комы, и тех проявлений, которые сопровождают сахарный диабет. ФИО29 не была лежачей, она находилась вполне в адекватном состоянии, поэтому он не пришел к выводу о наличии высокого сахара в крови, который мог бы повлиять на заживление раны ФИО29. 

Рана могла загноиться по многим причинам: попадание бактерий, инородных предметов в рану, бактериальной флоры. Рана изначально была инфицирована, поскольку получена в результате ДТП, и в нее попали инородные предметы. Любой предмет несет на себе бактерии, и когда происходит контакт, рана считается заведомо инфицированной. Данная травма получена нестерильным предметом, любой предмет имеет на себе следы инфекции. 

Он не помнит, кому он отдал копию медицинской карты ФИО29 после ее изучения. Он не ведет об этом отчет. Все предоставленные ему документы после экспертизы они вкупе возвращают инициатору экспертизы. То же самое они говорят и людям, в отношении которых они проводят экспертизу, которые оставляют у них свои документы. Забрать мог сам инспектор, или его сотрудник, о чем они делают отметку с указанием своего служебного удостоверения и подписи. Однозначно это был сотрудник ГИБДД. В журнале нет графы с перечнем забираемых ими документов, но есть графа о том, кто именно забрал документы. Медицинская карта однозначно была ему предоставлена, и он в этом не сомневается. Где сейчас они находятся, он не может сказать, скорее всего, в поликлинике по месту жительства, которая оказывала помощь. Ему была предоставлена справка и карта амбулаторного больного. 

Поскольку он не является лечащим врачом ФИО29, то не может пояснить, почему на полученную ФИО29 рану наложена гипсовая повязка. 

Сделанная им ссылка на утративший законную силу на момент производства экспертизы приказ в медицинском заключении является технической ошибкой.

Он не помнит, была ли заверена копия предоставленной инспектором ему на экспертизу медицинской карты, поскольку ее он сразу передает медсестре. Однако объем предоставленных документов позволял ему провести экспертизу. Самое главное – он увидел рану, оценил ее состояние, удостоверился в повреждении и подтвердил это записями в амбулаторной карте, записями нейрохирурга, который также подтвердил наличие повреждений, которые вызвали некроз ткани по краю раны. Он прекрасно помнит эту рану, и он не ссылался только на предоставленные ему записи. Если бы не было этих записей, то он все равно остался бы при своем мнении и сделал бы такие выводы. 

Квалификация средней тяжести вреда здоровью обусловлена только раной на передней поверхности левого предплечья. Но так как это было дорожно-транспортное происшествие, все повреждения получены в совокупности, и за короткий промежуток времени из-за быстрой последовательности одного от другого, квалификация сделана по верхнему уровню. Сами по себе имеющиеся ссадины вреда здоровью не несут. Согласно порядку проведения судебно-медицинских экспертиз они считаются как не причинившие вреда здоровью. На конец производства экспертизы самое главное, что рана руки заросла и стянулась. Однако вокруг раны имелась некротизация ткани, и там вообще шла речь о пересадке кожи, чтобы ее восстановить, поскольку там был некроз. Справку нейрохирурга ФИО37 ему предоставили, наверное, позже, но ее точно предоставляли. Потому что для него объективно было то, что он увидел. Скорее всего, ему предоставило ее дознание, поскольку он не вправе сам собирать доказательства по делу. Что ему предоставляется, то он и использует. 

В судебном заседании эксперт ФИО32 посредством видеоконференц-связи пояснил, что работает в должности старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, стаж работы в должности старшего эксперта с 2018 года, стаж экспертной работы с 2012 года. Заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ выполнено им. Ему для производства экспертизы сотрудниками предоставлено: копия определения о назначении комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы, в котором содержались исходные данные, копия схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При расчете скорости применена величина длительности опасности для движения равная 1 секунде, им не была рассчитана, а предоставлена ему как исходные данные, как ответ на его ходатайство. Ранее им инспектору заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных, и в ответе на данное ходатайство указана данная величина времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес инициатора поручения экспертизы им направлено ходатайство об уточнении и предоставлении исходных данных. Эти сведения указаны на стр. 6 его заключения. Им расписано, что он запрашивал. ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступил ответ на ходатайство, в котором указано следующее: в этом ответе на стр. 8 его заключения – согласно видеозаписи, время выезда автомобиля «Лада 217130» до столкновения с автомобилем «Форд Фиеста» прошло не более одной секунды. То есть эта величина предоставлена ему сотрудником ГАИ. С технической точки зрения в данной ситуации автомобиль, выезжающий со второстепенной дороги, подъезжал, и на видеозаписи было видно, что скорость его небольшая, опасность будет возникать с момента выезда на проезжую часть главной дороги до момента столкновения. 

Для ответа на вопрос: верно ли установлено место ДТП, с указанными на схеме ДТП расстоянием 2,6 м от края дороги и 7 м до передних колес транспортного средства ФИО13, необходимо установить механизм ДТП в целом. Для этого необходимо определить длину транспортных средств, характер удара, исследовать осыпь и следы юза колес на мете ДТП. Однако, в ответе на запрос инспектор указал, что предоставить автомобили он не может, поскольку один автомобиль отремонтирован, а второй автомобиль не может передвигаться своим ходом, в связи с чем не может быть предоставлен в распоряжение эксперта. Также инспектор ответил, что указать координаты и осыпь не представляется возможным, поскольку изначально это не зафиксировано. Следы торможения и юза колес на месте ДТП также отсутствовали. В связи с чем он как эксперт не мог установить координаты места столкновения. Поскольку у них не имеется служебного автомобиля, поэтому позиция их руководства такова, что лицо, назначившее экспертизу, организует эксперту осмотр. Поскольку для проведения экспертизы эксперту необходимо осмотреть транспортные средства вживую, а не по фотографиям, выполнить необходимые замеры, сделать правильные фотоснимки для определения угла столкновения. 

Крыло и колесо от автомобиля отдельно он не осматривал. Насколько он помнит, данные детали, возможно, их и не приняли в канцелярии ЭКЦ, потому что это отдельные части автомобиля, а эксперту для проведения трасологии эти детали должны быть предоставлены в установленном на транспортное средство виде, чтобы выполнить взаимное сопоставление повреждений на автомобиле. Так как автомобили должны быть предоставлены на одной площадке, с возможностью их совмещения и установления контакта фар. Отдельно предоставленные колесо и крыло, никакой информации эксперту не несет. 

Из предоставленных ему материалов транспортно-трасологическим путем им как эксперту невозможно было установить точное место ДТП и механизм ДТП. Но в своем ходатайстве инспектору он акцентировал свое внимание на то, что имеется видеозапись ДТП, и он, как лицо, проводящее административное расследование, может ее оценить и сопоставить с тем, что он зафиксировал на схеме ДТП. Визуальным путем инспектор может оценить видеозапись, посмотреть, какой примерно был угол, где примерно находилось место столкновения относительно границ перекрестка. Оценка видеозаписи, в его (как эксперта) компетенцию не входит, а инспектор, проводящий административное расследование, это может сделать и из предоставленной видеозаписи предоставить ему как эксперту исходные объективные данные развития дорожного происшествия. 

Для того, чтобы ответить на вопрос о месте столкновения транспортных средств, необходимо выполнить осмотр транспортных средств с возможностью их взаимного сопоставления. Транспортные средства должны находиться в состоянии, в котором они находились непосредственно после ДТП, и это очень важно. Второй момент, нужны сведения о координатах осыпи и ее характере, имеющейся на месте ДТП. Сведения о координатах следах торможения, либо юза, сдвига, царапин на проезжей части. Поскольку изначально данные признаки при ДТП не зафиксированы, то на данный момент эти сведения уже невозможно собрать и предоставить. Только осмотр транспортных средств не решит вопрос о месте столкновении. Необходимо всё в комплексе исследовать. На видеозаписи подробно запечатлен механизм ДТП, на которой видно, что один водитель выезжает со второстепенной дороги, создает опасность движения для другого водителя. Видеозапись ему предоставлялась, и он ее смотрел. В его компетенцию не входит оценка видеозаписи, была ли она ускоренной или нет. Отдельные запчасти с автомобиля: крыло и колесо инспектор приводил в ЭКЦ, но их не приняли, поскольку для производства экспертизы необходим автомобиль, и ему необходимо предоставить два автомобиля. 

В случае предоставления ему на производство экспертизы только обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, без уточнения координатов осыпи, следах и царапинах на проезжей части, он мог бы лишь определить характер удара, каким углом столкнулись автомобили относительно друг друга, каким перекрытием, каков удар по эксцентричности и т.д. По сути это ответы, какими частями произошел контакт при ДТП, как располагались ТС относительно друг друга в момент удара. На текущую дату с учетом того, что ФИО38 отремонтировано в полном объеме, проведение дополнительной экспертизы для выяснения указанных обстоятельств будет невозможным и нецелесообразным по причине того, что ТС не находится в том состоянии, в котором оно находилось в момент ДТП. 

Для проведения дополнительной экспертизы осмотра только ТС ФИО29 недостаточно. Чтобы определить угол столкновения между транспортными средствами, необходимо исследовать угол автомобилей в том состоянии, в котором они находились непосредственно после ДТП, для наблюдения контакта фар, соответственно угла удара.

Для того, чтобы ответить на вопрос: возможно ли в условиях данного ДТП, двигаясь с заданной скорость 6 км/ч, перед знаком «уступи дорогу» остановить транспортное средство полностью, необходимо понимать, с какого момента, он должен был останавливаться. Есть знак «уступи дорогу», соответственно в условиях неограниченной видимости в светлое время суток, конечно мог остановиться. Он должен был увидеть, остановиться и убедиться в безопасности своего маневра. 

При заданной скорости 60-70 км/ч у ФИО29 не имелось возможности избежать ДТП в условиях выезда ФИО13 на перекресток.

Невозможно провести трасологию по отдельному колесу, и при производстве экспертизы экспертами не снимается с машины колесо. В данном случае экспертам снимать его не нужно. Трасология и баллистика в сравнении – разные вещи. В данной ситуации момент контакта положения автомобилей может меняться, с какой-то относительной скорости. Колесо – это подвижный элемент, оно также может меняться, и достаточно ему небольшого импульса, допустим в его резиновую часть шины, чтобы положение колеса изменилось. Дальше оно примет совсем другой угол. И говорить только по царапинам на крыле и о потертостях на колесе, это будет очень большая погрешность определения угла. Этого методика не предусматривает.

Перед ним, как экспертом, поставлены конкретные вопросы. Если бы стоял вопрос о характере образования повреждений колеса и крыла, то они ответили бы, что данные повреждения были бы образованы при таком-то ударе, с направлением вектора деформирующей силы, направленной оттуда туда-то. Перед ним такой вопрос не ставился.

Ему необходимо было установить угловое положение автомобиля относительно продольных осей. По отдельно снятым двум деталям автомобиля ФИО13 это установить невозможно, и методикой это не предусмотрено. 

Методика предусматривает установление характера повреждений по фотографиям, но необходимо смотреть, что это за фотоматериалы, как они выполнены, какие кадры.

В судебном заседании инспектор группы ИАЗ отделения ГИБДД Отдела МВД России «Благодарненский» старший лейтенант полиции ФИО11 посредством видеоконференц-связи пояснил, что он выезжал на место произошедшего ДТП вместе с начальником ГИБДД ФИО14

Место произошедшего ДТП устанавливалось им: он взял фишку, подошел к ФИО2, у которого спросил, где было место столкновения машин, на что ФИО2 взял фишку и сам собственноручно поставил ее на место произошедшего ДТП, поскольку на тот момент водителя Потерпевший №1 с месте ДТП уже увезла скорая помощь, соответственно она в установлении места ДТП не участвовала. Все материалы о ДТП собираются на месте сотрудниками ДПС, в тот момент он лично видел, как подходил ФИО13, но не помнит, подписывал ли тот схему ДТП. 

Непосредственно инспекторами ДПС ФИО28 и ФИО23 велась видео, фотофиксация поврежденных транспортных средств и их расположение друг от друга, фотографии приложены в материалы дела.

Ему неизвестно, где сейчас находятся крыло и колесо с транспортного средства «Лада», которые предоставлялись на производство экспертизы, поскольку в настоящее время он является инспектором ДПС, а не дознавателем. 

Им в дело предоставлена видеозапись с места ДТП не в ускоренном виде, поскольку он не программист, а качество просматриваемой видеозаписи зависит от выбора программы, при помощи которой она воспроизводится. 

Он не говорил ФИО2 о том, что машина Потерпевший №1 появляется на перекрестке через пять секунд после того, как повернула машина ФИО2

На месте ДТП сотрудники ДПС разрешили ФИО2 поменять колесо, чтобы последний смог доставить транспортное средство к себе домой, но сразу в день совершения ДТП предупредили ФИО2 о том, что транспортное средство нельзя ремонтировать, а также ничего нельзя в нем менять. Но через неделю ФИО2 отремонтировал свою машину, поскольку он сам лично видел, как ФИО2 ездит на своей машине, и к ним в подразделение ГАИ ФИО2 приехал уже на своей машине. 

Им вынесено определение о назначении комплексной (транспортно-трасологической и автотехнической) судебной экспертизы по делу об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сначала Потерпевший №1 находилась на лечении в больнице после произошедшего ДТП, после ее выписки из больницы Потерпевший №1 приехала к ним, ее опросили, после чего начали искать свидетелей и очевидцев, опросили их, и так по цепочке ими собран весь материал. 

Пояснил, что в материалах имеется фотография, где ФИО2 указывает пальцем на место совершения ДТП. 

Оба автомобиля и «Лада» и «Форд Фиеста» не двигались по 

<

адрес>, поэтому и не был применен п. 9.10 ПДД РФ о необходимости соблюдением водителем дистанции для избежания столкновения. ФИО2 выезжал со второстепенной дороги на главную и пояснил им, что он видел транспортное средство ФИО29 и думал, что он успеет. В то же время, выезжая на главную дорогу, водитель обязан убедиться в безопасности маневра, после чего начать совершение маневра либо налево, либо направо. То же самое подтверждается и видеозаписью о том, что ФИО13 не пропустил транспортное средство, которое двигалось с левой стороны по главной дороге. 

Со слов и объяснений ФИО2 было установлено, что ФИО2 двигался на своем транспортном средстве по второстепенной дороге, подъезжая к пересечению дорог 

<

адрес> – пер. Ветеринарный, включил правый указатель поворота, посмотрел налево, увидел, как он показал, на расстоянии 150-200 м транспортное средство и подумал, что он успеет завершить свой маневр поворота направо, но, вероятно, не успел, так как расстояние было уже меньше. Это уже его (ФИО11) мнение, поскольку расстояние было меньше. И допустил столкновение уже на главной дороге, а именно на 

<

адрес>. В случае, если ФИО29 допустила бы столкновение в заднюю часть автомобиля ФИО2, то тогда он бы ей вменил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Но ФИО29 допустила столкновение в левую переднюю часть транспортного средства ФИО13. Это любому понятно, что Гордиенко только выезжал на главную дорогу. И столкновение допущено не в заднюю дверь, не в заднее крыло, а именно в переднее крыло. Именно это говорит о том, что Гордиенко только начинал маневр выезда налево на главную дорогу. 

Как пояснила ФИО29, она увидела транспортное средство, которое выезжало на ее полосу, и она начала принимать левее, чтобы уйти от столкновения. Поэтому ФИО29 не подлежала привлечению за нарушение правил обгона п. 11.2 ПДД РФ, поскольку не совершала маневр обгона. 

Пояснил, что при оформлении им материала, он посмотрел, где имеются камеры видеонаблюдения, опросили хозяина этого домовладения и изъяли у него видеозапись. 

Эксперт ставил его в известность о том, что ему необходимо предоставить оба транспортные средства, однако транспортное средство ФИО29 он бы мог предоставить, а транспортное средство ФИО13 предоставить не имелось возможности, ввиду того, что ФИО13 его отремонтировал. Фотографии и видеозапись эксперту для производства экспертизы им предоставлялись. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 присутствовал при составлении схемы ДТП.

Сбором материала по ДТП он не занимался, там находились инспектора. ФИО13 был полностью согласен со схемой места ДТП, и ФИО13 сам ему сказал о том, ФИО6 схему составил правильно, молодец. И он лично это слышал. 

При назначении им комплексной трасологической экспертизы на запрос эксперта указать время, прошедшее с момента выезда автомобиля «Лада 217130» до момента столкновения с автомобилем «Форд Фиеста», им в определении об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ указано это время не более 1 секунды согласно видеозаписи с места произошедшего ДТП, которую он взял с домовладения, расположенного рядом с местом произошедшего ДТП. После этого эту величину посчитал эксперт, поскольку им был поставлен данный вопрос в определении о назначении экспертизы. Он не помнит, кто рассчитывал 1 секунду, поскольку прошло много времени.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, о том, что потерпевшая Потерпевший №1 – ее мать. В день произошедшего ДТП она находились в транспортном средстве со своей матерью на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. Она прекрасно чувствовала скорость, с которой двигался автомобиль, не согласна, что они двигались со скоростью 90 км/ч. Они не могли ехать больше 70 км/ч, поскольку на дороге имелись выступы и неровности, в связи с чем они притормаживали. Двигаясь по 

<

адрес> и приближаясь к пер. Ветеринарный, она увидела транспортное средство ФИО13, и в тот момент его транспортное средство шло накатом. У нее до сих пор остался страх. ФИО13 поднимался на возвышение, не останавливаясь. Тогда она закричала, и произошел удар. На месте ДТП она не видела на проезжей части дороги телефон в книжке черного цвета. Ей сказали, что этот телефон подняли с дороги, говорили, что этот телефон их, но у нее с мамой не имелось черного чехла-книжки. Фото их телефонов и детализацию разговоров они приобщали к материалам дела. 

Она не помнит, за сколько метров она увидела автомобиль ФИО13, но когда они ездили на замер дороги и по из показаниям, расстояние оказалось 32 метра. 

Ее мама, как водитель, уверена была в том, что она ехала по главной дороге, и она думала, что ФИО13 остановится. Это был ее (свидетеля ФИО8) страх, она не водитель, но она видела, что он не останавливается, что сейчас, вот-вот, и поэтому она испугалась и закричала, и мама начала предпринимать какие-то меры, попыталась уйти в сторону, потому что ФИО13 находился уже с ее стороны. Она не видела, в какую часть их автомобиля произошло столкновение с автомобилем ФИО13. Столкновение произошло по касательной. Что она точно помнит, что машина ФИО13 не останавливалась, и поэтому она испугалась. 

Пояснила, что она не помнит такого, чтобы, когда ее мама попыталась уйти от столкновения, машина, которой они сидели, оказалась на полосе встречного движения.

Потерпевший Потерпевший №2 – собственник транспортного средства «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак В227МТ-26, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени месте судебного заседания, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил привлечь ФИО2 к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, с учетом мнения сторон, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия не явившегося потерпевшего Потерпевший №2

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 29.10.2024, действующей на дату совершения правонарушения – 18.11.2024), и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 7.2. Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.5, 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, повлекшее согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №, составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО2 и потерпевшей ФИО15

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от ФИО2 не поступало.

Потерпевшей Потерпевший №1 также были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации. Копии протокола вручены ФИО2, Потерпевший №1, адвокату ФИО26;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №. Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 3);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>№ в отношении Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Благоларненский» майора полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых ФИО17, ФИО18, водителя ФИО2, которым перед началом осмотра разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.6, 25.7, 25.8, 25.10 КоАП РФ, и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия, о применении технических средств, согласно которому осмотрено положение транспортных средств «

<

данные изъяты>» г/н №, а также «Форд Фиеста, г/н №, зафиксировано отсутствие следов торможения. Признаки направления движения транспорта установлены со слов водителей. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, других следов отсутствовали. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц – водителя ФИО2, понятых ФИО17, ФИО18 заявлений не поступило. Копия протокола вручена ФИО1, о чем он расписался;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место столкновения находится на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части и 7,8 м до передней правой оси транспортного средства марки «Лада 217130», г/н №, место наезда на бордюрный камень расположено на расстоянии 8,1 м от правого края проезжей части и 6,8 м от задней левой оси транспортного средства марки «Лада 217130», г/н №, по ходу движения транспортного средства марки «Форд Фиеста, г/н №, следы торможения отсутствуют, а также сведениями о водителях, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны ФИО2 и Потерпевший №1, а также фото-таблицей;

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14-36 она управляла автомобилем «Форд Фиеста», г/н № в 

<

адрес>, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пересечении 

<

адрес> и пер. Ветеринарный справа со второстепенной дороги неожиданно выехала автомашина «Лада Приора», г/н №, водитель которой не уступил ей дорогу, стал выполнять маневр поворота направо, а она пыталась уйти от столкновения, взяла чуть левее, допустив столкновение с указанной автомашиной, наехала на бордюр, после несколько раз перевернулась и стала на колеса. В результате ДТП она получила телесные повреждения, доставлена в медицинское учреждение. После оказания ей медицинской помощи она от госпитализации отказалась. Вместе с ней в качестве пассажира на переднем сиденье находилась ее дочь ФИО8, не пострадавшая в ДТП. Двигалась она со скоростью 70 км/ч, пристегнута ремнем безопасности, при управлении ТС какими-либо средствами связи, а именно сотовым телефоном, она не пользовалась;

- объяснениями ФИО2, данными после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-36 он управлял автомобилем «Лада Приора», г/н №, в 

<

адрес> по пер. Ветеринарный в сторону 

<

адрес> пересечении 

<

адрес> – пер. Ветеринарный, намериваясь повернуть направо, включил правый указатель поворота, посмотрел налево. Слева, примерно на расстоянии 150-200 м в его сторону двигалась легковая автомашина. Подув, что он успевает совершить маневр поворота направо, приступил к маневру. Совершая маневр поворота направо, почувствовал сильный удар, после которого его автомашину развернуло. Сразу он не понял, что случилось, выйдя из своей машины, понял, что произошло ДТП. Прямо слева от него на обочине стояла разбитая автомашина, к которой он подошел и увидел стоящих возле нее двух женщин. Он спросил, почему они так быстро ехали, одна из них ответила, что двигалась 90 км/ч, после он понял, что данная женщина является водителем. На место ДТП подъехала скорая помощь, которая увезла в больницу водителя. В результате ДТП он телесных повреждений не получил, в медицинское учреждение не обращался, автомобиль получил технические повреждения. Дополнил пояснения тем, что на проезжей части поднял сотовый телефон, из которого слышался разговор, и передал его женщине-водителю, участвовавшей в ДТП;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 не установлено;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено;

- распечаткой звонков с абонентским номером №

- показаниями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, и статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14-36 она в качестве пассажира двигалась в автомобиле «Форд Фиеста», г/н № в 

<

адрес> со стороны пер. Кочубея в сторону 

<

адрес>, за рулем находилась ее мама Потерпевший №1 Она сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнута ремнем безопасности. Когда они подъезжали к пер. Ветеринарный, справа от них неожиданно не уступив им дорогу, выехал автомобиль «Лада Приора», г/н № со второстепенной дороги, где установлен дорожный знак «уступи дорогу». Мама допустила столкновение с указанной автомашиной, после наехала на бордюрный камень, и их машина опрокинулась три раза через колеса. В результате ДТП она телесных повреждений не получила, в медицинские учреждения не обращалась. Ее мама получила телесные повреждения и была доставлена в РБ «Благодарненская». Их автомобиль получил технические повреждения. С какой скоростью двигался их автомобиль, ей неизвестно. Дополнила, что в ходе движения в автомобиле она и ее мама телефоном сотовой связи не пользовались;

- распечаткой звонков сотового оператора «Билайн», фото-таблицей;

- копией электронного страхового полиса №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения №, свидетельства регистрации ТС ФИО2;

- страхового полиса №ААН № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, водительского удостоверения № Потерпевший №1, свидетельства регистрации ТС Потерпевший №2;

- определением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1; 

- детализацией операций абонентского номера +№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, данными после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, и статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на рабочем месте по адресу: СК, 

<

адрес>, примерно в 14-36 он услышал сильный хлопок на улице и решил выйти. Выйдя, увидел перевернутое транспортное средство, марки не помнит, подошел, чтобы оказать помощь. Но граждане, находящиеся в машине, уже из нее вышли. Они просил у них, нужна ли им какая-либо помощь, на что они ответили, что нет. После он увидел на перекрестке транспортное средство марки «Лада» белого цвета, понял, что произошло ДТП. Поскольку у него не было времени, он вернулся на свое рабочее место. Здание, в котором он работает, оснащено камерами видеонаблюдения, где зафиксирован факт ДТП. Диск с видеозаписью прилагает к объяснению. Время на записи не соответствует действительному, спешит ровно на 90 минут; 

- CD-диском с видеозаписью и фотоматериалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании, согласно которым водитель транспортного средства марки «Лада 217130», г/н №, при проезде с нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «Форд Фиеста», г/н № под управлением Потерпевший №1, двигавшейся по главной дороге, допустив с ним столкновение, на фотографиях отражены транспортные средства, получившие повреждения при ДТП; 

- показаниями ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, данными после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, и статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-35 она управляла ТС марки «Рене Санреро», государственного номера которого она не помнит, двигалась в 

<

адрес>, пер. Ветеринарный в сторону 

<

адрес> к пересечению 

<

адрес>, она остановилась, включила правый указатель поворота, начала движение. Когда она уже находилась на 

<

адрес>, услышала сильный удар. В зеркале заднего вида увидела, как позади машина перевернулась несколько раз в воздухе и приземлилась на левую сторону обочины по ходу ее движения. Она проехала около 500 м, припарковалась напротив пер. Лечебный, выйдя из автомобиля. Увидела ранее знакомого ей ФИО2, идущего по проезжей части своей дороги. ФИО2 с проезжей части поднял телефон, передав его женщине, находившейся около машины, из сотового телефона она слышала женский голос. Сотовый телефон был в черном чехле;

- определением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

- заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» «Благодарненское судмедотделение» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде дистозии шейного отдела позвоночника, образовавшиеся в результате действия твердых тупых предметов или ударе о таковые, причинившие легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель, срок и механизм образования, связь с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным в связи с поздним обращением за медицинской помощью; 

- схемой мета дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото-таблицей, 

- показаниями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым полностью поддержала ранее данные пояснения, дополнила тем, что водитель ФИО2 управлял ТС «Лада Приора», г/н №; начал осуществлять маневр поворота направо и выезжать со второстепенной дороги на главную, расстояние от ее ТС до столкновения было 32 м 20 см;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 (отказе в производстве административного эксперимента);

- показаниями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС марки «Лада 21115», г/н №, в светлое время суток, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону пер. Фрунзе 

<

адрес>, примерно в 14-36, подъезжая к пересечению 

<

адрес> с пер. Ветеринарный, впереди он увидел, что произошло ДТП. Подъехав ближе, он вышел, увидел перевернутое ТС марки «Форд», подошел к автомобилю для оказания помощи, сразу позвонил в службу 112. После спросил у них, нужна ли какая-нибудь помощь, на что они попросили вызвать скорую помощь. После увидел на перекрестке ТС марки «Лада» белого цвета с характерными признаками ДТП. Также он видел, как ранее незнакомый ему гражданин, как позже стало ему известно ФИО1, поднял на проезжей части телефон черного цвета, возможно был в чехле «книжка», и положил его к себе в карман, после подошел к другим участникам дорожного движения. Разговорной речи с мобильного устройства он не слышал, копией паспорта ФИО3;

- ответом на запрос и.о. заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница» ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью с телесными повреждениями, полученными в результате указанного в запросе ДТП, не обращался;

- ответом на запрос начальника МУ «Единая дежурно-диспетчерская служба 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и карточки вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о заявителе, сообщившем о ДТП, произошедшем в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:38:47 на 

<

адрес>, возле Ветлечебницы произошло ДТП с пострадавшим, столкновение двух легковых автомобилей в нарушения ПДД. Водитель «Лада Приора», р/з № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Форд Фиеста», р/з № – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлена в поликлинику ЦРБ, в госпитализации не нуждается, тип происшествия – ЧС, информация о заявителе – ФИО3 - очевидец;

- заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» «Благодарненское судмедотделение» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, обширной нагноившейся рваной раны левого предплечья с нарушением его функции, ран лица, ссадин, царапин передней брюшной стенки, правой верхней конечности, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. Данные повреждения у Потерпевший №1 согласно п. 7.1 «временное нарушение функций органов и систем …», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью;

- определением о назначении комплексной (транспортно-трасологической и автотехнической) судебной экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С определением о назначении комплексной (транспортно-трасологической и автотехнической) судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены Потерпевший №1, ФИО26, ФИО1,

- ходатайством о предоставлении дополнительных исходных данных и объектов исследования старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым полностью подтверждает ранее данные объяснения, дополнительно сообщает, что у него имеется переднее левое крыло и передний левый диск колеса с техническими неисправностями после ДТП, переднее левое колесо он снял на месте ДТП, после сбора материала сотрудниками ГИБДД, а переднее левое крыло он снял у себя дома. После отремонтировал свое транспортное средство марки «Лада Приора», г/н р/з № просил приобщить переднее левое крыло и передний левый диск колеса с техническим неисправностями;

- показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым полностью подтверждает ранее данные объяснения, дополнительно сообщает, что он управлял своим транспортным средством «Лада Приора», р/з В243СВ26, скорость его движения составляла не боле 6 км/ч;

- показаниями свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-38, подъезжая к пересечению 

<

адрес> с пер. Ветеринарный 

<

адрес> он увидел, что произошло ДТП, подъехав ближе, он вышел со своего транспортного средства, чтобы осмотреть место ДТП и вызвать экипаж ГИБДД. В ходе визуального осмотра места происшествия, установив водителей, он позвонил инспекторам ГИБДД и вызвал их по указанному адресу. Кто и о чем разговаривал, он не слышал, так как занимался своей работой;

- показаниями ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-38, получив сообщение от оперативного дежурного дежурной смены отдела МВД России «Благодарненский» о том, что на пересечении 

<

адрес> и пер. Ветеринарный 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на указанное место, в ходе сбора материала по ДТП им не указывались фрагменты осколков от автомобилей на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия, так как до их приезда они были перемещены проезжавшими транспортными средствами после ДТП. Указанное место ДТП было установлено со слов ФИО2; 

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистическим центром Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, согласно выводам которого 1,2,3,4,5,12,16,17,18 - ответы на поставленные вопросы не даются по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 6,7 – в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «FORD FIESTA» Потерпевший №1 не располагала технической возможностью снижением скорости предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Приора» (как при движении со скоростью 70 км/ч, так и при движении с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч), в момент и при исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы и ответе на ходатайство эксперта. 8,10 - в дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы и ответе на ходатайство эксперта, водитель автомобиля «FORD FIESTA» Потерпевший №1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «FORD FIESTA» Потерпевший №1, описанных в определении о назначении экспертизы и ответе на ходатайство эксперта, и связанных с предотвращением происшествия, несоответствия требованию п. 10.1. абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований. При этом, действия водителя автомобиля «FORD FIESTA» Потерпевший №1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, и выразившиеся в движении со скоростью 70 км/ч, превышающей максимально-разрешенную в населенных пунктах скорость движения 60 км/ч, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ, однако, как показали проведенные выше расчеты, данные несоответствия требованиям Правил не состоят в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. 9. - в рассматриваемой дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы и ответе на ходатайство эксперта, водитель автомобиля «Лада Приора» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО2, описанные в постановлении о назначении экспертизы и ответе на ходатайство эксперта, не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ. 11. - при выполнении требования п. 13.9 ПДД РФ у водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО2 была возможность исключить столкновение с автомобилем «FORD FIESTA» под управлением водителя Потерпевший №1 В данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «FORD FIESTA» Потерпевший №1 не располагала технической возможностью снижением скорости предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Приора» (как при движении со скоростью 70 км/ч, так и при движении с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч), в момент и при исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы и ответе на ходатайство эксперта. 13. - тормозной путь автомобиля «FORD FIESTA» в данной дорожно-транспортной ситуации составляет величину около 31,2 метра. 14. - полное остановочное время автомобиля «FORD FIESTA» в данной дорожно-транспортной обстановке, как при заданной фактической (превышенной) скорости движения 70 км/ч составляет величину около 2,6 с. 15. – остановочный путь автомобиля «FORD FIESTA» в данной дорожно-транспортной обстановке определяется равным 50,6 метра;

- определением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказано;

- списком нарушений; 

- медицинской картой ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1;

- иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

Довод ФИО2 о том, что в момент столкновения его транспортного средства с автомобилем под управлением водителя Потерпевший №1, он уже находился на главной дороге по 

<

адрес>, намереваясь осуществить поворот налево на пер. Ветеринарный, опровергается его же объяснениями, данными непосредственно в дату дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-36 он управлял автомобилем «Лада Приора», г/н №, в 

<

адрес> по пер. Ветеринарный в сторону 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> – пер. Ветеринарный, намериваясь повернуть направо, включил правый указатель поворота, посмотрел налево, где слева в его сторону двигалась легковая автомашина, подув, что он успевает совершить маневр поворота направо, приступил к маневру, а совершая маневр поворота направо, почувствовал сильный удар, после которого его автомашину развернуло. 

Кроме того, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО11, осуществлявшего административное расследование, пояснившего, что оба автомобиля и «Лада» и «Форд Фиеста» не двигались по 

<

адрес>, в таком бы случае, удар автомобиля ФИО29 пришелся бы в заднюю дверь, или в заднее крыло, а не в переднее крыло. Именно это говорит о том, что Гордиенко только начинал маневр выезда налево на главную дорогу. 

В процессе рассмотрения дела защитником ФИО26 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» «Благодарненское судмедотделение» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1

Оценивая такое доказательство, как заключение проведенной по делу экспертизы, судья учитывает полноту проведенных исследований и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствуясь при этом также положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Статьей 62 Федерального закона от 21.11.2011 г. с изм. и доп. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 с изм. и доп. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. 

На основании пункта 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. 

Представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1

Данное заключение получено с соблюдением требований статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Как следует из вводной части заключения эксперта, эксперт ФИО10, которому были разъяснены права и обязанности эксперта, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении эксперта, удостоверено его подписью и печатью экспертного учреждения. 

Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не усматривается. 

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 также не усматривается. 

Согласно пункту 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 

Квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является в отношении средней тяжести вреда, в том числе длительное расстройство здоровья (пункт 4 названных Правил). 

В силу пунктов 7, 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), которое не связано с соответствующей продолжительностью стационарного или амбулаторного лечения, о чем прямо указано в п. 18 этих же Медицинских критериев. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 в судебном заседании поддержал данное им заключение. 

Довод защитника ФИО26 о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, ввиду того, что эксперт в используемой литературе сослался на недействующий Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 г. N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в ГЭСУ РФ», не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку действующий Приказ Минздрава России от 25.09.2023 № 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» содержит аналогичные положения о порядке проведения судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, у судьи оснований сомневаться в достоверности и в допустимости указанного заключения судебно-медицинского эксперта не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО32, а также схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а его защитником-адвокатом ФИО26 о признании недопустимым доказательством вышеуказанного заключения эксперта ФИО32

Рассматривая вопрос о признании недопустимым доказательством схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного ФИО2, прихожу к следующим выводам. Допрошенный в судебном заседании путем ВКС по ходатайству защитника ФИО24 инспектор ФИО11, пояснил, что место произошедшего ДТП устанавливалось им: он взял фишку, подошел к ФИО2, у которого спросил, где было место столкновения машин, на что ФИО2 взял фишку и сам собственноручно поставил ее на место произошедшего ДТП, поскольку на тот момент водителя Потерпевший №1 с места ДТП уже увезла скорая помощь, соответственно она в установлении места ДТП не участвовала. ФИО13 был полностью согласен со схемой места ДТП, и ФИО13 сам ему сказал о том, ФИО6 схему составил правильно, молодец. И он лично это слышал. 

Кроме того, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписана самим ФИО2, никаких возражений и замечаний по ее составлению ФИО2 не выразил.

Перед допросом инспектору ФИО11 разъяснены последствия, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в его показаниях у суда отсутствуют.

Доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе и схема места дорожно-транспортного происшествия получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для признания схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. 

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника судья не усматривает оснований для признания заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ №-э недопустимым доказательством.

Как следует из подписки эксперта руководителем экспертного учреждения ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю эксперту ФИО32 в связи с поручением произвести судебную экспертизу №-э по материалу дела об административном правонарушении (

<

адрес>) по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, руководителем экспертного учреждения разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в ст. 25.9 КоАП РФ и в ст.ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании при допросе эксперта ФИО32 у защитника ФИО25 не возникало вопросов относительно подтверждения его квалификации.

Поскольку заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом государственного учреждения, а именно ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, то сомнений в его квалификации не возникает. 

Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №282-э от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем является допустимым доказательством. 

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона защиты не представила.

Доводы стороны защиты о назначении по делу повторной экспертизы по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта, что в свою очередь не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Показаниям свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она увидела, как ФИО2 с проезжей части поднял телефон в черном чехле, передав его женщине, находившейся около машины, из сотового телефона она слышала женский голос, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показавшим, что ранее незнакомый ему гражданин, как позже стало ему известно ФИО2, поднял на проезжей части телефон черного цвета, возможно был в чехле «книжка», и положил его к себе в карман, после подошел к другим участникам дорожного движения, разговорной речи с мобильного устройства он не слышал, а также ответом на запрос начальника МУ «Единая дежурно-диспетчерская служба 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о заявителе, сообщившем о ДТП, а именно ФИО3

Доводы стороны защиты о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, а именно п. 9.10 ПДД РФ, оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина. 

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принимает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего дела.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности, судья полагает, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 13.9, 2.5 Правил дорожного движения.

ФИО2 должен был выполнить указанные нормы Правил дорожного движения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения. Однако он, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, что привело к причинению Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. 

Совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2 из представленных материалов не усматривается. 

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории административных правонарушений, составляет 1 год и на момент рассмотрения дела не истек.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции на дату совершения административного правонарушения). 

За административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение права управления транспортными средствами не предусмотрено в качестве единственного основного наказания, в связи, с чем сам факт нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, не является безусловным основанием для назначения такого вида наказания. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. 

Исходя из этого, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1). 

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определяя вид и размер административного наказания ФИО2, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, исходит из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Судья признает обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие у ФИО2 хронического заболевания (сахарный диабет тип2, стенокардия). 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено. 

Исходя из изложенного, оценки фактических обстоятельств дела, наличие материальной возможности, судья приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, учитывая также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России «Благодарненский», л/с 

<

***>), КПП 260501001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 07510000, номер счета получателя платежа 03№ в Отделение Ставрополь Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК 010702101, кор/счет 40№, УИН 18№, КБК 18№, вид платежа: административный штраф. 

Платежный документ об оплате штрафа необходимо предоставить в Новоселицкий районный суд Ставропольского края по адресу: 

<

адрес>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Согласно статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отложить составление мотивированного постановления на три дня со дня окончания разбирательства дела.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2025 г.

Судья А.Ю. Скрипкина