Дело № 2-3849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре судебного заседания Ярашутиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 151 900 рублей 00 копеек, расходов на досудебную экспертизу в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также расходов на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Мотивировала свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей автомашина «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ», госномер №, принадлежащим ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ее также в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. С чем она не согласилась и обратилась с иском в суд, понесла дополнительные расходы.

По определению суда, к участию рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен ФИО2, а в качестве третьего лица было привлечено УМВД России по г. Архангельску.

В ходе рассмотрения иска в суде ФИО1 уточнила исковые требования. Окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 151 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. На взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не настаивала.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо - ФИО3 о времени и месте рассмотрении иска уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, полагает, что они не основаны на законе, т.к. автомашина «ВАЗ», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО2

Представитель третьего лица – УМВД России по г. Архангельску о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО2, данного сотруднику полиции № № участвовала в дорожно – транспортном происшествии и попросил взять вину на себя. Утверждает, что они заключили фиктивный договор купли – продажи данного автомобиля задним числом, т.е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он расписался. Пояснил, что ключи от автомобиля и документы на него ФИО3 не передал. Указывает, что работает неофициально, получает 5000 рублей в месяц и купить автомашину возможности не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил вышеуказанные пояснения ФИО2 Утверждает, что какого – либо давления в момент дачи объяснения на ФИО2 не оказывалось, кроме того, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ гуляла с собакой в районе 

<

адрес> в г. 

<

адрес> и видела, что у автомашины «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № которая, по ее мнению, совершила столкновение с автомашиной «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак № стояла компания из четырех молодых людей и девушки и что – то обсуждала. Пояснила, что ни водителя автомашины «TOYOTA AURIS», ни сотрудников полиции не было. Утверждает, что девушка из данной компании похожа на фото ФИО9, а один из молодых людей похож на фото ФИО3 Пояснила также, что, исходя из имеющихся в материалах дела фотографий ФИО2, последнего на месте дорожно – транспортного происшествия не было. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заполняла договор купли – продажи автомашины «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № который подписали ФИО2 и ФИО3 Утверждает, что видела, как ФИО3 передал при этом ФИО2 какие-то ключи и документы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ брал у ФИО2 автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, при этом последний передавал ему ключи от данного транспортного средства и документы на него.

Оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности суд считает, что автомашина «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, фактически ФИО2 не передавалась, а рассматриваемый договор ее купли – продажи был подписан задним числом лишь формально и не повлек за собой перехода права собственности на транспортное средство. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд полагает возможным поставить под сомнение, так как они являются знакомыми ФИО3 и в отличии от свидетелей ФИО7 и ФИО8 могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения данного гражданского дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, принадлежащего ФИО3

Вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????¦??????????¦??

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. 

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона.

Страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, последнее также выплачено не было.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей. 

Истец представила в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО11), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 151 900 рублей 00 копеек.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 900 рублей 00 копеек.

На взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 не настаивает.

В иске к ФИО2 надлежит отказать.

За производство досудебной экспертизы ФИО1 уплатила 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и квитанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Указанные расходы истца связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки за составление досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 4478 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 15 000 рублей 00 копеек за подготовку всех необходимых документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Данные расходы понесены истцом, что подтверждается квитанцией на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Между тем, стороной истца заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, количество и длительность судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 151 900 рублей 00 копеек, убытки в размере 12 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 173 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4478 рублей.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков