РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-006188-48 (2-551/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2024 ФИО1 двигался на принадлежащем ему транспортном средстве Тойота Хайлюкс Сурф, г/н 

<

Номер обезличен>, по 

<

адрес обезличен>, со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>. В районе 

<

адрес обезличен> при пересечении истцом перекрестка неравнозначных дорог, со второстепенной дороги 

<

адрес обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, после чего произошло столкновение. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность истца и виновника застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 

Страховая организация признала случай страховым и произвела оплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 698 300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10183 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, поддержали доводы уточненного иска. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований, не согласились с размером ущерба, указав, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6, не могут быть приняты во внимание. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных 

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, что 09.03.2024 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств Тойота Хайлюкс Сурф, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, и Хонда Айрвайв, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.12.2024 ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей. 

Из постановления следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хонда Айрвайв, г/н 

<

Номер обезличен>, следовала в 

<

адрес обезличен>, со стороны 

<

адрес обезличен>, в направлении Гоголя, на пересечении с 

<

адрес обезличен>, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего в районе 

<

адрес обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП установлена преюдициально значимым постановлением по делу об административном правонарушении, которое до настоящего времени не отменено, незаконным не признано.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность истца и виновника застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 

Судом установлено, что по обращению ФИО1 страховая организация признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6

Согласно заключению эксперта №16-12/10 от 16.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, г/н У25200 38 с учетом стоимости внесенных в конструкцию транспортного средства изменения на дату ДТП (09.03.2024г.) округленно составила: без учёта износа 1 558 400,00 рублей, с учётом износа 439 400,00 рублей;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, г/н У25200 38 с учетом стоимости внесенных в конструкцию транспортного средства изменения на дату исследования округленно составила: без учёта износа 1 617 800,00 рублей, с учётом износа 452 200,00 рублей; 

Рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Хайлюкс Сурф, г/н У25200 38 на дату ДТП (09.03.2024г.), с учетом стоимости внесенных в конструкцию транспортного средства изменения округленно составила: 1 190 300,00 рублей; 

В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 1 558 400,00 рублей, величина стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 190 300,00 рублей. Таким образом, выполняется критерий полной гибели транспортного средства. Следовательно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно;

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, г/н 

<

Номер обезличен> 0 38 на дату ДТП (09.03.2024г.), с учетом стоимости внесенных в конструкцию транспортного средства изменений округленно составила: 146 700,00 рублей;

Рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Хайлюкс Сурф, г/н 

<

Номер обезличен> 0 38 на дату исследования, с учетом стоимости внесенных в конструкцию транспортного средства изменений округленно составила: 1 252 700,00 рублей; 

В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 1 617 800,00 рублей, величина стоимости транспортного средства на дату исследования составила 1 252 700,00 рублей. Таким образом, выполняется критерий полной гибели транспортного средства. Следовательно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно;

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, г/н 

<

Номер обезличен> на дату исследования, с учетом стоимости внесенных в конструкцию транспортного средства изменений округленно составила: 154 400 рублей. 

В данном экспертном заключении указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. 

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

На основании изложенного у суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта №16-12/10 от 16.12.2024, в связи с чем суд считает установленным, что истцу был причинен материальный ущерб в размере 698 300 рублей (1 252 700 рублей - 154 400 рублей -400 000 рублей). 

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, не соответствует фактическим повреждениям транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование иска указано, что в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 понес расходы на оплату стоимости заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 0338/24 от 15.05.2024 в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается самим заключением ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 0338/24 от 15.05.2024, договором № 0338/24 от 24.04.2024, чеками об оплате от 24.03.2024 на сумму 5000 рублей, от 16.05.2024 на сумму 5000 рублей. 

Укаазанная сумма подлежит взысканию с ответчика Черниговской (ФИО7) в пользу истца с учетом того, что настоящее заключение явилось основанием для обращения с иском в суд, требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены судом в полном объеме к ответчику.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12811,26 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08.07.2024.

Между тем, в судебном заседании истцом заявлено об уменьшении исковых требований, сумма иска составила 698 300 рублей. 

С учетом размера взысканного ущерба, с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 10183 рубля.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена судом по заявлению истца. 

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ФИО1 (....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 698 300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10183 рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Т.В. Кириллова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 января 2025 года.