Дело N 2 – 56\2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 15 " февраля 2019

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

Елены Владимировны к ТСЖ «Космонавтов 4» о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, об обязании производства ремонтных работ по восстановлению целостности кровли в районе мансардных окон,

у с т а н о в и л:

Супруги ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную в верхнем мансардном этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес> г. Ярославля.

Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> г. Ярославля управляется, в том числе по вопросу ремонта и обслуживания общего имущества МКД, - ТСЖ «Космонавтов 4».

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Космонавтов 4» о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, об обязании производства ремонтных работ (л.д. 3 - 6).

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила (л.д. 137).

В настоящем судебном заседании истица иск поддержала. Просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту – 37 254 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения – 20 000 руб., по оплате составления претензии - 1 000 руб., по оплате составления искового заявления – 3 000 руб.. Также просила обязать ответчика в течение двух месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу выполнить ремонтные работы в районе мансардных окон своей квартиры. Требования обосновывала тем, что в результате виновных действий ответчика, повлекших протечку в квартире, причинен ущерб имуществу.

Третье лицо ФИО3 иск поддержал по тем же основаниям, что и истица.

Представитель ответчика ФИО4 по иску возражала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Колибри» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, третье лицо ФИО3, представителя ответчика, специалистов ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- истица ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную в верхнем мансардном этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (л.д. 8, 9);

- многоквартирный жилой дом 

<

адрес> г. Ярославля управляется, в том числе по вопросу ремонта и обслуживания общего имущества МКД, - ТСЖ «Космонавтов 4» (л.д. 65 - 79). 

Истица пояснила, что с момента приобретения спорной квартиры (с 2015 года) ежегодно в феврале-марте происходили протечки в местах нижнего края мансардных окон. В марте 2018, в период с 04 по 13 число, произошла наибольшая протечка.

Указанный факт подтвердил третье лицо ФИО3.

Кроме показаний истицы, третьего лица ФИО3, указанный факт подтвержден материалами дела – уведомлениями о протечке, актами о протечке (л.д. 10 – оборот 12).

Сторона ответчика указанный факт не оспаривала.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что протекание воды в квартиру истицы и третьего лица происходит в местах нижнего края мансардных окон.

Истица, третье лицо ФИО3 пояснили, что причиной протечки явилось виновное поведение ответчика. Ответчик не выполнил своих прямых обязательств по своевременной очистке крыши от снега и наледи. Кроме того, кровельное покрытие в районе мансардных окон имеет нарушения целостности. В период активного таяния произошло большое скопление воды и последующее ее затекание в помещение спорной квартиры в местах нижнего края мансардных окон.

Факт наличия нарушения целостности кровельного покрытия в районе мансардных окон квартиры истицы подтвержден строительно-техническим заключением ООО «Заказ-Инвест» (фото л.д. 39, 42 – 44, 49, 50).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных выводов строительно-технического заключения ООО «Заказ-Инвест».

Сторона ответчика указанный факт не оспаривала.

Представитель ответчика не оспаривала и тот факт, что вода после активного таяния снега и наледи на крыше затекает в квартиру истицы в местах нижнего края мансардных окон. При этом причиной протечки сторона ответчика считает нарушение истицей, третьим лицом ФИО3 правил эксплуатации мансардных окон. В результате отсутствия правильного ухода за мансардными окнами произошло истончение уплотнителя в притворах окон. Именно неплотное примыкание в притворах окон позволяет затекать воде в квартиру истицы.

Факт не плотного прилегания по всему периметру уплотняющих прокладок к сопрягаемым деталям оконного блока мансардных окон в квартире истицы подтвержден заключением специалиста ООО «РЭПК» (л.д. 146, 147).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных выводов заключения специалиста ООО «РЭПК».

Истица, третье лицо указанный факт не оспаривали.

Согласно материалам дела, ответчик производил очистку крыши только в местах отдельных квартир (л.д. 179 - 185):

- над квартирой истицы за № и квартирой за № (акт выполненных работ от 11.03.2016);

- над квартирой истицы за № и квартирой за № (акт выполненных работ от 06.03.2017);

- над квартирой истицы за № и квартирами за №№, 59, 63 (акт выполненных работ от 13.03.2018).

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств того, что в 2018 году производил в зимний период своевременно очистку всей крыши, в том числе и над квартирой истицы. Протечки в квартире истицы происходили в период с 04 по 13 марта 2018. Крыша в районе квартиры истицы и квартир за №№. №, № была очищена позднее – 13.03.2018, в связи с чем, протечка в квартире истицы прекратилась.

Суд особо отмечает и тот факт, что в период лета-осени, в сезон дождей, протечки в квартире истицы не происходят.

Март месяц, это месяц активного солнца после зимы, время таяния снега в дневное время в больших количествах, и его замерзания в ночное. Механика протекания следующая: днем снег на кровле, мансардном окне тает и затекает в щели между рамой и створкой в нижней части мансардного окна. Ночью температура наружного воздуха сильно падает, и вода в щелях кристаллизируется в лед, который, расширяясь, раздвигает створку относительно рамы, образуя еще большую щель.

Указанный механизм протечки в квартире истицы указан в заключении специалиста ООО «РЭПК» (л.д. 139 - 178).Истица, третье лицо ФИО3 пояснили, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры и позднее, им никто и никогда не передавал технической документации, правил эксплуатации на мансардные окна. Часть указанных документов представлена истицей при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Сторона ответчика также указала на отсутствие технической документации на мансардные окна.

Оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной (равной) вины сторон в протечке, произошедшей в квартире истицы в марте 2018 года.

Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в области содержания и ремонта общего имущества (очистка крыши и ремонт кровельного покрытия).

Вина стороны истицы, третьего лица ФИО3 заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по эксплуатации мансардных окон (контроль за уплотнителями и регулировкой запорной фурнитуры).

Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту – 37 254 руб..

В обоснование требований представила строительно-техническое заключение ООО «Заказ-Инвест» (л.д. 21 - 57).

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, своих возражений, и доказательств таковых, в данной части требований не представила.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту в сумме 18 627 руб.. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истицей представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчику претензии (л.д. 13 - 15).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 9 313 руб. 50 коп..

Истица выставила требование об обязании ответчика в течение двух месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу выполнить ремонтные работы в районе мансардных окон своей квартиры: а) ремонт кровельного покрытия в виде замены погнутых листов нижней части мансардных оконных блоков под окладом и погнутых листов по бокам мансардных окон в поврежденных местах с сопутствующими работами; б) восстановление гидроизоляции вокруг мансардных оконных блоков со стороны кровельного покрытия при замене листов покрытия с сопутствующими работами.

Сторона ответчика по указанным требованиям возражала, т.к. проведение данных работ повлечет фактический демонтаж и последующий монтаж мансардных окон в квартире истицы. Кроме того, такие работы отнесены к капитальному виду ремонта.

В подтверждение своих возражений сторона ответчика представила основное и дополнительное заключение специалиста ООО «РЭПК».

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Вместе с тем, при доказанности нарушения целостности кровли в местах мансардных окон квартиры истицы, суд находит обоснованными в целом требования истицы об обязании ответчика произвести ремонтные работы.

В данной части исковые требования подлежат частичном у удовлетворению.

Ответчика следует обязать произвести в летний период 2019 года над помещением квартиры № № в районе мансардных окон на крыше многоквартирного жилого дома 

<

адрес> г. Ярославля ремонтные работы в виде: восстановления целостности поврежденного кровельного покрытия и замены поврежденного резинового гидроизолятора кровли.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения – 10 000 руб., по оплате составления претензии - 500 руб., по оплате составления искового заявления – 1 500 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 1 045 руб. 10 коп. = (300 руб. – по требованиям неимущественного характера; 745 руб. 10 коп. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 154, 162 ЖК РФ, со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ТСЖ «Космонавтов 4» о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, об обязании производства ремонтных работ по восстановлению целостности кровли в районе мансардных окон удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Космонавтов 4» произвести в летний период 2019 года над помещением квартиры № № в районе мансардных окон на крыше многоквартирного жилого дома 

<

адрес> г. Ярославля ремонтные работы в виде: восстановления целостности поврежденного кровельного покрытия и замены поврежденного резинового гидроизолятора кровли.

Взыскать с ТСЖ «Космонавтов 4» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту – 18 627 руб., в счет штрафа – 9 313 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения – 10 000 руб., по оплате составления претензии - 500 руб., по оплате составления искового заявления – 1 500 руб., а всего – 39 940 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Космонавтов 4» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 1 045 руб. 10 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская