Дело № 1-71/2021

УИД 26RS0020-01-2021-000502-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 29 марта 2021 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Писаренко Р.Б., представившей удостоверение № и ордер №Н 191087 от ДД.ММ.ГГГГ АК №

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, РСФСР, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, корп. А, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК - 3 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 04 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, применены к назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 01 (один) год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК - 2 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, стал осуществлять движение по улицам 

<

адрес>, умышленно управляя автомобилем марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, которое он не отбыл.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1, осуществляя поездку на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, около домовладения № по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством и, имея признак опьянения, присущий пьяному человеку, такой как запах алкоголя изо рта, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», имеющим №, на что он ответил отказом, о чем был составлен АКТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в установленном порядке ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Представитель государственного обвинения не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Санкция ст.264.1 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает наказание до двух лет лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который вытекает из приговора Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей гражданской супруги, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время работает, его возраст и состояние здоровья.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания…, так как, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, принудительных работ и обязательных работ. 

Оснований для применения к ФИО1 ст.53.1 и ст.64 УК РФ судом не установлено.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

С учетом санкции статьи 264.1 УК РФ, к подсудимому ФИО1 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как оснований для применения ст.64 УК РФ, судом в данном случае также не установлено.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание (не связанное с изоляцией от общества и с назначением дополнительного наказания) будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет служить гарантией перевоспитания и исправления подсудимого.

Защиту ФИО1 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Писаренко Р.Б. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ, наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три года) - исполнять самостоятельно. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>, СD -R диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 21124 в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находящийся на территории штрафной стоянки по адресу: 

<

адрес> А - вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Писаренко Р.Б. за защиту ФИО1 в сумме 9000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков