Дело № 12-665/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2019 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Швайцер С.В., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Ч. , действующей на основании доверенности, рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: 

<

...>, жалобу АО «Автотранспортное предприятие» { ... }

на постановление врио заместителя начальника центра автоматической фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 190805 01195 5 от 05.08.2019 года по делу об административном правонарушении, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. от 19.08.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника центра автоматической фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области 188101 43 190805 01195 5 от 05.08.2019 года собственник транспортного средства АО «Автотранспортное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, {Дата изъята} в 08:59:21 на перекрестке {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является АО «Автотранспортное предприятие», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение совершено повторно. {Дата изъята} АО «Автотранспортное предприятие» привлечено к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. 

Вменяемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – прибором «Одиссей», работающим в автоматическом режиме.

{Дата изъята} в ГИБДД УМВД России по Кировской области от представителя АО «Автотранспортное предприятие» поступила жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, мотивированная тем, что АО «Автотранспортное предприятие» не подлежало как собственник транспортного средства привлечению к административной ответственности, поскольку транспортное средство в момент административного правонарушения находилось под управлением водителя П. , то есть в его пользовании. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. от 19.08.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в удовлетворении жалобы отказано, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Свое решение по жалобе начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области обосновал правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П, согласно которой нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождение собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. от 19.08.2019 по жалобе на это постановление, представитель АО «Автотранспортное предприятие» по доверенности Ч. обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с жалобой, в которой, не оспаривая факт нарушения ПДД, указала, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – П. , с которым у АО заключен трудовой договор, именно он на основании путевого листа управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. На основании изложенного заявитель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, обжалуемые решения отменить. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте заседания, не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании свидетель П. суду пояснил, что {Дата изъята} в 08 час. 59 мин. 21 сек. на перекрестке улицы {Адрес изъят} транспортным средством марки { ... }, собственником (владельцем) которого является АО «Автотранспортное предприятие», управлял и проехал на запрещающий сигнал светофора именно он. С нарушением свидетель согласился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, неоднократно, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что фактически единственным прямым доказательством совершенного правонарушения является видеозапись с движением автомобиля, сделанная специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "ОДИССЕЙ".

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В исследованных судом материалах дела об административном правонарушении имеется собственноручно написанное П. объяснение, в котором он указывает, что именно он управлял транспортным средством в момент административного правонарушения, с правонарушением согласен. 

Согласно исследованному в судебном заседании путевому листу грузового автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, в указанный день водителем автобуса являлся П. , автомобиль, соответственно, находился в его пользовании.

Согласно исследованному в судебном заседании приказу генерального директора АО «Автотранспортное предприятие» о приеме работника на работу, П. с {Дата изъята} принят на должность водителя технической помощи. Трудовые отношения П. с АО «Автотранспортное предприятие» подтверждаются также копией трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся П. 

Приведенная начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. в решении по жалобе от {Дата изъята} правовая позиция Конституционного суда РФ в рассматриваемом случае не применима, поскольку указанная позиция основана на специальном порядке получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, тем, что именно собственник обязан получить такое разрешение. 

В рассматриваемом же случае именно водитель П. , осуществляя движение при запрещающем сигнале светофора допустил нарушение Правил дорожного движения. 

С учетом изложенного, в действиях АО «Автотранспортное предприятие» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Автотранспортное предприятие» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Автотранспортное предприятие» Ч. удовлетворить, постановление врио заместителя начальника центра автоматической фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 190805 01195 5 от 05.08.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «Автотранспортное предприятие» состава административного правонарушения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток.

Судья С.В. Швайцер