КОПИЯ

Дело № 2-527/2019

УИД 86RS0008-01-2019-000832-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б., 

при секретаре Гимаевой Л.Р., 

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Кондратьева С.С., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора города Когалыма Рослова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и, ссылаясь на ст. ст. 115, 1101 ГК РФ, просит взыскать с него 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик 18.09.2018 причинил ей телесные повреждения в виде многочисленных ссадин и синяков, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 26.02.2019, вступившим в законную силу 12.03.2019, которым ответчик осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, заключением эксперта № от 19.10.2018 и заключением эксперта № от 26.11.2018. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, она была временно нетрудоспособна, не могла вести полноценную жизнь, поскольку испытывала физические боли, при этом ее нравственное состояние сопровождается постоянными страхами и переживаниями перед выходом на улицу. Ответчик после неоднократного нанесения ей телесных повреждений ни разу не поинтересовался состоянием ее здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что от причиненных телесных повреждений она испытывала физическую боль, перенесла операцию, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что помимо физической боли от причиненных телесных повреждений, истец также испытывала нравственные страдания от осознания того, что ее избил человек, которого она считала близким, из-за синяков истец не могла выйти на улицу, ей стыдно было признаться, но пришлось сказать, что ее избил муж. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на взыскание с него денежных средств в пользу истца в счет компенсации морального вреда он не согласен, так как у него нет денег. У него из зарплаты удерживаются алименты и еще он должен отдавать их общий с истцом долг своей матери, который истец платить отказывается. Просил в иске отказать. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Когалыма Рослова С.Н., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению и компенсация за причинение вреда здоровью истца в размере 100 000 рублей будет соразмерной и справедливой, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 26.02.2019, ответчик привлечен к уголовной ответственности по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок сто пятьдесят часов, при этом установлено, что ответчик 18.09.2018 около 21:10 часов, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом первого подъезда дома № 31 по ул. Ленинградской в г. Когалыме, действуя умышленно, осознанно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения морального и физического вреда ФИО1, с целью оказания психологического воздействия на ФИО1, чтобы его угроза была воспринята реально, схватил руками за верхнюю одежду ФИО1, приходящуюся ему бывшей женой, силой повалил ФИО1 на пол, после чего стал наносить удары руками и ногами по различным частям ее тела, высказывая при этом в адрес ФИО1 угрозы физического причинения вреда и слова угрозы убийством, которые ФИО1 восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения эксперта № от 26.11.2018 следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании 19.09.2018 у ФИО1 установлены - 

<

данные изъяты>, которые были причинены в пределах 1-3 суток назад к моменту освидетельствования, от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть и руки и ноги человека и другие тупые твердые предметы, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, возможно в срок (18.09.2018) и при обстоятельствах указанных в постановлении, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008.

При самообращении 21.09.2018 в 12:06 часов за медицинской помощью к врачу-хирургу поликлиники БУ «Когалымская городская больница» с последующим обследованием, амбулаторным и стационарным лечением, у ФИО1 был установлен - 

<

данные изъяты>, которая была причинена вероятнее всего незадолго до обращения в больницу, от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть и руки и ноги человека и другие тупые твердые предметы, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, возможно в срок (19.09.2018) и при обстоятельствах указанных в постановлении и самой ФИО1, квалифицируются как Легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008.

Между полученной тупой травмой 

<

данные изъяты> от 18.09.2018 у ФИО1 и проведенным оперативным вмешательством в виде удаления 

<

данные изъяты>, имеется прямая причинно следственная связь.

Учитывая, что ответчиком причинен легкий вред здоровью истца, то ответчиком истцу подлежит компенсации моральный вред.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом характера телесных повреждений, причиненных истцу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-527/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры