Дело № 2-5312/2025

УИД 03RS0002-01-2025-007446-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.,

при секретаре Гавриловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство Фабула, Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущество от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство Фабула, Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» об освобождении имущество от ареста. В обоснование иска указал, что 13.09.2016 решением Калининского районного суда г. Уфы прекращено право общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Определены доли в праве собственности за ФИО1 и ФИО2 на квартиру по вышеуказанному адресу по ? доли за каждым, определен порядок пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра о регистрации ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием арестов/запретов. Аресты наложены постановлениями судебных-приставов Калининского районного отдела службы судебных приставов. Таким образом, ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать свое право в квартире по вышеуказанному адресу. Истец ФИО1 просит суд освободить от ареста имущество путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы в качестве соответчика привлечен АО «ТинькоффБанк».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство Фабула, Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч.1 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 13.09.2016 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Прекращено право общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47 кв.м. Определены доли в праве собственности за ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47 кв.м, по 1/2 доли за каждым. Признано за ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>., общей площадью 47 кв.м. Признано за ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>., общей площадью 47 кв.м. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>., закрепив за ФИО1 жилую комнату №, за ФИО2 жилую комнату №, в общее пользование собственников квартиры выделить коридор, санузел, ванную комнату, кухню.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 17.07.2017 решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» - без удовлетворения.

Судом также установлено, что Калининским РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства № (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскатель: ООО «Коллекторское агентство Фабула), № (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскатель: АО «Тинькофф Банк»), № (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскатель: ООО МКК «Русинтерфинанс»).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наличие постановлений судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ об ограничении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> препятствуют собственнику распоряжаться данным имуществом.

Истец является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удовлетворение настоящего иска необходимо для дальнейшего исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы от 13.09.2016 и регистрации права собственности, в связи с чем, суд полагает требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство Фабула, Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущество от ареста удовлетворить.

Освободить имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ареста.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенные судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ в рамках исполнительных производств №, №, № в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в мотивированном виде изготовлено 16 декабря 2025 года

Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова