Дело № 2-495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., 

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В основание заявленного иска указал, что согласно акту обследования ООО «Жилсервис «Ленинский» от 07.11.2017 года, квартиру истца по адресу: затопили из вышерасположенной квартиры по адресу: .

В результате затопления отделке квартиры и имуществу истца причинен материальный ущерб.

Указывая на то, что собственником квартиры является ФИО4, ссылаясь в обоснование размера причиненного материального ущерба на заключение судебной экспертизы, положения ст. ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 93 549 рублей, понесенные убытки, связанные с приобретением бензина, в размере 999,81 рублей.

Указывая на несение расходов, связанных с рассмотрением дела, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оценку ущерба в размере 3 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 912,71 рублей, расходы на оплату услуг по предоставлению сведений Росреестра в размере 400 рублей,расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности70 АА 1040999 от 09.01.2018 г., выданной на три года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась. Возражала против заявленного иска, указав в обоснование своих возражений, что согласна с размером причиненного истцу материального ущерба, рассчитанного на основании заключения судебной экспертизы. Полагала завышенными расходы истца на оплату услуг представителя, а также не относящимися к настоящему делу понесенные истцом расходы на оплату стоимости бензина.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Заслушав стороны, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В судебном заседании на основании представленных в материалах дела документов установлено, что истец ФИО5 является собственником 1/2 доли квартиры . Собственником которой половины квартиры является супруга истца ФИО1

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2018 г.

07.11.2017 г. установлен факт затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. Затопление произошло из квартиры по причине отсутствия контроля со стороны собственника (открытого крана и в ванной комнате).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также актом обследования квартиры . Из указанного акта от 07.11.2017 г. следует, что в помещении зала от намокания вздулся шкаф-купе, намокли и вздулись обои на площади 6 кв.м., провис натяжной потолок и ламинат на площади 3 кв.м.; в кухне намокли и пожелтели обои, провис натяжной потолок; в помещении коридора от намокания вздулся шкаф-купе, намокли и вздулись бои на площади 4 кв.м., провис натяжной потолок; в ванной комнате разорвался натяжной потолок.

Указанные в акте повреждения стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

Учитывая, что ответчик, будучи собственником жилого помещения должен был поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, осуществлять контроль за данном оборудованием, принимая во внимание, что свою вину в произошедшем заливе ответчик не отрицала, подтверждая обстоятельства случившегося, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика в произошедшем заливе. Соответственно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО4

Оценивая размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного внутренней отделке и имущества в квартире истцом в материалы дела представлен отчет № 0411/14900/17 от 13.11.2017 г., выполненный ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Оспаривая данный результат оценки ущерба, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

По результатам поступившего в суд заключения экспертов № 3786-1983/18, выполненного ООО «Томский центр экспертиз», стоимость восстановления повреждений отделки квартиры и имущества истца, поврежденных в результате залива, имевшего место 07.11.2017 г., составляет на дату затопления 93549 рублей.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просил о взыскании данной суммы.

В соответствии сост. 67 Гражданского процессуального кодекса РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, установленных судом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, поврежденных в результате залива, в размере 93549 рублей, т.е. в размере ущерба на момент его причинения.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 999,81 рублей, понесенных на приобретение бензина, с целью заключения соглашения с представителем, оценщиком, нотариусом, а также для восстановления поврежденной в квартире истца мебели.

Указанные расходы истца подтверждены кассовым и товарным чеками ООО «Газпромнефть-Центр» от 12.01.2018 г., согласно которым было приобретено 27,28 литров бензина АИ-92.

Однако, указанные расходы истца, понесенные на приобретение топлива, суд не может отнести к убыткам, которые подлежат возмещению со стороны ответчика, ввиду отсутствия причинной связи между противоправным поведением и наступлением ущерба.

Указывая на необходимость возмещения данного ущерба, истец ссылается на необходимость заключения договора с оценщиком и представителем, восстановлением мебели, поврежденной в результате залива.

Вместе с тем, исходя из представленных договоров возмездного оказания услуг № ФЛ 07087 (04.11.2017 г.), оказания юридических услуг (10.01.2018 г.), предварительной поставки мебели (09.01.2018 г.), заключены они были истцом до несения расходов по приобретению бензина. С заявлением о представлении сведения о Росреестра ФИО5 также обратился ранее указанного срока (09.01.2018 г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ). 

За оценку стоимости восстановительного ремонта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» истцом было оплачено 3 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.11.2017 г., договором возмездного оказания услуг № ФЛ 07087 от 04.11.2017 г., актом выполненных работ. Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3006 рублей 50 копеек, оплаченная в органы Росреестра государственная пошлина в размере 400 рублей, необходимая для получения информации о собственнике жилого помещения.

Квитанцией нотариуса ФИО2 подтверждается получение от ФИО5 1400 рублей за выдаче доверенности и заверение копий. Копии свидетельств о праве собственности, содержащие заверительную подпись нотариуса, представлены истцом с исковым заявлением. Следовательно расходы истца в данной части в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.01.2018 г. ФИО5 заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Компания Форсаж», принявшим на себя обязательства по подготовке искового заявления и представления ее интересов в суде по гражданскому делу по настоящему иску (п. 2.1. Договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 рублей (п. 2.2. Договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 10.01.2018 г. подтверждается получение ООО «Компания Фарсаж» от ФИО5 денежных средств в размере 20000 рублей по данному договору.

С учетом категории и сложности дела, конкретных обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по делу при рассмотрении дала в суде, суд считает справедливой и отвечающей требованиям разумности, считает обоснованными данные расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба от затопления квартиры 93549 (Девяносто три тысячи пятьсот сорок девять) рублей, расходы на оплату стоимости услуг оценщика в размере 3900 (Три тысячи девятьсот) рублей, оплатой государственной пошлины в Управление Ростреестра в размере 400 (Четыреста) рублей, оплатой услуг нотариуса в размер 300 (Триста) рублей, оплатой услуг представителя в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей и оплатой государственной пошлины в размере 3006 (Три тысячи шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

Председательствующий: Е.Н. Лысых