Дело №1-69/2024

УИД 55RS0004-01-2023-005800-422

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Купиной А.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Монид А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 7 ННО ООКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

16.06.2023 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 51 минуты ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошла к последнему со спины и нанесла ему находящейся в руке стеклянной бутылкой два удара в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием субдуральной гематомы малого объема лобной области слева, эпидуральной гематомы теменной области слева, линейного перелома левых височной и теменной костей, с наличием подапоневротической гематомы теменно-височной области слева, подкожной гематомы лобно-теменной области слева, кровоподтека в левой параорбитальной области, ссадины в области медиального угла левого глаза, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, суду показала, что после 00 часов 00 минут 16.06.2023 на 

<

адрес> где она в компании со знакомыми употребляла спиртные напитки, пришел Потерпевший №1 и стал предъявлять претензии по поводу их шумного поведения, при это выражался нецензурной бранью. В результате произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 и Потерпевший №1 обхватили друг друга руками и стали бороться. В ходе борьбы ФИО6 прижал Потерпевший №1 к кушетке, стоящей у стола, а она, разозлившись на слова Потерпевший №1, подошла к последнему со спины и нанесла ему стеклянной бутылкой из-под водки два удара в область головы. При этом никакой угрозы со стороны Потерпевший №1 не было, он никаких ударов никому не наносил, поскольку был обездвижен ФИО6.

Аналогичные пояснения даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, где последняя также показала, при каких обстоятельствах она причинила потерпевшему телесные повреждения (л.д. 83-91).

Кроме показаний ФИО1, ее вина, в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 15 на 16 июня 2023 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинило ему телесные повреждения (л.д. 26).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 16.06.2023 в ночное время из-за шума он спустился в 

<

адрес>, где за столом находились, как позже узнал, ФИО6, ФИО1 и еще две женщины. Он попросил их не шуметь, нецензурной бранью не выражался, никого не оскорблял, разговаривал в спокойном тоне. В ходе конфликта они с ФИО6 обхватили друг друга руками и стали бороться. ФИО6 стал его прижимать к какому-то предмету правой стороной тела. В этот момент, он почувствовал удар в левую часть головы каким-то предметом. Количество их не помнит. От ударов он почувствовал сильную физическую боль, ему стало плохо и он ушел к себе в квартиру. На скорой его доставили в больницу, где прооперировали. В последующем ему стало известно о том, что удары ему были нанесены ФИО1 В счет компенсации морального вреда за причиненные ему телесные повреждения он просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 рублей, поскольку 30 000 рублей подсудимая ему возместила добровольно.

По обстоятельствам словесного конфликта аналогичные показания даны свидетелем ФИО7 в ходе предварительного следствия. Дополнительно свидетель указала, что момент причинения потерпевшему телесных повреждений она не видела, так как после начала конфликта ушла к себе в комнату. Также показала, что через какое-то время в комнату вернулся потерпевший, у которого с левой стороны в теменной и лобной областях имелись гематомы, последний жаловался на сильные боли. Через непродолжительный период времени, ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи (л.д. 132-133).

Согласно выводам заключения эксперта у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием субдуральной гематомы малого объема лобной области слева, эпидуральной гематомы теменной области слева, линейного перелома левых височной и теменной костей, с наличием подапоневротической гематомы теменно-височной области слева, подкожной гематомы лобно-теменной области слева, кровоподтека в левой параорбитальной области, ссадины в области медиального угла левого глаза, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Не исключено образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Количество воздействий – не менее двух (л.д. 100-104).

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что 15.06.2023 находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО8 Через какое-то время на кухню секции пришел ранее незнакомый Потерпевший №1, который стал высказывать претензии по поводу их шумного поведения, при этом выражался нецензурной бранью. В ходе конфликта они с Потерпевший №1 стали бороться. В момент борьбы, видел, как кто-то стал бить потерпевшего бутылкой в область головы. Затем он отпустил Потерпевший №1 и последний ушел.

По обстоятельствам произошедшего конфликта аналогичные показания даны свидетелем ФИО8, показания которой также оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Кроме того свидетель пояснила, что после того, как ФИО6 прижал Потерпевший №1 лицом к пуфику, расположенному слева от стола, в этот момент к ним подошла ФИО1, в руках у которой была стеклянная бутылка и которой она нанесла не менее двух ударов по голове потерпевшего.

В ходе осмотра 

<

адрес> с поверхностей рюмки на столе, стеклянной бутылки, стеклянного стакана изъяты следы пальцев рук, также изъяты две стеклянные бутылки, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 15-22). След, изъятый с поверхности рюмки, согласно выводам заключения эксперта, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, остальные следы оставлены не ФИО1 (л.д. 60-67). Стеклянная бутылка из-под водки осмотрена, признана вещественным доказательством, помещена в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску (л.д. 143-145, 146, 147).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, – квалифицированы правильно.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, а также на основании показаний самой подсудимой, судом установлено, что ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, 16.06.2023 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 два удара стеклянной бутылкой в область головы, чем причинила последнему физическую боль и телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и указанных выше свидетелей, в целом согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы. Сведений о наличии у свидетелей, потерпевшего какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы стороны защиты, подсудимой о каком-то противоправном поведении потерпевшего своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Согласно положенным в основу приговора показаниям потерпевшего никаких действий, которые носили бы противоправный характер, и которые послужили бы поводом для преступления, он не совершал.

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют способ причинения телесных повреждений потерпевшему (нанесение двух ударов стеклянной бутылкой в жизненно важный орган – область головы). Об этом же свидетельствует механизм образования на теле потерпевшего повреждений, которые с учетом изложенного вывода эксперта свидетельствует о возникновении повреждений именно в результате нанесения целенаправленных ударов тупым твердым предметом, которым могла быть стеклянная бутылка.

Нанося 16.06.2023, как установлено в судебном заседании, целенаправленные удары стеклянной бутылкой при указанных выше обстоятельствах, подсудимая не могла не понимать, что ее действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью, несмотря на это, желая наступления таких последствий, продолжила свои действия и нанесла данные удары потерпевшему.

Поскольку подсудимая повреждение потерпевшему Потерпевший №1 причинила при помощи стеклянной бутылки, отвечающей признакам предмета, указанного в п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которую применила в качестве оружия; использование таковых находится в прямой причинно-следственной связи с характером причиненных потерпевшему ранений и его тяжестью, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимой соответствующего квалифицирующего признака.

По этим же основаниям суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на совершение умышленного причинение тяжкого вреда здоровья с применением оружия как излишне вмененное.

Все представленные в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и собранными в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а кроме того достаточными, в связи с чем полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в ее вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, которые были необходимы для раскрытия и расследования преступления и, впоследствии, были положены в основу обвинения; наличие на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, выразившегося в частичной компенсации морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение подсудимой при совершении противоправных действий.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимой, состоящей на учете в наркологическом диспансере, в психиатрической больнице не наблюдающейся, характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

При назначении наказания в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В связи с назначением подсудимой ФИО1 вида наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную ей меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 120 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, руководствуясь статьями 12, 150-151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и полагает в этой связи, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду их обоснованности в силу доказанности вины подсудимой и соразмерности совершенному преступному деянию.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительно расследования и судебного разбирательства, в размере 13 745 рублей 95 копеек с зачислением в федеральный бюджет. В судебном заседании подсудимая ФИО1 просила освободить ее от уплаты процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. Судом учтено имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие у последней на иждивении малолетнего ребенка. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимой, способной к труду.

Решение по вещественному доказательству суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который регулярно являться для регистрационной отметки.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 13 745 рублей 95 копеек.

После вступления приговора в законную силу, признанное по делу вещественное доказательство: стеклянную бутылку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.