Судья: Беляк Д.Л. Дело № 21-39/2026 (21-2081/2025)

РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Кондитерская фабрика Шоколатье» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2025 года,

установил:

постановлением административной комиссии МО г. Краснодар № ................ от .......... ООО «Кондитерская фабрика Шоколатье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор Общества считает постановление административной комиссии и решение судьи районного суда незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких ходатайств не заявили, причин неявки не сообщено, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 10.4 Закона № 608 – КЗ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 настоящего Закона, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривается без составления протокола в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, .......... в период времени с 18:55:28 по 19:12:59 ООО «Кондитерская фабрика Шоколатье», находясь на платной муниципальной парковке ........ по адресу: ............, нечетная сторона ............, от ............ не осуществило уплату за размещение транспортного средства LIXIANG L7, государственный регистрационный знак ................,

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях» согласно которой, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно постановлению № ................ от .........., административное правонарушение зафиксировано и фотоматериалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ПаркРайт-С», идентификатор ................, (поверка действительна до ..........).

Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и свидетельстве о поверке.

Указанный прибор фото, - видеофиксации работал в автоматическом режиме, осуществлял фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановление по делу об административном правонарушении, актом ввода в эксплуатацию платной муниципальной автомобильной парковки, свидетельством о поверке измерений, схемой размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки и иными материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Кондитерская фабрика Шоколатье» к административной ответственности по статье 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях» и отсутствии оснований для отмены постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что фактически Общество осуществило оплату за парковку транспортного средства, однако допустило ошибку в цифрах номера государственного регистрационного знака, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу нормы, предусмотренной статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях», возможность ее применения не ставится в зависимость от того, по какой причине обязанность по оплате парковки не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанный довод лишь подтверждает тот факт, что .......... в период времени с 18:55:28 по 19:12:59 размещение транспортного средства, принадлежащего ООО «Кондитерская фабрика Шоколатье», на территории платной парковки, расположенной по адресу: ............, нечетная сторона ............, от ............, оплачено не было.

При должной внимательности и осмотрительности водитель вышеуказанного транспортного средства мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые, тем не менее, нарушил.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление административной комиссии и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Кондитерская фабрика Шоколатье» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов