2-879/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе: 

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Синергис» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

в ходе рассмотрения в предварительном судебном заседании гражданского дела № 2-879/19 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синергис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Советского районного суда г.Орла находится вышеуказанное гражданское дело. 

Основанием исковых требований является причинение повреждений принадлежащей истцу автомашине 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, в результате падения на кузов автомобиля ДД.ММ.ГГ наледи с крыши нежилого здания №*** по 

<

...>, в результате чего автомашине были причинены повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, правого переднего крыла; собственником помещений здания является ООО «Синергис».

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба, согласно заключению ФИО10 №*** стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно дополнительному заключению №*** по скрытым повреждениям стоимость восстановительного ремонта была определена оценщиком на сумму 

<

данные изъяты> Всего стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком, до настоящего времени спор не урегулирован.

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> по оплате услуг по досудебной оценке в сумме 

<

данные изъяты> расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, на основании заключении судебной экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования – просила суд взыскать в пользу истца с ответчика ущерб в сумме 

<

данные изъяты> государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям, в остальной части требования поддержала.

Представители ответчика ФИО2 ФИО3 не оспаривали вину ООО в повреждении автомашины истца, заключение судебной экспертизы оспаривали в части включения в расчёт решётки радиатора; также просили суд обязать истца вернуть ответчику детали, подлежащие замене, в целях избежания неосновательного обогащения истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

ДД.ММ.ГГ в результате падения наледи с крыши нежилого здания №*** по 

<

...> на принадлежащую истцу автомашину 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>, автомашине были причинены повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, правого переднего крыла; собственником помещений здания является ООО «Синергис». 

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба, согласно заключению ФИО10 №*** стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно дополнительному заключению №*** по скрытым повреждениям стоимость восстановительного ремонта была определена оценщиком на сумму 

<

данные изъяты> Всего стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком, до настоящего времени спор не урегулирован.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению ФИО12 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам региона, без учёта износа заменяемых деталей, была определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.ё15).

Эксперт ФИО12 был опрошен в ходе судебного заседания, поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, дополнительно показал следующее. 

<

данные изъяты>

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в целом отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, стороной ответчика не опровергнуто.

Поскольку ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником здания обязанности по поддерживанию его в надлежащем состоянии, что повлекло причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании причинённого ущерба с ООО «Синергис» - суд взыскивает в пользу истца с ответчика стоимость ущерба, причинённого его автомашине, в сумме 

<

данные изъяты> Также суд возлагает на истца обязанность передать ответчику повреждённые детали автомашины, определённые судебным экспертом к замене.

На основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, исходя из уточнённой цены иска, в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В возмещении расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности представителя суд отказывает, поскольку она выдана на общее представительство, не по конкретному делу и не для участия представителя в конкретном судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синергис» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергис» в пользу ФИО4 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> расходы по досудебной оценке в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО4 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Синергис» детали принадлежащего ему транспортного средства, определённые в ходе судебной экспертизы к замене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева