ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 10 декабря 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Одинцовой Т.Г.,

с участием 

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

его адвоката Мончик С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

-***г. Усть- Абаканским районным судом РХ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно и испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах 

В период времени с 20 часов 00 минут *** до 08 часов 00 минут ***, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу: ..., предложил ФИО1, совершить хищение чужого имущества из дворовых построек, расположенных по адресу: .... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения на предложение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, ответил согласием, тем самым ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Далее в период времени с 20 часов 00 минут *** до 08 часов 00 минут ***, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, действуя совместно и согласованно друг с другом, пришли к дому, расположенному по адресу: ..., перелезли через забор, где ФИО1 остался у забора и следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, о появлении посторонних лиц, а также с целью обеспечения возможности скрыться с места совершения преступления. В свою очередь лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, действуя совместно и согласованно с ФИО1 с преступным умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в слесарню, которая расположена во дворе дома по адресу: ..., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: углошлифовальную машинку «***», стоимостью 1500 рублей, электрическую дрель «***», стоимостью 1000 рублей. После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, действуя совместно и согласованно с ФИО1 в вышеуказанный период времени, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе дома по адресу: ..., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: свиные ребра в количестве 3 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, всего на сумму 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, с места преступления скрылись, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в *** г., находясь около дома по адресу: ..., Р. предложил ему совершить кражу у родственников Р. в дворовых постройках по адресу: ... Он согласился. На территорию дома они проникли через забор. Он остался в огороде, наблюдать за окружающей обстановкой. Р. ушел на территорию дома, где расположены надворные постройки. Через некоторое время Р. вернулся с электроинструментами в руках. Потом они решили похить из морозилки мясо для закуски к спиртному. Р. оставил похищенные инструменты, а сам вернулся обратно к надворным постройкам и принес свиные ребра. После договорились, что пока Р., будет жарить свиные ребра, он съездит в ломбард и сдаст один из похищенных инструментов. Он взял дрель и сдал её в ломбард в ..., за 500 рублей, на которые купил спиртное. Когда вернулся, они продолжили распивать спиртное. На следующий день он сдал в тот же ломбард углошлифовальную машинку за 750 рублей, на которые также купили спиртное. В содеянном раскаивается (л.д. 173-175).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, установленной и подтвержденной показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 добровольно показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершения преступления. В ходе проверки показаний ФИО1 хорошо ориентировался в окружающей обстановке, показания давал последовательные, логичные, которые соотносятся с другими доказательствами по делу (л.д.162-167).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: ... Около 08 часов 00 минут ***г. она обнаружила кражу из летней кухни и из сарая своего дома. Летняя кухня до кражи была заперта на шпингалет, сарай не запирался. Из летней кухни были похищены свиные ребра в количестве 3 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг, всего на сумму 600 рублей. Из сарая была похищена углошлифовальная машинка «***», стоимостью 1500 рублей, и электрическая дрель «***», стоимостью 1000 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 3100 рублей, значительным для нее не является (л.д. 81-82, 83-84).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что в *** года, у него дома по адресу: ..., его знакомые ФИО1 и Р. распивали спиртное. Через некоторое время Р. и ФИО1 куда-то ушли, через час вернулись, и они продолжили распивать спиртное. От сотрудников полиции ему стало известно, что Р. и ФИО1, пока отсутствовали, совершили хищение (л.д. 103-105).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что он работает в ломбарде «***». Согласно информационной базы ломбарда, болгарку марки «***» и дрель марки «***» сдавал ФИО1 (л.д. 106-108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, было осмотрено помещение летней кухни, расположенной на территории дома по адресу: ... откуда были похищены свиные ребра, принадлежащие Потерпевший №1 Кроме того, осмотрено помещение слесарни, расположенной на территории дома по адресу: ... откуда было похищено имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: электрическая дрель «***» и болгарка «*** (л.д. 57-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., где возник преступный сговор между Р. и ФИО1 (л.д. 75-78).

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Все вышеуказанные протоколы следственных действий также принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, как полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения доказана в полном объеме.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Умысел подсудимого суд расценивает направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О предварительном сговоре группой лиц на совершение кражи указывает то, что на предложение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, совершить кражу по адресу: ... подсудимый ФИО1 согласился, после чего подсудимые осуществили свои преступные намерения. Данные обстоятельства прямо указывают на предварительный сговор группой лиц, так как оба подсудимых непосредственно участвовали в совершении кражи, действовали совместно и согласованно, о совершении кражи договорились заранее, каждый подсудимый был осведомлен о целях другого участника хищения. 

О незаконном проникновении в иное помещение свидетельствует противоправное тайное вторжение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, с целью совершения кражи, в летнюю кухню и слесарню на вышеуказанном участке, которые являются помещением, и при этом действия данного лица были охвачены умыслом подсудимого ФИО1 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.П.ИБ., не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд, в силу требований пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о чем свидетельствуют чистосердечное признание, подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, которых придерживался на всем протяжении предварительного следствия и подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 149,154-157, 162-167, 173-175).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелым родственником, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 204, 205), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.207). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать его исправлению и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении наказания в виде обязательных работ правила, предусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ, не применяются. 

Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимым не представлено документов подтверждающих получение стабильного дохода, достаточного для погашения штрафа в установленный законом срок.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Данное умышленное преступление средней тяжести ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору от ***г. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору от ***г.

На дату вынесения настоящего приговора испытательный срок по приговору от ***г. закончился.

Вещественных доказательств по делу нет.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 3100 руб., подлежит прекращению, на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска по причине возмещения причиненного ущерба Р., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мончик С.Г. суд полагает необходимым с осужденного не взыскивать, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, особый порядок был прекращен, и дело рассматривалось в общем порядке. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по оплате услуг адвокату суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 3100 руб. прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мончик С.Г., отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.П. Заблоцкая