Дело № 1-79/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 4 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретаре Солодковой Ю.Л., с участием государственного обвинителя Жигулина Е.М., подсудимого ФИО1, защитника Смирновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего не официально подсобным рабочим на угольном производстве, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

приговором ... районного суда ... от 8 июня 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

приговором мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... от 23 сентября 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 июня 2016 г. окончательно назначено 8 месяцев 20 дней лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением ... районного суда ... от 15 декабря 2016 г. условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на 8 месяцев 20 дней. Освободился по отбытию наказания 20 сентября 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 25 сентября 2017 г. в дневное время, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры ... г. Костромы, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно тайно завладел планшетным компьютером марки «EXPLAY/Trend 3G», стоимостью 3500 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с установленными в него сим – картами операторов «Билайн» и «Tele2», материальной ценности не представляющими, а так же сетевым зарядным устройством, стоимостью 300 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме собственного признания, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

Так, подсудимый ФИО1 показал суду, что 25 сентября 2017 г., находясь у знакомого С. в квартире 7 ... г. Костромы, после совместного распития спиртного, в состоянии алкогольного опьянения, пока С. с потерпевшей находились в другой комнате, он (Розов) похитил принадлежащий потерпевшей планшет в чехле и зарядное устройство к нему, которые находились в кухне. Как брал это имущество, никто не видел. После этого в квартиру пришла А. – сожительница С.. В связи с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения, как брал у потерпевшей 200 рублей, не помнит. С показаниями потерпевшей в данной части согласен, согласен и с оценкой похищенного. Похищенное продал позже незнакомому мужчине. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что 25 сентября 2017 г. находилась вместе с ФИО2 и ФИО1 в квартире. Когда уходила в комнату, свой планшет оставила на зарядке в кухне. Когда вернулась, планшета не обнаружила. Спросила у ФИО2, тот сказал, что не брал. Спросила у Розова, тот сказал, что выбросил в окно. Планшет у Розова она (Потерпевший №1) не видела. Розов сказал, чтобы она (Потерпевший №1) дала ему 200 рублей, что она и сделала, при этом не угрожал ей, более подробно обстоятельства в этой части не помнит. Хищением причинен ущерб 4300 рублей. В последующем Розов перед ней извинился.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ряда свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля С., 25 сентября 2017 г. он распивал спиртное у себя дома по адресу: ... вместе с ФИО1 и незнакомой девушкой по имени Люба. У Любы при себе был планшетный компьютер черного цвета с зарядным устройством. Через некоторое время в квартиру пришла А. Когда Люба стала собираться, она спросила, где ее планшет, на что Розов ответил ей, что выкинул его в окно. Он С.) не догадывался, что Розов решил похитить планшет, но кроме Розова этого сделать никто не мог. На выходе из квартиры Розов спросил, есть ли у Любы деньги, на что та достала из кармана 200 рублей, которые Розов сказал отдать ему, что Люба и сделала, после чего ушла. После этого они (С. и Розов) пошли к Х., где Розов о чем-то общался с мужчиной азиатской внешности (т. 1 л.д. 116-119);

Согласно показаниям свидетеля А., 25 сентября 2017 г. около 13-14 часов она пришла в квартиру своего молодого человека С. по адресу: .... В одной из комнат находились знакомый С. по имени М. с незнакомой девушкой, которая через некоторое время собралась уходить. Чтобы девушка задавала вопросы про планшет, она (А.) не слышала. Когда девушка выходила из квартиры, М. спросил у той, есть ли у нее деньги, на что девушка достала 200 рублей, которые М. сказал отдать ему, при этом каких-либо угроз не высказывал, насилия не применял, девушка отдала М. деньги сама, после чего ушла (т. 1 л.д. 120-122);

Согласно показаниям свидетеля Х., в конце сентября 2017 г. около 19 часов к ней в квартиру по адресу: ... «В» пришли сожитель ее (Х.) дочери С. и общий знакомый ФИО1. Планшета она ни у кого не видела. Видела, что Розов общался с находящимся в ее квартире мужчиной узбекской национальности (т. 1 л.д. 104-106);

Согласно показаниям свидетеля И., 25 сентября 2017 г. вечером он находился в гостях у женщины по имени Марина в доме, расположенном неподалеку от ТЦ «Галерея». Через некоторое время к Марине пришли двое молодых людей, одного из которых звали М., который в процессе общения предложил ему (И. купить у него компьютерный планшет в черном корпусе с серой задней крышкой в черном чехле с зарядным устройством черного цвета и шнуром белого цвета за 1500 рублей, сказав, что планшет принадлежит ему (М.). Он (И.) купил у М. за 1200 рублей указанный планшет позже в этот же день. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что планшет краденый и его изъяли (т. 1 л.д. 89-91).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

Копия протокола осмотра места происшествия от 26 сентября 2017 г., согласно которому осмотрено помещение квартиры расположенной по адресу: ..., в которой совершено хищение (т. 1 л.д. 10-11);

Протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 26 сентября 2017 г., согласно которому в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут в служебном автомобиле марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак «...», у д. ... г. Костромы у И. изъяты планшетный компьютер марки «EXPLAY», матерчатый чехол черного цвета, зарядное устройство с проводом (т. 1 л.д. 12-14);

Протокол осмотра предметов от 16 декабря 2017 г., в ходе которого осмотрены планшетный компьютер марки «EXPLAY/Trend 3G», чехол черного цвета, зарядное устройство с проводом, изъятые в ходе личного досмотра И. 26 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 83-85). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 86).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми, достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел на основании указанных выше показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные суду доказательства являются в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого о фактических обстоятельствах преступления согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами, а следовательно, могут быть положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому, а также заинтересованности в исходе дела не имеют.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как исследованными в суде доказательствами не нашел своего подтверждения признак открытого хищения, момент хищения ФИО1 имущества никто не видел, о том, что планшет с зарядным устройством похищен ФИО1, потерпевшая только догадывалась, кроме того просил исключить из объема обвинения хищение ФИО1 200 рублей, так как причину передачи денег ФИО1 потерпевшая пояснить не смогла, сведений о том, что она была вынуждена передать деньги ФИО1, исследованные доказательства не содержат.

Суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения в данной части, так как он надлежаще мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мотивом совершения ФИО1 преступления является корысть.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО1 не состоит, поведение в судебном заседании адекватное обстановке, показания по делу четкие, последовательные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он изложил обстоятельства совершенного преступления, в том числе и неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принятие мер к возврату похищенного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, являются рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно явилось причиной совершения преступления, о чем суду показал подсудимый.

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, неофициально трудоустроен.

Учесть при назначении наказания характеристику от 22 февраля 2018 г. суд не считает возможным, так как из ее содержания следует, что фактически ФИО1 по указанному адресу не проживает, а следовательно, объективной она не является.

Потерпевшая просила строго не наказывать ФИО1

Содеянное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего настоящее преступление при рецидиве преступлений, а также характера и степени общественной опасности содеянного, категории и обстоятельств совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая его исправление не возможным без изоляции от общества и не усматривая оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, более мягкий вид наказания не обеспечит исправления ФИО1

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, а также учитывает, что подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением, в удовлетворении которого отказано судом по причинам, не зависящим от воли подсудимого.

Указанные выше смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не являются.

Наказание отбывать ФИО1 должен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так преступление совершено при рецидиве преступлений, ранее лишение свободы он отбывал.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 4 мая 2018 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Шешин