№ 2-1539/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 июня 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием истца ФИО1 ,

ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ межу ним и ФИО2 был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа. Вместе с автомобилем ФИО2 было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, ключ зажигания и брелок сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что на его автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, было совершено ДТП в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель с места ДТП скрылся на данном автомобиле, а также ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его автомобиле остановили сотрудники ГИБДД, и в отношении него был составлен протокол по № КоАП РФ (отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения). Он направил письменное заявление в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» с просьбой принять меры к розыску автомобиля и установить место нахождения ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Свой автомобиль он обнаружил самостоятельно по стоянке по 

<

адрес>. Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. ФИО2 нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства и в результате действий ответчика, ему был нанесен существенный материальный ущерб. Просил суд взыскать с ответчикам ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 182540 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, величина УТС в размере 16776 рублей 50 копеек, расходы по оценке УТС 2000 рублей, расходы на выезд эксперта в размере 300 рублей, имущественный ущерб по приговору мирового судьи в размере 3100 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5297 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 182540 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, величина УТС в размере 16776 рублей 50 копеек, расходы по оценке УТС 2000 рублей, расходы на выезд эксперта в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5297 рублей. Имущественный ущерб по приговору мирового судьи в размере 3100 рублей ответчиком ему возмещен и он в этой части исковые требования не поддержал. За услуги юриста он оплатил 15000 рублей, юрист составил исковое заявление и подготовил документы для предъявления в суд. Компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с причинением ему имущественного ущерба, вред здоровью действиями ответчика ему не был причинен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, расчет взыскиваемых сумм не оспаривал. Суду пояснил, что между ним и истцом был заключен договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в период действия договора аренды он допустил на вышеуказанном автомобиле ДТП, причинил ущерб истцу. Также пояснил, что он не работает, недавно освободился из мест лишения свободы, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает с родителями, какого-либо имущества не имеет. 

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 за плату, во временное владение и пользование автомобиль, без оказания услуг по управлению им, марки 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии, в чистом виде, с остатком бензина в баке не менее 10 литров. 

Согласно п. № договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора аренды обязан возместить причиненный ущерб в течении 30-ти дней, после утраты или повреждения. Арендатор не имеет права самостоятельно осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией официального дилера марки автомобиля. В случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время ликвидации повреждений. 

В соответствии с п. № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю, если в момент ДТП арендатор, его представитель, или иное лицо, уполномоченное арендодателем на управление автомобилем, находилось в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, действия арендатора, если он на автомобиле попал в ДТП либо совершил столкновение или наезд на препятствие, либо обнаружил, что арендованный автомобиль поврежден неизвестным автомобилем на стоянке: немедленно вызвать сотрудников ГИБДД на место происшествия, дождаться сотрудников ГИБДД и проконтролировать составление схемы места ДТП, проследовать в отдел ГИБДД соответствующего района, написать объяснение относительно ДТП, заполнить извещение о ДТП, получить справку №, получить сведения о водителях транспортных средств, не позднее 12 часов с момент ДТП сообщить о происшествия арендодателю, предоставить письменное объяснение, предоставить документы выданные ГИБДД. 

В соответствии с п. № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю, если не выполнены условия п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора аренды. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2, в нарушение п. № ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, водитель ФИО2 в нарушение п. № ПДД РФ, не выполнил обязательство водителя в связи с ДТП, не выставил знак аварийной остановки, скрылся с места ДТП. 

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> 

Из вышеуказанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений. С целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность с моторного отсека автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, расположенного у 

<

адрес> похитил аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>», стоимость 2700 рублей, в продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества из багажного отделения вышеуказанного автомобиля похитил компрессор «

<

данные изъяты>», стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на общую сумму 3100 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком ущерб по приговору суда возмещен. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет 182540 рублей. Расходы по оценке составили 5000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 16776 рублей 50 копеек. Расходы по оценке УТС составили 2000 рублей. 

Суд соглашается с указанной в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и с указанной в заключении ООО «

<

данные изъяты>» №/У от ДД.ММ.ГГГГ, величиной УТС автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поскольку они согласуются с другими материалами дела, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за причиненный ущерб возложена на арендатора, ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № наступил в период действия договора аренды, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 182 540 рублей и величины УТС в размере 16776 рублей 50 копеек обоснованны. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчика ФИО2 не нарушили личные неимущественные права истца ФИО1, вред здоровью ему не причинен, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда к ФИО2 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 7000 рублей, в качестве расходов по оплате автоэкспертных услуг, а также 300 рублей - по оплате за выезд эксперта, суд считает их необходимыми расходами истца при обращении в суд за защитой своего права и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5297 рублей. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 5297 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 182540 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 16776 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 7000 рублей, 300 рублей – расходы на выезд эксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5186 рублей 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 03.07.2017 года.

Судья Л.А. Маслова