копия

дело № 2-345/2024

УИД 03RS0011-01-2023-001805-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 08 апреля 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре О.В. Деевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финпром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО МКК «Финпром» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало следующее.

05.08.2020 между Обществом и ФИО1 был заключен договор займа № 7357102708 на сумму 30 000 руб., сроком по 05.09.2020 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 255,5% годовых. Общество предоставило ФИО1 в полном объеме. В свою очередь ФИО1 принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполняла, заемные денежные средства и проценты за пользование ими в установленные договором сроки не вернула. В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа по нему образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.11.2023 составил 75 000 руб., из них: по основному долгу 30 000 руб.; процентам 45 000 руб. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО2 указанную сумму задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., почтовых услуг в размере 124 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец ООО МКК «Финпром», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной о его времени и месте в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, не явилась, заявление о его отложении не представила, как и не представила документы уважительности своей неявки в суд. Ранее представила свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований в которых указала, что какой-либо договор займа с Обществом она не заключала, денежные средства по нему не получала, данный договор был оформлен на неё мошенническим путем.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2017 между Обществом и ФИО1, на основании её заявления, был заключен договор займа № 7357102708, по условиям которого Общество обязалось неоднократно предоставлять ФИО1 в качестве займа сумму в размере от 3 000 руб. до 20 сроком до 30 дней руб., а она в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими 0,9% в день (328,5% в год, если дней в году 365, либо 329,4% в год, если дней в году 366). Срок действия данных условий стороны установили до 31.12.2020 включительно.

05.08.2020 между Обществом и ФИО1 к указанному договору займа было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Общество предоставило ей в качестве займа сумму в размере 30 000 руб., сроком по 05.09.2020 и условием уплаты процентов за пользование ею в размере 1% в день (292% в год).

Общество свои обязательства по указанному договору займа выполнило, денежные средства ФИО1 предоставило в полном объеме, перечислив их на её банковскую карту № № (номер счета № №

В свою очередь, ФИО1 в нарушение условий договора займа свои обязательства по нему надлежащим образом не исполнила, полученные денежные средства и проценты за пользование ими в установленный договором займа срок Обществу не вернула.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученной займа и уплате процентов за пользование им у неё образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 05.11.2023 составил 75 000 руб., из них: по основному долгу 30 000 руб.; процентам 45 000 руб. 

В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование ею.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу Общества в силу ниже следующего.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Закон) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичное положение закреплено в дополнительном соглашении к соглашению о потребительской линии займов № 7357102108, заключенному между Обществом и ФИО1 05.08.2020.

Из указанного следует, что общий размер начисляемых процентов и неустойки ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае, договор займа между Обществом и ФИО1 был заключен 05.08.2020 сроком менее чем на один год, следовательно, на правоотношения сторон по распространяются положения ч. 24 ст. 5 Закона, которой установлено, что размер срочных процентов и неустойки не может превышать полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа, что составляет 45000 руб., и ограничивается данной суммой.

В рассматриваемом случае предельное значение процентов за пользование суммой займа достигло не позднее 10.02.2021 (30 000 руб. х 292% / 365 дней х 189 дней (с 06.08.2020 по 05.02.2021)).

При этом в период времени с июня по ноябрь 2023 года из пенсии получаемой ФИО1, на основании судебного приказа от 15.07.2022 выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай, РБ, в пользу Общества в счет погашения задолженности по договору займа была удержана сумма в размере 29 003 руб. 06 коп. 

Указанная сумма Обществом при расчете задолженности ФИО1 по договору займа учтена не была.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, а также учитывая положений ч. 20 ст. 5 Закона, указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности ФИО1 по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, общей размер задолженности ФИО1 по договору займа подлежащей взысканию с неё в пользу Общества составляет 45 996 руб. 94 коп., из них: по основному долгу 30 000 руб.; процентам 15 996 руб. 94 коп.

При этом суд не находит оснований для перерасчета процентов за пользование суммой займа, начисленных Обществом ФИО1 исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в III квартале 2020 года, утвержденных Центральных Банком РФ (заключенных на сумму до 100 тыс. руб. и сроком свыше 365 дней).

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что перерасчет данных процентов исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в III квартале 2020 года заключенных на сумму до 100 тыс. руб. и сроком свыше 365 дней приведет к ухудшению ФИО1, поскольку размер процентов подлежащих взысканию с неё в пользу Общества вырастет (62 413 руб. 16 коп. (30 000 руб. х 64, 027% / 365 дней х 1 186 дней).

Доводы ФИО1 о том, что она не заключала с Обществом указанный договор займа и не получала по нему каких-либо денежных средств, а сам договор был оформлен на неё мошенническим путем, по мнению суда, являются не состоятельными. Как следует из выписки по счету № № (банковская карта № № открытым на имя ФИО1 05.08.2020 на него были зачислены денежные средства в сумме 30 000 руб., которые в этот же день были сняты через банкомат № 10120567, расположенный в г. Ишимбае. 

При этом из условий договора займа, дополнительного соглашения к нему и квитанции об оплате следует, что в них указан номер открытого на её имя банковского счета № 40817810806007359723.

Более того, с заявлением об утери (хищении и т.д.) указанной банковской карты или своего сотового телефона ФИО1 ни до заключения ею с Обществом указанного договора займа, ни после в правоохранительные органы не обращалась. 

Как и не обращалась она в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий и оформлении на неё указанного договора займа, в отсутствие её согласия.

При этом сам факт подписания ею собственноручно договора займа № 7357102708 от 23.12.2017, заявления клиента на получение займа от 23.12.2017, согласия на обработку персональных данных от 23.12.2017, уведомления к договору потребительского займа № 7357102708 от 23.12.2017 о выдачи заемщику кодового слова от 23.12.2017 ФИО1 не оспаривала.

В связи с частичным удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 1 502 руб. 56 коп., юридических услуг в размере 3 066 руб. 46 коп., почтовых услуг в размере 76 руб. 04 коп., то есть в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финпром» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финпром» задолженность по договору займа в размере 45 996 руб. 94 коп. (основной долг 30 000 руб.; проценты 15 996 руб. 94 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502 руб. 56 коп., юридических услуг в размере 3 066 руб. 46 коп., почтовых услуг в размере 76 руб. 04 коп. Итого: 50 642 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок два) руб. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финпром» к ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2024 года. 

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-345/2024 Ишимбайского городского суда РБ.