Дело № 1-82/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Ташла 11 октября 2017 года 

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Лобанковой Е.Н.;

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Жуковой А.А., Арутюнян Л.А.

представителя потерпевшего С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого 

-20.09.2012 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч.6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, неотбытая часть наказания в виде 2 лет 7 месяцев 3 дней лишения свободы заменена постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.12.2014 г. на ограничение свободы сроком 4 года, не отбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 12 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее неполное образование, холостого, работающего ... военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 12.06.2017 года, незаконно проникли в склад МТМ ООО ***, расположенного 

<

адрес>, откуда тайно похитили: зубья борон в количестве 191 штуки стоимостью 50 рублей за 1 штуку на сумму 9550 рублей, лапы стрельчатые КПМ 00452 220 мм в количестве 74 штуки стоимостью 381 рубль 86 копеек за 1 штуку на сумму 28257 рублей 64 копейки, два гидронасоса НШ-32 М-3Л стоимостью 2364 рубля 41 копейка за 1 штуку на сумму 4728 рублей 82 копейки, два гидронасоса НШ-10 У-3 стоимостью 1239 рублей 90 копеек за 1 штуку на сумму 2479 рублей 80 копеек, три масляных фильтра марки «Hengst» H7090WK30 каждый стоимостью 1517 рублей 72 копейки за 1 штуку на сумму 4325 рублей 50 копеек, масляный фильтр марки «CLAAS» 0000687110 в количестве 1 штуки на сумму 1594 рубля 67 копеек, масляный фильтр марки «CLAAS» 068959.0 в количестве 1 штуки на сумму 364 рубля 42 копейки, топливный фильтр марки «AGCOPARTS» 539271D1 в количестве 1 штуки на сумму 2292 рубля 66 копеек, топливный фильтр марки «AGCOPARTS» 539363D1 в количестве 1 штуки на сумму 2285 рублей 88 копеек, два воздушных фильтра марки «CLAAS» каждый стоимостью 1799 рублей 06 копеек за 1 штуку на сумму 3418 рублей 21 копейка, масляный фильтр грубой очистки серия «Специалист» ЭК.26 в количестве 1 штуки стоимостью 96 рублей 40 копеек, лом черного металла общим весом 9 кг. 750 грамм стоимостью 6 рублей 70 копеек за 1 кг. на сумму 65 рублей 34 копейки, лом металла алюминия общим весом 8 кг. 500 грамм стоимостью 67 рублей за 1 кг. лома алюминия на сумму 569 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 60028 рублей 84 копейки, принадлежащих ООО *** С похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ООО *** материальный ущерб на общую сумму 60028 рублей 84 копейки. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом показал, что умысла на совершение преступления у него не было, так как ФИО2 кражу ему совершать не предлагал, а попросил просто помочь забрать металлолом со склада, который тому разрешили забрать. О том, что они совершили кражу, он догадался только когда, они уехали с места преступления и по дороге ФИО2 признался, что брать похищенное имущество ему никто не разрешал. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, 

В связи с отказам от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Так, согласно показаниям ФИО1 данными в качестве подозреваемого 12.06.2017г. около 18.00 ч во время распития спорных напитков совместно с К.А. и ФИО2 последний предложил ему съездить в 

<

адрес>, где со склада похитить запчасти сельхозтехники, и в дальнейшем сдать их на металлолом. Он понимал, что ФИО2 предлагает ему похитить данные запчасти, на что согласился. Примерно в 19 часов 30 минут он вместе с ФИО2 и знакомыми П.А. и К.Д., на автомобиле принадлежащем К.А. поехали в 

<

адрес>. При этом ни П.А., ни К.Д. они не пояснили куда конкретно и с какой целью они едут. П.А. сел за руль автомобиля, он сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 и К.Д. сели на заднее сиденье автомобиля. При этом он из дома взял монтировку - металлический прут. Потом П.А. завел автомобиль, и они поехали в 

<

адрес>. Ехали до 

<

адрес> около 1 часа, то есть приехали туда в 20.10 часов. По приезду в 

<

адрес>, не доезжая до села свернули направо по указанию ФИО4 и остановились около лесополосы. К.Д. и П.А. остались их ждать в автомобиле, а он с ФИО4 пошли на территорию машинного двора, при этом он взял с собой монтировку. Пришли на территорию машинного двора и ФИО4 подошел к сторожке, посмотрел в окно, после чего подошел к нему и пояснил, что сторож спит. Они с ФИО4 пошли к складу, дверь в складе была заперта на навесной замок. ФИО4 взял у него монтировку и при помощи нее сорвал замок с двери склада, монтировку выбросил куда, он не знает. После чего они открыли дверь и зашли внутрь склада, осмотрелись, там лежали различные запчасти, а именно лапки, зубья борон, фильтра, масленые насосы, и многое другое, которые стояли на земле. Часть запчастей были в коробках. Из склада, запчасти перенесли сначала к выходу и сложили около входной двери. После этого они пошли к машине, и попросили Порошина подъехать к складу. Тот задней частью автомобиля подъехал к складу, и после он и ФИО4 начали в багажник автомобиля складывать различные запчасти. Когда грузили запчасти, ФИО3 крикнул ему: «Сторож идет, уезжаем». Они сели в автомобиль и уехали с места преступления в сторону автодорогу Ташла-Сорочинск и поехали в г. Сорочинск. Не доезжая до г. Сорочинск ему ФИО4 сказал, что тот ни с кем не договаривался по поводу погрузки запчастей. Далее не доезжая городской свалки в метрах 30 они свернули на проселочную дорогу влево, где проехав метров 200 выгрузили похищенные сельхоззапчасти и стали уезжать с места выгрузки запчастей. Когда они выехали на машине на автодорогу, им перегородил дорогу автомобиль Нива белого цвета. Преследовал ли их водитель Нивы, он не знает. Далее они приехали домой и автомобиль поставили на тоже место. Жене ничего о краже не говорил, лег спать. 

<

дата> он был около дома и к нему приехали сотрудники полиции, которые у него спросили по поводу хищения запчастей, он во всем сознался и рассказал, как он совершил хищение. Пояснил, что похищенные ими с ФИО4 запчасти они выдадут. После чего ФИО4 указал место, где они спрятали запчасти, которые сотрудники полиции изъяли. Он понимал, что совершил кражу, так как ему никто брать запчасти не разрешал, он и ФИО4 взяли их самовольно. Вину признает полностью. 

Из показаний ФИО4 следует, что 12.06.2017 г. он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного супруга ФИО1 зашла в дом и больше из дома не выходила, в этот момент он предложил ФИО1 съездить в 

<

адрес>, где он проживал и сказал, что можно со склада похитить запчасти с сельхозтехники, а после сдать на металл. Также он сказал, что возьмут автомобиль у его дяди К.А. Пока разговаривали, пришли К.Д. и П.А.. В ходе разговора ФИО1 попросил П.А. и К.Д. свозить их в 

<

адрес> и при этом пояснил, что нужно кое-что забрать, но что не говорили и не объясняли, на что последние согласились. О том, что они собираются совершать кражу, П.А. и К.Д. не знали, так как они с ФИО1 разговаривали по поводу кражи без них. В качестве водителя согласился быть П.А., потому что у него есть права. После примерно в 19.30 часов вчетвером они поехали в 

<

адрес>. При этом П.А. и К.Д. они не говорили о цели поездке. В 

<

адрес> они приехали в 20.10 часов. По приезду в 

<

адрес> не доезжая села свернули направо по его указанию и остановились около лесополосы, так как хотели посмотреть нет ли на территории машинного двора кого-нибудь. Он и ФИО1 вышли из машины и пошли на территорию машинного двора к складу, а К.Д. и П.А. остались их ждать в автомобиле. При этом ФИО1 взял с собой монтировку, которую ранее взял из дома. Пришли на территорию машинного двора, осмотрели территорию. Сторожа нигде не было, после чего они с ФИО1 пошли к складу, дверь которого была заперта на навесной замок. Он взял у ФИО1 монтировку и при помощи нее сорвал замок с двери склада, монтировку выбросил куда, он не помнит, так как был выпивший. После чего они открыли дверь и зашли внутрь склада. Там лежали различные запчасти на полу, на стеллажах, около входа в склад, а именно лапки, зубья борон, фильтра, масленые насосы, и многое другое. Часть запчастей были в коробках. Осмотревшись они пошли к машине, где сказали П.А. и К.Д., чтобы они на машине подъехали ближе к складу, они сели вместе с П.А. и К.Д. в автомобиль и доехали до склада, так как он указывал П.А. дорогу, потому что тот дорогу не знал. После чего они с ФИО1 вышли из машины и подошли ближе к складу, а П.А. и К.Д. подъехали на автомобиле задней частью к двери склада. П.А. и К.Д. из автомобиля не выходили, грузить им запчасти не помогали. П.А. и К.Д. даже не знали, что они данные запчасти похищают, они им об этом не говорили. Из склада они грузили запчасти в багажник автомобиля. Когда грузили запчасти с ФИО1 в багажник, он увидел, что в их сторону направляется какой-то мужчина. Он предположил, что это сторож и крикнул ФИО1: «Сторож идет, уезжаем», побежал и сел в автомобиль. ФИО1 выбежал из склада закрыл крышку багажника и также сел в автомобиль. Они грузили запчасти в автомобиль 15 минут, те запчасти которые они с ФИО1 приготовили, они забрали, других запчастей к входу не носили. ФИО1 П.А. сказал: «Езжай», и они поехали от склада в сторону автодороги Ташла-Сорочинск. Выехали на автодорогу Ташла-Сорочинск и поехали в г. Сорочинск. Далее не доезжая городской свалки в метрах 30 они свернули на проселочную дорогу влево, по указанию ФИО1, где проехав метров 200, выгрузили похищенные сельхоззапчасти, закрыли их травой, потом уехали с места выгрузки запчастей. Выгрузили запчасти в лесополосе, так как хотели, чтобы все стихло, и они бы их сдали, когда о них бы забыли. Когда они выехали на машине на автодорогу, им перегородил дорогу автомобиль Нива белого цвета, ФИО1 махал руками водителю Нивы, для того, чтобы тот отъехал. Далее водитель Нивы отъехал, и они направились в сторону дома. Водитель Нивы их преследовал какое-то время, а потом отстал от них. Далее они приехали домой и автомобиль поставили на тоже место. Он и ФИО1 зашли во двор, а П.А. и К.Д. ушли к себе домой. 13.07.2017 г. он был около дома и к нему приехали сотрудники полиции из Ташлинского района, которые у него спросили по поводу хищения запчастей, он во всем сознался, написал явку с повинной и рассказал, как он совершил хищение. Пояснил, что похищенные ими с ФИО1 запчасти они выдадут. После чего он указал сотрудникам полиции место, где они спрятали запчасти, которые сотрудники полиции изъяли. Он понимал, что совершил кражу, так как ему никто брать запчасти не разрешал, он и ФИО1 взяли их самовольно. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего С.В. показал, что он работает в должности главного инженера ООО *** - это обособленное подразделение ООО *** Все имущество, находящееся в ОП *** на праве собственности принадлежит ООО *** В 

<

адрес> имеется территория МТМ, которая по периметру не огорожена, но имеется ночное освещение. Видеонаблюдение отсутствует. Данную территорию охраняют сторожа. На территории МТМ ООО *** находится склад в котором находятся различные запасные части от сельскохозяйственной техники. Сигнализация отсутствует. Склад представляет собой одноэтажное строение, выполненное из кирпича, покрытое двускатной крышей из металлического листа. Вход в склад осуществляется через металлическую дверь, оборудованную запорным устройством в виде навесного замка темного цвета. Ключи от данного замка, запирающего двери склада, находились у него, заведующего складом и заведующего мастерскими. 12.06.2017 г в 21 час ему позвонило руководитель и сообщил, что из склада запасных частей произошло хищение. Он сразу же выехал на место где уже находились руководитель М.С. и заведующая складом и сторож. На двери склада навесной замок был сбит и сломанный лежал возле двери. Из пояснений сторожа Е.В. ему стало известно, что тот во время обхода заметил возле склада автомобиль ... темно вишневого цвета, в багажник которого двое мужчин грузили что- то из склада. Еще двое мужчин находись в автомобили. Когда заметили сторожа резко сели в автомобиль и уехали. Кто были эти мужчины, сторож не разглядел. Потом сторож подошел к складу и увидел сорванный с двери замок, понял только в этот момент, что это кража. Догнать сторож их не смог и сообщил о случившемся руководству. Позже приехали сотрудники полиции и провели осмотр склада, после чего они провели ревизию и установили недостачу запасных частей, на общую 60028 рублей 84 копейки. В ходе следствия имущество возвращено. Претензий к подсудимым не имеет. 

Из показаний свидетеля Е.В. следует, что он работает сторожем охраняет территорию ФИО6 

<

дата> он был на дежурстве. После того, как рабочие ушли с МТМ, он сделал обход всей территории. Все склады были закрыты, посторонних не было. Примерно в 20 часов 40 минут во время повторного обхода территории он увидел на территории МТФ возле склада стоит автомобиль ... темного цвета. В автомобиле сидели двое мужчин, а еще двое из склада вынесли запчасти и грузили в машину. Так как было далеко, он не разглядел, кто были эти лица. Один из парней был одет в майку красного цвета. Когда он стал подходить ближе, парни увидели его, резко сели в автомобиль и уехали в сторону автодороги Ташла- Сорочинск. Подойдя к складу он понял, что произошло хищение, так как замок на двери склада был сорван, после чего он сразу же позвонил руководству и сообщил о случившемся. 

Согласно показаниям свидетеля П.А до 29.06.2017 года он работал в ООО *** в должности заведующего автопарка на МТМ. 12.06.2017г. ему позвонил руководитель М.С. и сообщил, что со склада запчастей произошло хищение. По приезду на склад он увидел, что вещи лежали не на своих местах, часть запчастей находились возле выхода на со склада. Позже была проведена ревизия, и было установлено, что из склада были похищены: зуб бороны, лапка культиватора, насосы, масляные фильтры, топливные фильтры. Все было новое, кроме гидронасоса ОМР-160, 2 гидронасосов НШ-32 АЗ, они были нерабочие. 

Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что он работает специалистом отдела безопасности. ООО *** 12.06.2017 года около 22.00 часов ему позвонил руководитель ОП *** М.С. и пояснил, что на складе запасных частей в 

<

адрес> произошла кража запасных частей и пояснил, что лица, совершившие кражу, передвигаются на автомобиле ... темного цвета. Он сразу выехал на служебном автомобиле Нива на место преступления. По дороге недалеко от городской свалки со стороны проселочной дороги он увидел автомобиль ... г/н ..., вишневого цвета который выезжал на автодорогу Сорочинск – Ташла. Он стал преследовать данный автомобиль, но догнать не смог. Когда прибыл на территорию МТМ, то увидел, что там уже находись сотрудники полиции, и осматривали место преступления. Замок которым закрывал дверь склада был сломан. После была проведена ревизия и выяснилось недостача запчастей. В ходе разбирательств ему стало известно, что кражу совершили ФИО4 и ФИО1, которых он видел после кражи. 

Свидетель М.С., в судебном заседании показал, что он работает руководителем ООО ***. На территории ФИО6 находится складское помещение, в котором хранятся запасные части от сельскохозяйственной техники, как новые, так и бывшие в употреблении. Территорию охраняют сторожа. 12.06.2017 г. около 20.45 часов ему позвонил сторож Е.В., и сообщил, что произошла кража со склада запчастей. Предположительно лица совершившие кражу передвигаются на автомобиле ... темного цвета. Он сразу же выехал на МТМ, и о краже сообщил начальнику службы и в полицию. По приезду к складу он увидел, что навесной замок на двери сбит, дверь открыта. Сторож рассказал, что видел двоих мужчин которые выносили из склада имущество. После проведения ревизии было установлено, что похищены запчасти сельхозтехники, а именно зубья бороны, лапы стрельчатые, гидронасосы, масляные фильтры, воздушные фильтры, топливные фильтры, фильтр тонкой очистки. Все запчасти были новые, кроме трех гидронасосов, а именно два НШ-32 А-3 и один ОМР-160, были как лом черного и цветного металла, находились в нерабочем состоянии. В ходе разбирательства ему стало известно, что кражу совершил ФИО4 и ФИО1 Никто им забирать запчасти со склада не разрешал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А. следует, что она работает заведующей складом с 2012 года. Склад запасных частей находится на территории МТМ, которая запирается на навесной замок, ключи от данного замка были у нее, главного инженера С.В. и заведующего мастерскими и автогаражом П.А, Территория МТМ охраняется сторожами. 12.06.2017 она ушла с работы в 19.00 часов, при этом закрыла дверь на навесной замок. Когда была в складе посторонних людей не видела. Примерно в 22.00 часа ей позвонил М.С. и сообщил, что из склада похитили запчасти. Также ей стало известно, что неизвестные лица подъезжали на машине к складу и похитили оттуда запчасти. Позже в результате ревизии была установлена недостача имущества, а именно отсутствовали зуб бороны, лапы культиватора, топливных фильтров, масляных фильтров, воздушных фильтров, все запчасти были новые кроме 1 гидронасоса ОМР-160 и 2 гидронасосов НШ-32, данные насосы были старые и не пригодные для использования. Все запчасти, ранее находившиеся в складском помещении лежат и на стеллажах. 

Свидетель К.Д. в судебном заседании показал, что 12.06.2017 года около 19.00 часов он и П.А. пришли в гости к ФИО1 Во время разговора ФИО1 попросил их отвести его и ФИО2 на автомобиле К.А. в 

<

адрес>. Пояснив, что им необходимо что-то забрать. П.А. согласился помочь. Примерно в 19 часов они вчетвером на автомобиле К.А. поехали в 

<

адрес>. Сначала дорогу указывал ФИО5, но когда повернули в сторону 

<

адрес>, дорогу стал показывать ФИО3. Не доезжая села, свернули направо по указанию ФИО3 и остановились около лесополосы. ФИО3 и Альжанов вышли из машины и ушли куда-то, а он и П.А. остались их ждать. Через некоторое время ФИО5 и Бочкарев вернулись и сказали, что необходимо подъехать с складу. По указанию ФИО3, они задней частью автомобиля подъехали к складу. ФИО3 и Альжанов вышли из машины, а он и П.А остались сидеть в машине. ФИО5 и ФИО3 что- то из склада грузили в багажник. Что конкретно- он не видел. Минут через 15 резко прыгнул в салон машины ФИО3, а за ним ФИО5, скомандовали П.А. «Езжай». П.А. завел автомобиль, и они поехали в сторону автодороги Ташла – Сорочинск. Что произошло, он сначала даже не понял. Выехали на дорогу и поехали в г. Сорочинск, не доезжая городской свалки свернули по указанию ФИО5 с дороги на проселочную дорогу, проехали немного и остановились, где ФИО5 и Бочкарев выгрузили все из багажника. По дороге между ФИО5 и ФИО3 он слышал разговор. ФИО5 сказал, что было все договорено, что охранник свой. ФИО3 пояснил, что никакой договорённости не было. После того как они выгрузили все, что находилась в багажнике, они поехали в сторону г. Сорочинска 

По дороге им преградил путь автомобиль Нива. ФИО5 стал в салоне машины махать рукой, чтобы автомобиль отъехал. Автомобиль Нива отъехал, они его объехали, далее Нива стала их преследовать но после отстала. Потом они приехали в 

<

адрес> к дому ФИО5, поставили автомобиль и в этот момент ему от ФИО5 и ФИО3 стало известно, что последние совершили хищение запасных частей. Он к данной краже не причастен и никого отношения не имеет, с ФИО5 и ФИО3 в сговор не вступал, они ему кражу совершать не предлагали. 

Свидетель П.А. показал, что 12.06.2017 года около 19.00 часов вместе с К.Д. они пришли в гости к ФИО5. ФИО5 попросил отвезти его и ФИО4 в 

<

адрес>, что-то там забрать, что не говорил. Он согласился. На автомобиле ... темно вишневого цвета. Примерно в 19 часов 30 минут он ФИО5, ФИО3 и К.Д. поехали 

<

адрес>. Не доезжая села, свернули в лесополосу, где остановились. ФИО4 и ФИО1 вышли из машины, и ушли куда-то. Минут через тридцать вернулись и сказали, что нужно подъехать к какому-то складу. По указанию ФИО3 приехали на территорию МТМ, задней частью автомобиля, он подъехал к какому то складу. Дверь была открыта. Он и К.Д. с машины не выходили. ФИО3 и Альжанов вышли с машины стали что-то загружать в багажник. Минут через 15 резко запрыгнули в автомобиль и ФИО1 сказал: «Езжай». Он не понял, что произошло. Завел машину и поехал в сторону дороги Ташла-Сорочинск, выехали на дорогу и поехали в сторону г. Сорочинск. Не доезжая городской свалки, по указанию ФИО1 он свернул на проселочную дорогу, проехал немного и остановился. Там ФИО1 и ФИО4 из багажника все выгрузили. По дороге ФИО5 спрашивал у ФИО3 на счет какой -то договоренности. Выезжая на дорогу им перегородил путь автомобиль «Нива». Они объехали данный автомобиль и поехали в г. Сорочинск. О том, что была совершена кража он не знал. Ни ФИО3, ни ФИО5 ему ничего о краже не говорили. 

Свидетель К.А. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ... г/н ..., темно-вишневого цвета. 12.06.2017 года около 09.00 часов он на своем автомобиле ... вместе с ФИО3 приехали в г. Сорочинск. Поставил автомобиль около двора дома и пошел спать. На следующий день от сотрудников полиции ему стала известно, что на его автомобиле ФИО3 и ФИО5 совершили кражу и на его автомобиле перевозили похищенное имущество. О том, что ФИО3 брал автомобиль, ему также ничего известно не было. Автомобиль он взял без его ведома. 

Из показаний свидетеля Б.Л. следует, что со слов сына ей стало известно, что он совмести с каким-то парнем из 

<

адрес> 12.06.2017г. совершил кражу запчастей из склада в 

<

адрес> Подробностей кражи она не знает. 

Из показаний свидетеля А.А. следует, что 

<

дата> к ним приехали ФИО4 и К.А.. К.А. сразу же ушел спать. ФИО4 был выпивший и сказал, что можно съездить за металлоломом к нему в 

<

адрес>. После примерно в 18 часов пришли К.Д. и П.А., Все вчетвером на автомобиле К.А. они уехали. Куда, не сказали. ФИО3 пояснил, что нужно забрать металлолом. Когда вернулись, муж сказал, что он вместе с ФИО3 совершили кражу. При этом пояснил, что о том, что он совершает кражу не знал, так как ФИО3 ему говорил, что ему разрешили забрать металлолом, но потом выяснилось, что он его обманул, и никто ему ничего брать не разрешал. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от 11.08.2017 года согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания. Указал, что он предложил ФИО1 совершить кражу из склада 

<

адрес> ФИО1 о краже было достоверно известно. ФИО1 на его предложения согласился. (Т.1 л.д. 146-152) 

В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил в полном объеме. 

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем П.А. и подозреваемым ФИО1 от 14.08.2017 года свидетель П.А. изобличает ФИО1 и ФИО2 в хищении запасных частей из склада, принадлежащих ООО «А 7 Агро». (Т.1 л.д. 156-159)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем К.Д. и подозреваемым ФИО1 от 14.08.2017 года свидетель К.Д. изобличает ФИО1 ФИО7 в хищении запасных частей из склада, принадлежащих ООО *** при этом К.Д. пояснил, что ФИО1 взял из автомобиля металлический стержень и пошел вместе с ФИО2 на ФИО6. (Т.1 л.д. 160-163)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем С.И. и подозреваемым ФИО2 от 15.08.2017 года ФИО2 признал вину в совершении кражи запчастей из склада, а именно в том, что он вступил с ФИО1 в сговор до совершения хищения. (Т.1 л.д. 164-166 )

Протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2017 года установлено место совершения преступления, а именно помещение склада запасных частей, расположенное на территории МТМ ООО ***. В ходе осмотра, установлено что дверь на склад открыта, навесной замок имеет повреждения. Навесной замок 2 фрагмента от него и ключ от него изъяты. (Т.1 л.д. 11-20 )

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что по указанию ФИО2, на участке местности расположенном 

<

адрес> были обнаружены и изъяты под травой: гидронасос НШ 32 А-3 №068151307, гидронасос НШ 32 А-3 № 124000801, гидронасос ОМР 160 №111808N107D, 191 зуб бороны, 74 лапы стрельчатые КПМ 00452 220 мм; 2 гидронасоса НШ-32 М-3Л, 2 гидронасоса НШ-10 У-3, 3 масляных фильтра «Hengst», 2 масляных фильтра «CLAAS», 2 топливных фильтра «AGCOPARTS», 2 воздушных фильтра «CLAAS», 1 масляный фильтр грубой очистки. (Т.1 л.д. 21-31)

Согласно протоколу осмотра местности от 18.07.2017 года ФИО2, находясь на территории МТМ ООО ***, показал, куда он выкинул металлический стержень, которым повредил навесной замок на двери склада ООО ***. (Т.1 л.д. 204-207)

Из протокола проверки показаний на месте от 10.08.2017 года, следует, что ФИО2, находясь на территории МТМ 

<

адрес>, рассказал и показал, как им совместно с ФИО1 была совершена кража запасных частей от сельскохозяйственной техники из помещения склада. (Т.1 л.д. 208-216)

Протоколами осмотра предметов и постановлениями о приобщении к уголовному делу осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу автомобиль ..., г/н ... темно-вишневого цвета 2005 г/в., принадлежащий К.А.; гидронасос НШ 32 А-3 № 068151307, гидронасос НШ 32 А-3 № 124000801, гидронасос ОМР 160 № 111808N107D, куртка красного цвета размер «L», 2 фрагмента навесного замка, ключ от него; 191 зуб бороны, 74 лапы стрельчатые КПМ 00452 220 мм, 2 гидронасоса НШ-32 М-3Л, 2 гидронасоса НШ-10 У-3, 3 масляных фильтра «Hengst» H7090WK30, 1 масляный фильтр «CLAAS» 0000687110, 1 масляный фильтр «CLAAS» 068959.0, 1 топливный фильтр «AGCOPARTS» 539271D1, 1 топливный фильтр «AGCOPARTS» 539363D1, 2 воздушных фильтра «CLAAS», 1 масляный фильтр грубой очистки серия «Специалист» ЭК.26, принадлежащие ООО *** (Т.1 л.д. 167-177 182-192 195-202)

Согласно заключению эксперта №Э 41/38 от 22.06.2017 года на представленных фрагментах корпуса замка, имеются механические повреждения, замок был взломан путём излома корпуса цилиндрового механизма, путем введения в пространство между корпусом и запарной дужкой твердого металлического предмета, типа лома, фомки, металлического стержня и т.п., когда механизм замка находился в положении «заперто». Замок поврежден и для запирания не пригоден. (л.д. 224-227)

Согласно экспертному заключению № 206 от 14.08.2017 года на дату хищения (на 12.06.2017 года) стоимость: 3-х масляных фильтров марки «Hengst» H7090WK30 составляет 4325 рублей 50 копеек, масляного фильтра марки «CLAAS» 0000687110 составляет 1594 рубля 67 копеек, масляного фильтра марки «CLAAS» 068959.0 составляет 364 рубля 42 копейки, топливного фильтра марки «AGCOPARTS» 539271D1 составляет 2292 рубля 66 копеек, топливного фильтра марки «AGCOPARTS» 539363D1 составляет 2285 рублей 88 копеек, 2-х воздушных фильтров марки «CLAAS» составляет 3418 рублей 21 копейка, масляного фильтра грубой очистки серия «Специалист» ЭК.26 составляет 96 рублей 40 копеек, общая стоимость фильтров составляет 14377 рублей 74 копейки. (Т.2 л.д. 1-12)

Из явки с повинной от 13.06.2017 года следует, что ФИО2 признался в совершении совместно с ФИО1 кражи запасных частей из склада, принадлежащих ООО *** (Т.1 л.д. 8)

Актом ревизии от 13.06.2017 года, предоставленным ООО ***», установлено количество запасных частей, похищенных со склада ООО ***. (Т.1 л.д. 55)

Справкой-расчетом от 22.06.2017 года установлен объем похищенных запасных частей от сельскохозяйственной техники ООО *** в том числе лома металла, на сумму 45651,10 рублей, а также количество похищенных фильтров. (Т.1 л.д. 60)

Согласно товарной накладной № УТ 483 от 17.03.2017 г. стоимость 1 штуки зуба бороны составляла 50 рублей. ( Т.1 л.д. 61)

Согласно товарной накладной от 26.05.2017 г. стоимость 1 штуки лапы стрельчатой составляла 381 рубль 86 копеек. ( Т.1 л.д. 62)

Согласно товарной накладной № 78 от 17.03.2017 г. стоимость 1 штуки гидронасоса НШ-32 М-3 Л составляла 2364 рубля 41 копейка, стоимость 1 штуки гидронасоса НШ-10 У-3 составляла 1239 рублей 90 копеек. ( Т.1 л.д. 63)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что именно ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительном сговору в период времени с16 час. 00 мин. до 22 часов 00 минут 12.06.2017 года, умышленно, с целью хищения чужого имущество, повредив запорное устройство, открыли дверь и незаконно проникли на склад запасных частей МТМ ООО ***, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО ***», на общую сумму 60028 рублей 84 копейки. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что сговор между ФИО2 и ФИО1 на кражу имущества, принадлежащего ООО *** состоялся до совершения преступления, подсудимые действовали совместно и согласовано, распределив роли участия в преступлении. На предложения ФИО2 похитить запчасти со склада ФИО1 согласился. Оба они заранее обговорили способ реализации похищенного имущества. При этом ФИО1 из дома взял монтировку, которую в дальнейшем использовали при хищении. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что ФИО1 и ФИО2 противоправно, без ведома собственника зашли в помещение склада, с целью совершения кражи имущества принадлежащего потерпевшему. При этом им достоверно было известно, что в помещение склада им заходить собственник не разрешал. Двери склада были закрыты на замок. Для реализации своего умысла они использовали заранее приготовленную монтировку. И с её помощью, повредив замок, проникли в складское помещение. Склад, где хранилось похищенное имущество, отвечает признакам помещения. 

Преступление окончено, так как подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, она указана потерпевшим и подтверждена документально. 

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, его признательные показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также показаниями соучастника преступления ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и иными материалами уголовного дела. Суд полагает возможным взять его показания в основу обвинительного приговора. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что ему не было известно, что он совместно с ФИО2 совершает кражу. 

Его показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО2 из которых следует, что он предложил ФИО1 совершить именно кражу запчастей со склада МТМ. На что ФИО1 согласился. 

О том, что ФИО1 было достоверно известно о противоправности своих действий говорит и способ хищения. Именно ФИО1 взял с дома монтировку. Данное обстоятельство было установлено из показаний как самого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и также из показаний подсудимого ФИО2, свидетеля К.Д.. 

Свидетель К.Д. пояснял, что видел в руках ФИО1 монтировку, когда тот выходил из машины, когда они остановились в лесополосе. 

Из показаний ФИО2 следует, что именно ФИО1 передал ему монтировку на месте преступления, после чего он в присутствии последнего данной монтировкой сломал замок и открыл дверь складского помещения. ФИО1 достоверно видел, что помещение склада было закрыто. При таких обстоятельствах утверждать, что ФИО1 не было известно о противоправности своих действий оснований не имеется. 

Кроме того, преступление совершено в вечернее время. Подсудимые убедились, что они при совершении преступления останутся незамеченными, так как посторонних лиц при этом не было, разрешение забрать имущество не спросили. 

Вышеуказанные действия подсудимых дают основания полагать, что преступления ФИО1 и ФИО2 совершили умышленно, группой лиц по предварительному сговору. 

Суд расценивает показания ФИО1 об отрицании своей вины и отсутствии умысла в совершении преступления, как способ защиты, избранный подсудимым, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания в это части противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. 

Оценив показания ФИО8 суд отдаёт предпочтение его показаниям данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, поскольку именно данные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами. 

Изменение показаний подсудимый ФИО1 объяснил тем, что на него было оказано психологическое давление. 

Однако его доводы проверены и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, в деле имеется ордер, а в протоколах подпись адвоката. При этом ФИО1 при даче показаний был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Ходатайств о замене адвоката не заявлел. Каких-либо замечаний от участников вышеуказанных следственных действий не поступало, что свидетельствует о том, что какие-либо недозволенные методы ведения следствия со стороны следователя и иных сотрудников полиции к осужденному при допросе не применялись. 

Пи таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Показания представителя потерпевшего, всех свидетелей обвинения об имевших место событиях конкретны, последовательны, поэтому суд, признает их достоверными, и считает возможным их взять в основу обвинительного приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденных, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Объективных данных, указывающих на то, что представитель потерпевшего и свидетели дали изобличающие показания вследствие применения следствием недозволенных приемов, не установлено.

Свидетель А.А. в судебном заседании частично изменила свои показания пояснив, что она слышала как ФИО2 предложил, её мужу ФИО1 забрать металлам со склада, с разрешения. Суд критически относится к её показания в этой части, так как они опровергаются показаниями ФИО2 из которых следует, что А.А. при их разговоре не присутствовала, сразу ушла как он приехал зашла в дом и не выходила. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует их действия п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

Письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Назначая каждому подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, конкретные обстоятельства дела, роль каждого виновного в совершении преступлений, обстоятельства смягчающие наказание виновным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что по месту регистрации и участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и по месту регистрации характеризуется положительно, не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, на иждивении имеет малолетнего ребенка, состоит в зарегистрированном браке, не трудоустроен, ..., его супруга не работает, ..., ранее был осужден за совершение преступления по неосторожности, поэтому его действия не образуют рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ... 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что по месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется положительно, не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, в настоящее время трудоустроен и имеет постоянное место работы. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Иных обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, а также каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду основания на применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и их отношению к наступившим последствиям, семейного положения подсудимых и их материального положения, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимых, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества, путем назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде исправительных работ 

При назначении наказания ФИО2, суд также учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ, 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что преступление им совершено в период не отбытой части наказания. 

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

ФИО1 20.09.2012 года осужден Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч.6 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, неотбытая часть наказания в виде 2 лет 7 месяцев 3 дней лишения свободы заменена постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.12.2014 г. на ограничение свободы сроком 4 года. На 11 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 2 месяца 12 дней. При таких обстоятельствах при определении окончательного наказание следует учитывать положение ст. 70 УК РФ и части 2 статьи 72 УК РФ из расчёта, что три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы. 

Вещественными доказательствами следует распорядится на основании ст. 81 УПК РФ 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 430 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

На основании ст. 70, ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить часть не отбытого наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20.09.2012г. в виде одного года ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяца ограничения свободы 

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы г. Сорочинска и Оренбургской области и не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

1) Автомобиль ..., г/н ..., темно-вишневого цвета 2005 г/в., находящийся на хранении у К.А., оставить в распоряжении К.А.

2) 2 фрагмента навесного замка, ключ от него, принадлежащие ООО *** хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ташлинскому району - уничтожить;

3) куртку красного цвета размера «L», принадлежащую П.А., хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ташлинскому району – вернуть П.А.

4) Гидронасосы НШ 32 А-3 № 068151307, НШ 32 А-3 № 124000801 и ОМР 160 № 111808N107D, принадлежащие ООО *** хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ташлинскому району – вернуть ООО ***

5) 191 зуб бороны, 74 лапы стрельчатые КПМ 00452 220 мм; 2 гидронасоса НШ-32 М-3Л, 2 гидронасоса НШ-10 У-3, 3 масляных фильтра «Hengst» H7090WK30, 1 масляный фильтр «CLAAS» 0000687110, 1 масляный фильтр «CLAAS» 068959.0, 1 топливный фильтр «AGCOPARTS» 539271D1, 1 топливный фильтр «AGCOPARTS» 539363D1, 2 воздушных фильтра «CLAAS», 1 масляный фильтр грубой очистки серия «Специалист» ЭК.26, переданные на хранение руководителю ООО *** М.С. – считать возвращенными ООО ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько