Дело №12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и последующее решение от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ивановской районный суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку фотофиксация движения автомобиля со скоростью 95 км\ч произведена на участке дороги, который не относится ни к городу Иваново, ни к городу Кохма. При этом знаки, ограничивающие скорость движения, на данном участке дороги не установлены. Ссылаясь на п.10.3 ПДД РФ, ФИО1 указывает, что вне населенных пунктов разрешенной скоростью движения легкового автомобиля является 90 км\ч, а превышение скорости на 5 км\ч не образует состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что просит отменить как обжалуемое постановление, так и последующее решение старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД РФ по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления и решения, поскольку, как пояснил ФИО1, постановление было первоначально обжаловано им в ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Копию решения он получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил в Ивановский районный суд Ивановской области жалобу на постановление. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена ФИО1, поскольку к ней не были приложены сведения о первоначальном обжаловании постановления в ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области, в истребованных материалах сведений об обжаловании постановления и вынесении решения по жалобе также не имелось.

Относительно доводов жалобы о незаконности вынесенных постановления и последующего решения ФИО1 пояснил, что на границах данного участка дороги установлены отбойники, а ограничивающих скорость движения знаков не имеется, что подтверждается приложенной им фотографией предполагаемого места совершения административного правонарушения.

Изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления и последующего решения полагаю, что согласно справке ООО «ГКС» о вручении копии решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, а также копии определения судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фактически реализовал свое право на обжалование вынесенного постановления и последующего решения, направив жалобу в суд ДД.ММ.ГГГГ – то есть в пределах предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока. В данной связи считаю заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления и последующего решения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав доводы представленной жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав ФИО1, считаю установленными следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км\ч, но не более 40 км\ч.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № собственник (владелец) транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАНОС г\н № – ФИО1 – привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение ДД.ММ.ГГГГ в районе АЗС 158 автодороги Иваново-Кохма (56.946268 СШ, 41.0552 ВД) установленной скорости движения – 60 км\ч – на 35 км\ч, то есть движение со скоростью 95 км\ч, что является нарушением п.10.1 ПДД РФ. Указанное постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Решением старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении жалобы, должностное лицо пришло к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что участок дороги, на котором зафиксировано административное правонарушение, не относится к участку дороги в пределах населенных пунктов, так как указанные доводы опровергаются дислокацией дорожных знаков, согласно которой на указанном участке дороги установлен дорожный знак 5.23.2 «Начало населенного пункта». Поскольку согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а автомобиль ФИО1 двигался, как следует из постановления, со скоростью 95 км\ч, должностное лицо посчитало вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, полагаю, что оснований не согласиться с вышеизложенными выводами должностного лица не имеется. Как следует из изученной в судебном заседании дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги, административное правонарушение совершено в пределах действия дорожного знака 5.32.2 – то есть установленная п.10.2 ПДД РФ предельно допустимая скорость движения транспортного средства была превышена ФИО1 на 35 км\ч.

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО1, само по себе наличие на указанном участке дороги металлического ограждения барьерного типа не может безусловно свидетельствовать об отнесении участка дороги к участкам, расположенным вне населенных пунктов.

Доводы ФИО1 о несоответствии дорожного знака 5.23.2 требованиям ГОСТ Р 52290 не основаны на материалах, содержащихся в деле об административном правонарушении, являются голословными, в связи с чем оцениваются как необоснованные. 

Таким образом, прихожу к выводу, что факт административного правонарушения доказан, ему дана верная квалификация. 

Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено, с учётом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, верно. Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ и последующего решения от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, вынесенные постановление и решение соответствует требованиям ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, отмене или изменению не подлежат.

Назначенное наказание соответствует размеру, определенному санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей совершенное ФИО1 административное правонарушение, отвечает целям, закреплённым ст.3.1 КоАП РФ и задачам, установленным ст.1.2 КоАП РФ. 

Правила назначения наказания, закреплённые Главой 4 КоАП РФ, соблюдены.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также последующее решение старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Писаненко