Судья: Гриценко Н.В. Дело № 7.1-1013/2017

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» - ФИО1, - на постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в размере 268 725 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

Защитник Общества ФИО1 подала жалобу на указанное постановление судьи районного суда, в которой просит о прекращении производства по делу. По ее мнению, данное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании защитник Общества ФИО2 просил жалобу удовлетворить, указав дополнительно на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку к ответственности должен быть привлечен перевозчик, который самостоятельно загрузил незадекларированный товар.

Представитель таможенного органа ФИО3 просил постановление судьи оставить без изменения, сославшись на то, что таможенный представитель Общества имел возможность осмотреть товар и подать правильно заполненную декларацию. Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 7 июля 2017 года № 10319000-874/2017 специалистом по таможенным операциям Общества ФИО4 в таможенный орган подана декларация, согласно которой товар - воднодисперсионный лак AL272 – 3 бочки по 200 кг., AL 5048-90 – 6 бочек по 200 кг., AL5048 – 15 канистр по 25 кг., обнаруженный в ходе таможенного досмотра в грузовом отсеке полуприцепа ПП р/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не заявлен в ДТ № 10313012/220517/0005480, ДТ № 10313012/220517/0005482, то есть не задекларирован таможенному органу ЕАЭС.

Согласно ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.В силу ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе названный протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копия декларации, поданной специалистом по таможенным операциям ООО «Инстар Лоджистикс» ФИО4, заключение эксперта от 03.07.2017 о том, что рыночная стоимость партии товара, явившегося предметом правонарушения, по состоянию на 22 мая 2017 года составила 537 450 рублей, объяснения водителя Б.Ю.И.., генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Т.С.А.., заведующего складом ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Д.А.В.., протокол опроса свидетелей ГГТИ ОТО и ТК т/п МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни С.Д.В. и А.А.В.., свидетельствуют о том, что ООО «Инстар Лоджистикс» не задекларировав весь перемещаемый через границу товар, нарушило приведенные положения Таможенного кодекса Таможенного Союза, чем совершило правонарушение, предусмотренное ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев протокол, пришел к выводу о законности его составления и обоснованности и доказанности сведений в нем содержащихся.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные требования КоАП РФ судьей выполнены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение, с соблюдением срока привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника ООО «Инстар Лоджистикс» по доверенности ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным и опровергается материалами дела.

Что касается применения ст. 2.9 КоАП РФ, полагаю необходимым отметить следующее.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Считаю, что тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения не могут свидетельствовать о его малозначительности, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Что касается довода о том, что к ответственности привлечено не то лицо, полагаю необходимым отметить, что ответственность за достоверное и полное декларирование товара лежит не на перевозчике, а в данном случае на Обществе.

На основании изложенного, постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Матвеево – Курганского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: