Председательствующий: судья Моховикова Ю.Н. № 22-5870/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 08 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кипоровой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

защитника-адвоката Дяченко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Атарчикова Д.В. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 29 мая 2024 года, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

22.03.2017 Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 11.01.2022 на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.12.2021 с неотбытым сроком лишения свободы 1 год 11 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований Ужурский район и ЗАТО поселок Солнечный Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав прокурора Мазурову Ю.А. по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Дяченко А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в данном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ужурского района Красноярского края Атарчиков Д.В. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ;

отмечает, что, несмотря на непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

обращает внимание, что судом не выяснялось поведение ФИО2 в период условно-досрочного освобождения, вопрос об отмене условно-досрочного освобождения не рассматривался;

считает, что указанные нарушения уголовного закона повлекли назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказания;

просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение ФИО2 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, апелляционная инстанция учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционном представлении его автором не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденной преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО2 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к указанному преступлению и о его виновности в нём, при настоящей проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом дознания расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют приведенным в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данном преступлении.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное ФИО2 преступление судом первой инстанции верно квалифицировано по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, сведения о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, его молодой возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, с учетом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, сохранив в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 22.03.2017, о чем в приговоре, вопреки доводам автора апелляционного представления, приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом судом первой инстанции в том числе исследованы содержащиеся в материалах уголовного дела сведения в отношении ФИО2 о его поведении в период условно-досрочного освобождения по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 22.03.2017 (л.д. 77, 87), что объективно подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 146, оборотная сторона), и, тем самым, эти сведения учитывались судом при вынесении приговора, вследствие чего доводы автора апелляционного представления об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и надуманными.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО2 назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно мягким не является, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья судом первой инстанции были в полной мере учтены.

При этом, исходя из того обстоятельства, что наказание ФИО2 судом первой инстанции фактически назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, само по себе отсутствие ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 2 ст. 68 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения никоим образом не свидетельствует, поводом к его изменению или отмене не служит, вследствие чего соответствующие доводы автора апелляционного представления отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вместе с тем в силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вместе с тем в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

В нарушение вышеуказанных положений суд первой инстанции установил ФИО2 ограничение на выезд за пределы территорий 

<

адрес>, в то время как такое ограничение подлежало установлению только в пределах территории 

<

адрес>, поскольку местом фактического жительства осужденного является 

<

адрес>.

Вследствие изложенного резолютивная часть приговора подлежит соответствующему уточнению, что само по себе улучшает положение осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО2, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, назначении и проведении экспертных исследований и т.д. 

Никаких данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, и все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно. 

Таким образом, каких-либо других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на установление ФИО2 ограничения на выезд за пределы территории муниципального 

<

адрес>, исключив ссылку на 

<

адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин