63RS0030-01-2019-002114-49 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, гражданское дело № 2-1459\2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Страхователь по договору страхования транспортных средств ФИО1 обратился в суд с иском к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 12.02.2019г., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указал, что 12.02.2019г. в районе д.6 по Автозаводскому шоссе г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр г.р.з. ... под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. ... под управлением ФИО3 Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» на срок три года с 02.03.2017г. по 01.03.2020г., полис ... от 02.03.2017г. В соответствии с Правилами страхования истец 13.02.2019г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. На основании заявления, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «УК» ТОН-АВТО». Однако в дальнейшем направление на ремонт было отозвано ПАО СК «Росгосстрах». 06.03.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1074173 руб., предусмотренного п. 7.2, п. 7 Полиса добровольного страхования, однако ответчик письмом от 11.03.2019г. отказал произвести выплату, указав о том, что ФИО1 выдано направление на СТОА ООО «УК» ТОН-АВТО» с указанием лимита в 45000 руб. 21.03.2019г. ответчику предъявлена повторная претензия с копией Заказ-наряда №... от 11.03.2019г., выданной ООО «ЛАНТ» (официальный представитель РЕНО России в г.Тольятти) в котором, указана стоимость ремонта автомобиля истца, составившая 814298 руб., что указывает на конструктивную гибель транспортного средства. Однако лишь после многочисленных отписок 15.05.2019г. страховщиком была произведена выплата части страхового возмещения в размере 258217, 79 руб., а также 17.06.2019г. на расчетный счет истца была переведена страховая выплата в размере 498000 руб. Остальная часть страховой выплаты в сумме 189054,45 руб. не выплачена. При этом страховая выплата подлежит расчету на основании коэффициента 0,88 по таблице № 2 пункта 6,7 договора страхования.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании дали пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просили с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 189054,45 руб., неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 24046,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2019 по 17.06.2019гг. от не выплаченного страхового возмещения в сумме 687054, 45 руб. в размере 4517,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 05.07.2019гг. от не выплаченного страхового возмещения 189054, 45 руб. в размере 699,24 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, считает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, поскольку при расчете страхового возмещения учтено то обстоятельство, что договор истцом заключен на 3 года, страховой случай наступил в конце второго года действия договора страхования и второго года эксплуатации автомобиля, т.е. применятся коэффициент индексации 0,88 от страховой суммы при заключении договора = 756217,79 руб. Однако просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на услуги представителя и размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2019г. и не оспаривается ответчиком, что 12.02.2019г. в районе д.6 по Автозаводскому шоссе г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр г.р.з. ... под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. ... под управлением ФИО3 Водитель ФИО1 в нарушение п.6.2 ПДД РФ осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. 

Автомобиль Рено Каптюр г.р.з. ..., принадлежащий истцу, застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» на срок три года с 02.03.2017г. по 01.03.2020г., что подтверждается полисом №.... Страховая сумма 1074 173 руб. Страховая премия уплачена, что ответчиком не оспаривается. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 г.

13.02.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному событию. 

Письмом от 20.02.2019г. страховщик сообщил ФИО1 об увеличении срока выплаты по страховому возмещению.

Письмом от 27.02.2019г. страховщик сообщил о признании ДТП страховым случаем и выдаче направления от 26.02.2019г. на ремонт на СТОА ООО «УК «ТОН-АВТО», в котором был установлен лимит ответственности в размере 45000руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец 06.03.2019г. направил страховщику претензию, на которую 11.03.2019г. был дан ответ о законности действий страховщика. 

При этом направление на ремонт страховщиком было отозвано с СТОА без извещения страхователя, в связи с чем 21.03.2019г. ФИО1 представил страховщику вторую претензию с требованием осуществить страховую выплату. К данной претензии была приложена копия заказ-наряда ООО «ЛАНТ» (официальный представить РЕНО в г.Тольятти) от 11.03.2019г., из которого следовало, что стоимость ремонта застрахованного автомобиля составляет 814298 руб., что указывает на конструктивную гибель автомобиля.

Только в ответ на третью претензию ФИО1 от 22.04.2019г. страховщик письмом от 25.04.2019г. сообщил страхователю о том, что им признана полная гибель застрахованного автомобиля и он готов произвести страховую выплату

26.04.2019г. ФИО1 представил страховщику заявление, в котором указал о своем отказе от права собственности на автомобиль в пользу ПАО СК «Росгосстрах». 

07.05.2019г. истец представил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

15.05.2019г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения за вычетом коэффициента индексации и стоимости годных остатков в размере 258217,79 руб.

21.05.2019г. истец повторным заявлением сообщил об отказе от годных остатков и 13.06.2019г. по акту приема-передачи передал ответчику годные остатки застрахованного автомобиля.

17.06.2019г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 498000 руб. 

Всего страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 756217,79 руб. При этом страховщик исходил из того, что договор страхования заключен на три года, а страховой случай наступил в конце второго года действия договора, в связи с чем расчет выглядит следующим образом:

1074173 руб. (страховая сумма при заключении договора страхования) Х 0,8 (коэффициент индексации по истечении года страхования, т.е. на 12 месяц действия договора для ТС 1-го года эксплуатации по таблице 1) = 856338,40 руб.;

в связи с тем, что страховая сумма изменяется в течении действия договора, то по истечении первого года страхования (с 02.03.2017 по 01.03.2018гг.) страховая сумма была проиндексирована и на второй год действия договора и составила 859338,40 руб.;

так как событие произошло на 12 месяц второго года действия договора и 2-го года эксплуатации ТС (таблица 2), то коэффициент индексации был применен 0,88 и размер страховой выплаты составил: 859338,40 руб. (страховая сумма на второй год действия договора страхования) Х 0,88 (коэффициент индексации на 12 месяц действия договора для ТС 2-го года эксплуатации по таблице 2) = 756217,79руб.

Суд считает вышеприведенный расчет страховщика размера страховой выплаты и его отказ в доплате страхового возмещения необоснованным. При этом исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947ГК РФ), которая эквивалента рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения ст. 947 ГК РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в п.3 ст.3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (далее по тексту – Правила страхования), конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждения, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В Приложении № 1 к Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства №... в п.6.7 указан порядок расчета размера страховой выплаты по рискам «Хищение» и «Ущерб» для случаев полной фактической гибели и конструктивной гибели транспортного средства и соответствует п.4.1.1 Правил страхования. 

Таблицей № 2 пункта 6.7 договора страхования индексация устанавливается в отношении транспортного средства до 2-го и последующих годов эксплуатации: если договор страхования (годовые периоды по многолетнему договору) действует свыше 12 месяцев, в каждом последующем месяце действия договора страхования размер Кинд устанавливается равным (N минус 0,01), где N - это величина Кинд, установленного для предыдущего месяца страхования. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, 2017 года выпуска, договор страхования заключен 02.03.2017г., ДТП произошло 12.02.2019 г. (на 24 месяц договора), следовательно, в данном страховом случае коэффициент индексации устанавливается 0,88, в отношении транспортного средства до 2-го и последующих годов эксплуатации, то есть расчет должен быть произведен в соответствии с таблицей № 2 пункта 6,7 договора страхования.

Доводы ответчика о том, что расчет должен производиться в соответствии с таблицей № 1 и с расчетом новой страховой суммы для транспортного средства второго года эксплуатации с применением понижающего коэффициента, несостоятельны, поскольку в отношении транспортного средства второго и последующих годов эксплуатации предусмотрена таблица № 2, которая применяется отдельно, а не вместе с таблицей № 1.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен один на срок три года, страховая сумма была установлена на весь период действия договора по риску «Ущерб» одинаковая 1074173 руб., то есть без учета понижающего коэффициента. В деле отсутствуют доказательства того, что при заключении договора страхования истцу предлагались варианты выплаты страхового возмещения и уплаты страховой премии в зависимости от расчета страхового возмещения, исходя из пониженной страховой суммы на втором году эксплуатации автомобиля. При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит применению толкование условий договора наиболее благоприятное для страхователя, поскольку существенные условия относительно суммы страхового возмещения не были индивидуально с ним согласованы.

При применении таблицы № 2 п.6.7. договора страхования расчет страхового возмещения выглядит следующим образом: 1074173 руб. (страховая сумма) Х 0,88 (коэффициент индексации на 12 месяц действия договора для ТС 2-го года эксплуатации) = 945272,24 руб.

Учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 756217,79 руб., взысканию подлежит доплата страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 189054,45 руб. (945 272,24 – 756217,79).

Требование истца о взыскании нестойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Согласно п.10.3 Правил страхования страховщик в течение пяти рабочих дней после принятия заявления страхователя о факте наступления страхового события обязан организовать осмотр транспортного средства (пп. «а»), изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (пп. «б»). Страховщик вправе увеличить срок рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем при необходимости проведения мероприятий, указанных в п.7.3 «б» и «в» Правил, в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков, о чем уведомить страхователя (пп. «г»).

13.02.2019г. ФИО1 заявил в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае с приложением документов о ДТП, подтверждающих факт наступления страхового случая. 

21.03.2019г. истец предоставил ответчику вместе с очередной претензией копию заказ-наряда № ... от 11.03.219г., указывающую на полную фактическую (конструктивную) гибель транспортного средства.

Письмом от 08.04.2019г. страховщик уведомил страхователя о признании конструктивной гибели транспортного средства, но только 25.04.2019г. сообщил о необходимости предоставления реквизитов для осуществления страховой выплаты.

Часть страховой выплаты в размере 258217,79 руб. произведена 15.05.2019г. 

После составления акта приема-передачи транспортного средства от 13.06.2019г. вторая часть страховой выплаты в размере 498000 руб. перечислена страхователю 17.06.2019г.

Поскольку страховщиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие необходимость проведения мероприятий, указанных в п.7.3 «б» и «в» Правил страхования о фактическое проведения таких мероприятий (назначение дополнительной экспертизы с целью определения величины убытков; возбуждение уголовного дела по факту заявленного события; необходимость проверки представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы), суд приходит к выводу о том, что страховая выплата должна быть осуществлена в срок до 15.03.2019г. (13.02.2019 – дата подачи заявления со всеми документами + 20 рабочих дней).

Вместе с тем, суд принимает во внимание позицию истца о том, что заказ-наряд ООО «ЛАНТ», подтверждающий полную гибель транспортного средства, он предоставил страховщику 21.03.2019г., в связи с чем страховая выплата должна быть произведена в срок до 18.04.2019г. (21.03.2019 + 20 рабочих дней). Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 19.04.2019г.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 19.04.2019 по 25.04.2019гг. в размере 24046,47 руб. из расчета: 114507 руб. (страховая премия) Х 7 дней Х 3%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение неустойки и взысканной судом доплаты страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6 000 руб., полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности нарушения его прав ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо то того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст. 333 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В данном случае к издержкам суд относит подтвержденные и необходимые расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. К таким расходам суд относит расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде многочисленной досудебной переписки с ответчиком, составления и подачи искового заявления в суд, участия представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, с учетом возражений ответчика считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 189 054 рубля 45 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 13.08.2019 года