Категория: 3.024

91RS0№-68

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 29.04.2025 г. 

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Пронина Е.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО6, представителя МВД по 

<

адрес> ФИО7, представителя УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по 

<

адрес>, старшему инспектору отдела по оформлению документов на временное проживание и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО3, начальнику ОРВР УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО4, начальнику УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО5, заместителю министра внутренних дел по 

<

адрес> ФИО10, заинтересованное лицо УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение УВМ МВД по 

<

адрес> об аннулировании вида на жительство в РФ гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В обоснование требований административного искового заявления указывает, что на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного заместителем министра внутренних дел по 

<

адрес> ФИО10, гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 82 №, без срока действия, на основании п. 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решением УВМ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем министра внутренних дел по 

<

адрес> ФИО10, выданный гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство аннулирован, поскольку в ходе проверки по информационным системам МВД России установлено, что в отношении последнего принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель МВД по 

<

адрес> ФИО7 возражал против их удовлетворения, представитель УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 просил принять законное и обоснованное решение, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела. 

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальной сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно содержащихся в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснений, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам изучения материалов административного дела судом установлено, что на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного заместителем министра внутренних дел по 

<

адрес> ФИО10, гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 82 №, без срока действия, на основании п. 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Решением УВМ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем министра внутренних дел по 

<

адрес> ФИО10, выданный гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство аннулирован, поскольку в ходе проверки по информационным системам МВД России установлено, что в отношении последнего принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно данным специального программного обеспечения «Мигрант-1», представленным в ходе рассмотрения настоящего дела МВД по 

<

адрес>, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (включен в контрольный список ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При этом, в СПО «Мигрант-1» отсутствуют сведения об органе, которым вынесено указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 11 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает в части четвертой статьи 25.10 положение о возможности признания пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, нежелательным, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу, в частности, безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения. Данный Федеральный закон устанавливает в этом случае обязанность такого лица выехать из Российской Федерации (часть пятая статьи 25.10).

Такое законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1103-О и др.).

Таким образом, положения п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающие аннулирование ранее выданного вида на жительство иностранному гражданину в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации данного иностранного гражданина, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав таких граждан (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1708-О).

Как указано выше, согласно данным специального программного обеспечения «Мигрант-1», представленным в ходе рассмотрения настоящего дела МВД по 

<

адрес>, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (включен в контрольный список ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно данным специального программного обеспечения «Мигрант-1» (л.д. 36-38) основанием для принятия решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию (включен в контрольный список ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является неоднократное (два и более раза) в течение трех привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ. 

Вышеуказанное решение в установленном законом порядке административным истцом оспорено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, предметом настоящего административного искового заявления такое решение также не являются.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения УВМ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем министра внутренних дел по 

<

адрес> ФИО10, об аннулировании выданного гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство, вследствие чего отсутствуют правовые основания для его отмены и признания незаконным. 

Доводы административного истца о наличии у него супруги и ребенка в данном случае правового значения не имеют, исходя из следующего. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Президентом Российской Федерации, незаконная миграция - перемещения в Российскую Федерацию с нарушением законодательства Российской Федерации, касающегося въезда, пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации и (или) осуществления ими трудовой деятельности. Одной из целей государственной миграционной политики Российской Федерации является противодействие незаконной миграции.

Целью миграционной политики Российской Федерации является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, административным истцом не представлены сведения об официальном трудоустройстве (источнике постоянного стабильного дохода, позволяющего содержать как себя, так и семью), оплате налогов, а также доказательства обеспеченности его жильем на территории Российской Федерации, обращения о приеме в российское гражданство.

В данном конкретном случае, наличие супруги и несовершеннолетнего ребенка, которые являются гражданами РФ, само по себе не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с Концепцией государственной миграционной политики Российской Федерации, а также принципом неотвратимости ответственности и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-0); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта временного не разрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца с семьей в Российской Федерации по истечении установленного истцу срока запрета на въезд.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган, принимая оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Доказательства того, что решение о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию признано незаконным и отменено, представленные материалы дела не содержат. 

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание содержание Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятое административным ответчиком решение об аннулировании вида на жительство, выданного ранее административному истцу соответствует закону.

Необходимо, в данном случае, также учитывать, что из принятого обжалуемого решения, не следует, что его принятие в соответствии с законом, является несправедливым, несоразмерным и не соответствующим допущенному административным истцом нарушению закона.

Как указано выше, наличие у административного истца супруги и ребенка - граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие акты направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, не проявившего лояльности к действующему правопорядку в Российской Федерации. 

Решения органов государственной власти, принятые в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию России, являются оправданными, справедливыми и соразмерными.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД по 

<

адрес>, старшему инспектору отдела по оформлению документов на временное проживание и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО3, начальнику ОРВР УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО4, начальнику УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО5, заместителю министра внутренних дел по 

<

адрес> ФИО10, заинтересованное лицо УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.