Дело № 2-173/2025 76RS0022-01-2024-003515-02

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.04.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Кругловой О.А., 

по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя М.Х.СА., управлявшего автомобилем Volvo VNL 670, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyndai Tucson, государственный номер 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска с прицепом МЗСА, государственный номер 

<

данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО серии № застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера, поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. В заявлении истца содержалось также требование о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком с привлечением специалиста ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1830400 руб., с учетом износа – 1500500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о необходимости указания способа страхового возмещения ввиду того, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта превысила установленный лимит ответственности страховщика. В ответ на письмо ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что форма страхового возмещения им была указана первоначально в заявлении, а именно в форме организации восстановительного ремонта.

С целью определения стоимости ущерба прицепу ответчиком с привлечением специалиста ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба составила 28600 рублей.

С целью определения стоимости УТС ответчиком с привлечением специалиста ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому УТС составила 156600 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 28600 рублей и 156600 в возмещение УТС, что следует из платежного поручения №.

Письмом от 03/13-188 финансовая организация уведомила истца об отказе всех СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт, от восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия запасных частей, а также выразила готовность перечислить на расчетный счет истца денежные средства в пределах лимита ответственности страховщика, в том числе по выбору страхователя на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Истец в лице представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором указал СТОА по выбору страховщика для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовая организация сформировала направление на ремонт № на одну из указанных истцом СТОА – ООО «КОРС МКЦ». Транспортное средство на СТОА было передано истцом ДД.ММ.ГГГГ для осуществления дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации по электронной почте поступил отказ ООО «КОРС МКЦ» от осуществления восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей. Истец был уведомлен о поступившем отказе ДД.ММ.ГГГГ письмом №.

Транспортное средство без произведенного восстановительного ремонта было получено страхователем ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ вновь сформировала направление на ремонт № на СТОА ООО «СИМ Инвест», сведений об организации ремонта не имеется.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 214800 руб., убытков в сумме 2447300 руб., компенсации расходов на оплату юридических услуг – 5000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 2000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг – 2400 руб., неустойки, компенсации морального вреда – 20000 рублей. В обоснование заявленного размера ущерба истец сослался на экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость ущерба составила 2847300 рублей, величина УТС – 266800 рублей. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежные средства в сумме 214800 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №, в остальной части претензия истца финансовой организацией удовлетворена не была.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», с которого взыскана неустойка в сумме 400000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2226134 рубля, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 20000 рублей, почтовые расходы.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославской экспертное бюро», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.03.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования о взыскании неустойки не поддержал, в остальной части просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения по доводам иска, указал, что истец согласен с суммой убытков, определенной экспертом.

Ответчик: представитель по доверенности ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО6 по заявленным требованиям возражал, пояснил, что от СТОА в г. Ярославле, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию ремонта транспортных средств поступили уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине отсутствия запасных частей, в связи с чем страховой организацией обоснованно истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме. Требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно, поскольку с ответчика решением Финансового уполномоченного была взыскана неустойка в размере 400000 рублей, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.09.2024 по делу № 2-2074/2024 решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 300000 рублей, данное решение исполнено страховой компанией в полном объеме, взыскание неустойки в сумме 100000 рублей не обоснованно, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку штраф исчисляется от суммы страхового возмещения, а не от суммы убытков.

Третьи лица: АНО СОДФУ, ФИО2, ООО «КОРС МКЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя М.Х.СА., управлявшего автомобилем Volvo VNL 670, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyndai Tucson, государственный номер 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска с прицепом МЗСА, государственный номер 

<

данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО серии ХХХ № застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера, поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. В заявлении истца содержалось также требование о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком с привлечением специалиста ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1830400 руб., с учетом износа – 1500500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о необходимости указания способа страхового возмещения ввиду того, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта превысила установленный лимит ответственности страховщика. В ответ на письмо ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что форма страхового возмещения им была указана первоначально в заявлении, а именно в форме организации восстановительного ремонта.

С целью определения стоимости ущерба прицепу ответчиком с привлечением специалиста ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба составила 28600 рублей.

С целью определения стоимости УТС ответчиком с привлечением специалиста ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому УТС составила 156600 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 28600 рублей и 156600 в возмещение УТС, что следует из платежного поручения №.

Письмом от 03/13-188 финансовая организация уведомила истца об отказе всех СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт, от восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия запасных частей, а также выразила готовность перечислить на расчетный счет истца денежные средства в пределах лимита ответственности страховщика, в том числе по выбору страхователя на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Истец в лице представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором указал СТОА по выбору страховщика для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовая организация сформировала направление на ремонт № на одну из указанных истцом СТОА – ООО «КОРС МКЦ». Транспортное средство на СТОА было передано истцом ДД.ММ.ГГГГ для осуществления дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации по электронной почте поступил отказ ООО «КОРС МКЦ» от осуществления восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей. Истец был уведомлен о поступившем отказе ДД.ММ.ГГГГ письмом №

Транспортное средство без произведенного восстановительного ремонта было получено страхователем ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ вновь сформировала направление на ремонт № У-003-006402/23/1 на СТОА ООО «СИМ Инвест», сведений об организации ремонта не имеется.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 214800 руб., убытков в сумме 2447300 руб., компенсации расходов на оплату юридических услуг – 5000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 2000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг – 2400 руб., неустойки, компенсации морального вреда – 20000 рублей. В обоснование заявленного размера ущерба истец сослался на экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость ущерба составила 2847300 рублей, величина УТС – 266800 рублей. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежные средства в сумме 214800 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №, в остальной части претензия истца финансовой организацией удовлетворена не была.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», с которого взыскана неустойка в сумме 400000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.09.2024 по делу № 2-2074/2024 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к уполномоченному по правам потребителя в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об изменении решения, требования страховой компании удовлетворены частично в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 300000 рублей /т.1 л.д.179-181/. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положению статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из вышеприведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА с доплатой стоимости ремонта. На момент выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства страховщиком не была определена сумма доплаты, которую надлежало выплатить потерпевшему, не достигнуто соглашение о возможности такой доплаты истцом.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2382900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 7766 рублей, величина УТС – 250000 рублей /т.2 л.д.69/. таким образом сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составит 2225134 руб. (2382900-7766+250000-400000).

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения ИП ФИО4 в сумме 20000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по своевременной полной выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 процентов от определенной суммы убытков, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 689,5 рубля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно: распиской представителя на сумму 30000 рублей /т.1 л.д.93/.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными. 

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ФИО1 на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, принимая во внимание небольшую сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ( 20 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (16 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (20 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (20 мин.), принимая во внимание представление истцом уточненного иска, скорректированного по результатам судебной автотехнической экспертизы, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в сумме 2 225 134 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы 689 руб. 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова