Р Е Ш Е Н И Е

 

г.о. Жигулевск 14 февраля 2019 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично, 

с участием заявителя ФИО1, его защитника Сабирзянова А.Р., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица – ФИО №1,

должностного лица - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №2 от 30.12.2018г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.9 КоАП РФ было отказано,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием его состава. При этом определением констатировано, что 30 декабря 2018 года в 02 час. 30 мин. по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 111830 г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с а/м КИА Серато г/н № под управлением водителя ФИО №1

Будучи несогласным с вышеуказанным определением, заявитель просит определение изменить, поскольку вывод о нарушении им п.10.1 ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконен.

В судебном заседании заявитель, его защитник поддержали жалобу, иных доводов не привели.

Заинтересованное лицо – ФИО №1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №2 в судебном заседании считал определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Заявителем обжалуется вывод определения о его виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ, при этом он указывает на то, что в его действиях отсутствовали признаки какого-либо административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

На основании ст.1.5 КоАП РФ вина лица в совершении административного правонарушения подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном КоАП РФ и устанавливается вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в обжалуемом определении сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

КоАП РФ не содержит такого состава административного правонарушения как нарушение обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД РФ.

Положения КоАП РФ не предполагают установления факта нарушения лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, сотрудник ОГИБДД не уполномочен Законом и не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вынесенное инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно его виновности в административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, вина либо отсутствие вины лица в совершении ДТП не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное обстоятельство подлежит установлению не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий участников ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.1 ч.4, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №2 от 30.12.2018г. в отношении ФИО1 по ст.12.9 КоАП РФ изменить: исключить из него указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского 

городского суда подпись Тришкин Е.Л.