УИД 74RS0028-01-2025-001438-64

Дело № 2-1328/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием представителя заявителя (ответчика) САО «ВСК» - ФИО1, представителя истца (заинтересованного лица) ФИО2 - адвоката Хазина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требования ФИО2, по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Е.ЛП. от 20.02.2025 года НОМЕР об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 86 711 рублей 50 копеек. Согласно указанному решению страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Положения Закона об ОСАГО предусматривают выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики с учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме; без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Однако, финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Убытки взысканы без учета страховой суммы (лимита) ответственности. Потерпевший не выразил согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей условиям. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (т.1 л.д.5-10).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (т.1 л.д.3 оборот).

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 16.09.2024 года в г. Копейске на ул. Калинина возле дома 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Собрав комплект документов, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, в котором просил выдать направление на ремонт. 17.09.2024 года был произведен наружный осмотр. Специалист, проводивший осмотр, пояснил, что для определения полной стоимости восстановительного ремонта необходимо организовать осмотр в условиях СТОА с разбором передней части автомобиля. При проведении повторного осмотра 19.09.2024 года истцом были понесены расходы в сумме 2 515 рублей, которые страховая компания до сих пор не компенсировала. 30.09.2024 года страховщиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой САО «ВСК» просит в течение трех рабочих дней письменно выразить согласие на осуществление доплаты свыше максимальной суммы страхового возмещения в размере 191 756 рублей 01 копейки. Истец 01.10.2024 года приехал в страховую компанию, где написал заявление о согласии доплатить указанную сумму. Несмотря на это, 02.10.2024 года на счет истца поступила сумма в размере 313 288 рублей 50 копеек, то есть страховщиком самостоятельно была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. 07.10.2024 года после повторного обращения истца в страховую компанию ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта на счет потерпевшего составляет 313 288 рублей 50 копеек. 07.10.2024 года истец обратился на указанное СТОА для передачи автомобиля в ремонт, но сотрудник СТОА отказался производить осмотр автомобиля и сказал, что могут его отремонтировать за сумму, указанную в направлении - 313 288 рублей 50 копеек только бывшими в употреблении запасными частями, поскольку на новые оригинальные или аналоговые запасные части указанной суммы недостаточно. Кроме того, ремонт будет осуществлен вне рамок заключенного между САО «ВСК» и ИП ФИО4 договора, поскольку плательщиком в направлении на ремонт указан истец. В связи с чем истец отказался от проведения ремонта на указанных условиях. ФИО2 считает, что страховщик должен был произвести СТОА оплату в размере 400 000 рублей, а также нести полную ответственность за качество проведенного ремонта и его сроки. 09.10.2024 года независимым экспертом был проведен осмотр. Согласно заключению НОМЕР среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 667 100 рублей. Истец 22.10.2024 года направил калькуляцию сотруднику СТОА, ответа не получил, автомобиль до настоящего времени не восстановлен. 18.11.2024 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, затем 24.12.2024 года к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.02.2025 года со страховой компании взысканы убытки в сумме 86 711 рублей 50 копеек. Проведенная финансовым уполномоченным экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не отвечает требованиям, установленным «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а именно п.2.5, согласно которому стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ принимается на основании соответствующих справочников с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), а также подп.«а» п.7.13 - к запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей является среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. В заключении финансового уполномоченного указан один источник, запасные части, представленные экспертом, находятся за пределами Челябинской области, их стоимость указана без учета стоимости доставки. Также финансовый уполномоченный не мотивировал отказ во взыскании расходов на дефектовку и на проведение независимой экспертизы. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу полную стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее произведенной выплаты в размере 465 211 рублей 50 копеек, штраф от присужденной судом суммы, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки, связанные с проведением осмотра, 2 515 рублей, с проведением независимой экспертизы 10 000 рублей, с проведением судебной экспертизы 38 380 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления 5 000 рублей (т.4 л.д.5-9, т.5 л.д.244-245). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т.4 л.д.3 оборот).

Определением Копейского городского суда от 07.04.2025 года гражданские дела № 2-1328/2025 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требования ФИО2, а также гражданское дело НОМЕР по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.4 л.д.169).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4 (т.4 л.д.185).

Представитель заявителя (ответчика) САО «ВСК» - ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. Возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также письменных пояснениях (т.4 л.д.173-180, т.5 л.д.240-243). Пояснила, что ФИО2 отказался производить доплату за ремонт свыше лимита ответственности, в связи с чем страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также снизить судебные расходы до разумных пределов. 

Истец (заинтересованное лицо) ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.5 л.д.229 оборот).

Представитель истца (заинтересованного лица) ФИО2 - адвокат Хазин И.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал. Также пояснил, что ФИО2 писал заявление в страховую компанию о согласии произвести доплату за ремонт транспортного средства, несмотря на это страховщик произвел выплату страхового возмещения. Кроме того, транспортное средство в настоящее время отремонтировано. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил письменные объяснения (возражения), просил об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.227-232, т.5 л.д.231).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.5 л.д.230 оборот).

Третье лицо ИП ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.5 л.д.229).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2024 года в 16 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, не уступил дорогу транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ. 

Постановлением НОМЕР от 16.09.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.2 л.д.4).

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении от 16.09.2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т.2 л.д.10-11).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА постановление НОМЕР от 16.09.2024 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 07.11.2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставлены без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т.6 л.д.1-3).

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя ФИО3, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО НОМЕР; водителя ФИО2 в САО «ВСК» по договору ОСАГО НОМЕР.

17.09.2024 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т.1 л.д.31-34, т.4 л.д.14). 

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 17.09.2024 года (т.1 л.д.39-40).

18.09.2024 года ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию об осуществлении осмотра транспортного средства на скрытые дефекты (т.1 л.д.35).

По направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от 19.09.2024 года (т.1 л.д.41-42).

По инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 24.09.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составила 591 756 рублей, с учетом износа 313 288 рублей 50 копеек (т.1 л.д.67-76).

30.09.2024 года САО «ВСК» в адрес ФИО2 направлена телеграмма, согласно которой страховщик в течение трех рабочих дней просит письменно выразить согласие на осуществление доплаты максимальной суммы страхового возмещения в размере 191 756 рублей 01 копейки. Также указано, что при предоставлении согласия ремонт будет организован на СТОА. При непредоставлении указанного согласия считается, что согласие не дано и выплата будет осуществлена в денежной форме (т.4 л.д.21).

01.10.2024 года в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о согласии на доплату в размере 191 756 рублей за ремонт автомобиля (т.4 л.д.22).

На основании акта о страховом случае от 01.10.2024 года страховая компания 02.10.2024 года произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 313 288 рублей 50 копеек (т.1 л.д.79,80).

Письмом от 02.10.2024 года САО «ВСК» сообщило ФИО2 об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного на СТОА, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства, и страховая выплата будет произведена в денежной форме (т.1 л.д.82-83).

Письмом от 04.10.2024 года САО «ВСК» сообщило ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в размере 313 288 рублей 50 копеек. Кроме того, страховое событие было рассмотрено повторно и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 с учетом франшизы в размере 313 288 рублей 50 копеек. Также сообщено о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества (т.1 л.д.93-94).

07.10.2024 года САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт НОМЕР на СТОА ИП ФИО4, из которого следует, что стоимость ремонта за счет потерпевшего составляет 313 288 рублей 50 копеек (т.4 л.д.23).

ФИО2 обратился на указанное СТОА для передачи автомобиля в ремонт, но сотрудник СТОА отказался производить осмотр автомобиля и сказал, что могут его отремонтировать за сумму, указанную в направлении только бывшими в употреблении запасными частями, поскольку на новые оригинальные или аналоговые запасные части указанной суммы недостаточно. Кроме того, ремонт будет осуществлен вне рамок заключенного между САО «ВСК» и ИП ФИО4 договора, поскольку плательщиком в направлении на ремонт указан ФИО2

18.11.2024 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по проведению дефектовочных работ, выплате неустойки (т.4 л.д.24-25).

В обоснование заявленных в претензии требований приложено заключение НОМЕР от 15.10.2024 года, подготовленное ИП М.Е.А.., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 667 100 рублей, с учетом износа 392 982 рубля (т.4 л.д.26-57).

Письмом от 10.12.2024 года САО «ВСК» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т.1 л.д.110-11, т.4 л.д.58-59).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг по проведению дефектовочных работ, компенсации морального вреда. 

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 24.01.2025 года, подготовленному ООО «Е ФОРЕНС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 713 500 рублей, с учетом износа 375 600 рублей (т.1 л.д.117-146).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА года, подготовленному ООО «Е ФОРЕНС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 461 700 рублей (т.1 л.д.146-171).

Финансовый уполномоченный, с учетом произведенной страховщиком выплаты, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков в размере 86 711 рублей 50 копеек (400 000 руб. – 313 288 руб. 50 коп.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Е.ЛП. от 20.02.2025 года НОМЕР требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 86 711 рублей 50 копеек (т.1 л.д.11-20).

ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 судом была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Кабинет судебной экспертизы» Р.В.В. (т.4 л.д.204-207).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 21.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 690 300 рублей, с учетом износа 367 20 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - 16.09.2024 года с учетом дополнительного индивидуального износа заменяемых запчастей, имеющих доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации, составляет 717 800 рублей; на дату проведения экспертизы - 27.07.2025 года с учетом дополнительного индивидуального износа заменяемых запчастей, имеющих доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации, составляет 634 600 рублей. Также из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП без учета дополнительного индивидуального износа заменяемых запчастей, имеющих доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации, составляет 778 800 рублей (т.5 л.д.124-215).

Суд находит заключение эксперта ООО «Кабинет судебной экспертизы» Р.В.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 года № 41-КГ25-32-К4, от 24.06.2025 года № 41-КГ25-3-К4

Из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. 

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Судом установлено, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 313 288 рублей 50 копеек, решением финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 86 711 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, страховая компания обязана возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 378 500 рублей (778 500 руб. – 313 288,50 руб. – 86 711,50 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189 250 рублей (378 500 руб. х 50%).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения, в связи с чем его требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 17.09.2024 года, следовательно последний день срока его выплаты 07.10.2024 года.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2024 года по 14.03.2025 года (как заявлено в иске) в размере 632 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 158 дней просрочки).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, страховщиком доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа и неустойки у суда не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 515 рублей (т.4 л.д.20), расходы на проведение независимой оценки 10 000 рублей (т.2 л.д.172), расходы на проведение судебной экспертизы 38 380 рублей с учетом банковской комиссии (т.4 л.д.192, т.5 л.д.218,226), которые подлежат возмещению за счет САО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей (т.4 л.д.109).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (составление искового заявления, уточненного искового заявление), принимая во внимание возражения со стороны САО «ВСК», суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, находя их разумными и соответствующими проделанной работе.

Статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено право финансовой организации (страховщика) на оспаривание решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений п.п.131,132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Е.ЛП. от 20.02.2025 года НОМЕР об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 23 570 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 778 500 рублей + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Е.ЛП. от 20.02.2025 года НОМЕР.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДАТА рождения, ИНН НОМЕР) убытки 378 500 рублей, штраф 189 250 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства 2 515 рублей, расходы на проведение независимой оценки 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 38 380 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.