Судья Клюева И.В. Дело 22-7929/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С., 

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

подсудимого Б., 

адвоката Лихтаревского Ю.И., представившего удостоверение № 7998 от 04.04.2023 года и ордер № 090017 от 26.10.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 октября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Антоновой Е.Н. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2023 года, которым Б., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 10.01.2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Г., К., которыми постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение подсудимого Б., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Лихтаревского Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого Б. – Антонова Е.Н. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Указывает, что подсудимый Б. не намерен скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнюю дочь, полностью единолично возместил ущерб потерпевшему. Отмечает, что защитой предоставлены необходимые документы для домашнего ареста по адресу: ............. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, обжалуемое постановление и напоминает, что подсудимый имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным кормильцем семьи. Полагает, что фактические обстоятельства дела прямо указывают на то, что Б. не оказывает давление на потерпевшего, свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, возместил имущественный вред потерпевшему М. Цитирует ст.107 УПК РФ и считает, что при изменении в отношении Б. меры пресечения на домашний арест могут быть одновременно соблюдены его конституционные права, интересы стороны обвинения и суда. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2023 года отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: .............

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому Б. был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что Б. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимый Б. пояснил, что в настоящее время слушание дела в Советском районном суде г. Краснодара продолжается, следующее заседание назначено на 15.11.2023 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий Б., доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога в отношении Б., кроме как содержание его под стражей. 

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому Б. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда ............ от 09 октября 2023 года, которым Б., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 10.01.2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: