Дело №

УИД -16RS0№-№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ – оглашена резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ – составлено мотивированное решение

<

адрес> районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО12., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору целевого займа, процентов, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору целевого займа, процентов, неустойки, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилого помещения N 1640000086/з, в рамках программы социальной ипотеки, предоставила ответчикам целевой денежный заем в размере 1 569 784 рублей для приобретения квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 7% годовых. Согласно пункта 3.1 договора займа ответчики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчики свои обязательства не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 142474 руб. 91 коп., по процентам -106317 руб.51 коп. Кроме того, за несвоевременную уплату начислена пеня в размере 71237 руб.46 коп. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по основной сумме займа, процентам и пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 10500 руб. 75 коп. 

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил данное дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 основной долг, проценты признала в полном объеме, просила применив положения статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 3 месяца, за указанный срок намерена погасить весь образовавшийся долг. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( часть 4 статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано в части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилого помещения N 1640000086/з, в рамках программы социальной ипотеки, предоставила ответчикам целевой денежный заем в размере 1 569 784 рублей для приобретения квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 7% годовых. Согласно пункта 3.1 договора займа ответчики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчики свои обязательства не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 142474 руб. 91 коп., по процентам -106317 руб.51 коп. Кроме того, за несвоевременную уплату начислена пеня в размере 71237 руб.46 коп.

Суд доверяет указанным расчетам, иного расчета ответчики не предоставили. Поскольку ответчики были ознакомлены и согласны с условиями целевого денежного займа, при этом заемщиками допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, суд руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями договора, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 317 767 рублей 21 копейки. 

Вместе с тем пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В пунктах 71, 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, при установлении оснований для уменьшения размера неустойки подлежат оценке в совокупности все обстоятельства дела, поведение как кредитора, так и должника, представленные ответной стороной доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, ключевой ставки Банка России по смыслу приведенных выше разъяснений не являются единственными и не оспоримыми доказательствами обоснованности или необоснованности размера неустойки.

Согласно условиям вышеуказанного договора пункта 4.2 при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов, Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиками, сумме задолженности займа. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчиков о снижении суммы начисленной неустойки согласно статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентов, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, с учетом разумности, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить вышеуказанный размер неустойки до 20 000 рублей. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10500 руб. 75 копеек подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме без учета уменьшения суммы неустойки по общим правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору целевого займа, процентов, неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН- №), ФИО1 (ИНН-№), ФИО3 

<

данные изъяты> №), ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО5 (ИНН-№), ФИО6 (ИНН-№) в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" (ИНН-№) задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ №/з в размере 268792 руб.42 коп., в том числе: 142474 руб.91 коп –основной долг, 106317 руб.51 коп. - проценты, 20000 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10500 руб.75 коп., всего 279293 (двести семьдесят девять тысяч двести девяносто три) руб.17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через 

<

адрес> районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья ФИО11