Дело № 2-114/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года. г.Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 010,23 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 1651/16-01 от 22.10:2016 г. в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.07.16 года в 01 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО9.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 19.07.2016 года виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № 0380311322 от 07.06.2016 года. 

20.07.16 года истец обратился с заявлением к ответчику за страхового выплатой, предоставив для этого всю необходимую документацию.

САО «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 282 989,77 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2016 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению № 1579/16-01 от 16.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 543 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25 600 рублей.

22.08.16 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 117 000 рублей (с учетом положения ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Уведомлением от 24.08.2016 года истцу было отказано в выплате недоплаченного страхового возмещения.

Истец считает, что в связи с нарушением его прав, связанных с неполным страховым возмещением, он испытывал нравственные страдания, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, согласно ходатайству просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий по доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС 

<

данные изъяты>

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, 19.07.16 года в 01 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО11.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 19.07.2016 года виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № 0380311322 от 07.06.2016 года. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04. 11. 2014 года), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно Закону об ОСАГО страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу Закона об ОСАГО возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, 20.07.16 года истец обратился с заявлением к ответчику за страхового выплатой, предоставив для этого всю необходимую документацию.

САО «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 282 989,77 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2016 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО12. Согласно экспертному заключению № 1579/16-01 от 16.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 543 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25 600 рублей.

22.08.16 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 117 000 рублей.

Уведомлением от 24.08.2016 года истцу было отказано в выплате недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом 06 декабря 2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № 1-473/16 от 11.01.17 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.14 г. № 432-П с учетом износа составила 539 400 рублей (л.д. 84).

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит по ОСАГО) - 282 989,77 рублей = 117 010,23 рублей.

Что касается взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случае наступил после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании суммы штрафа необходимо руководствоваться положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 117 010,23 рублей – 50 % = 58 505,11 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

В данном случае, суд находит возможным удовлетворить требование истца, в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 16 000 рублей.

С учетом того, что заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» было составлено, направлено в суд и положено в основу решения суда, суд считает, что заявление ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено, что оплата за проведенную экспертизу не произведена по настоящее время и в связи с этим с ответчика подлежит взысканию оплата экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3540,20 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО14 страховое возмещение в размере 117 010,23 рублей, штраф в размере 58 505,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, а всего взыскать 180 515 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 3 840,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2017 года. 

Судья: Г.А. Фаустова