Председательствующий Кривяков А.В. Дело № 22-405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 08 июня 2023 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника – адвоката Жданова Е.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 07 июня 2023 года,

осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 (основной и дополнительной) на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

1. 19 августа 2015 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2. 16 сентября 2015 г. Красногорским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 19 августа 2015 г. окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

3. 5 ноября 2015 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 16 сентября 2015 г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4. 21 февраля 2018 г. этим же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Алтай от 26 апреля 2018 г. и постановления Горно-Алтайского городского суда от 6 августа 2018 г.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 5 ноября 2015 г. окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

5. 9 августа 2018 г. этим же судом по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 21 февраля 2018 г. окончательно к 6 годам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 6 августа 2021 г.;

6. 9 июня 2022 г. Бийским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

7. 30 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 9 июня 2022 г. окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

8. 13 июля 2022 г. Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 30 июня 2022 г. окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

9. 21 сентября 2022 г. этим же судом по ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 13 июля 2022 г. окончательно к 2 годам лишения свободы;

10. 19 октября 2022 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 21 сентября 2022 г. окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2023 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению у ФИО3) к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по хищению у ФИО5) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 октября 2022 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 10 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> копеек взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Жданова Е.Е. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытое преступным путем, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, однако выражает несогласие с ч.1 ст. 175 УК РФ, указывает, что ФИО13 телефон ему подарил, о том, что телефон краденый ему было не известно. Выражает несогласие с переквалификацией с ч.2 ст. 160 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Органами предварительного следствия и в судебном заседании не был установлен доход потерпевшего ФИО9, который намеренно скрывает свои доходы. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также учесть, что является единственным родителем ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора города Пичкалева М.А. не согласившись с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, изложенных в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, являются несостоятельными.

В судебном заседания ФИО2 вину в совершении преступлений, первоначально признал частично, при выступлении в судебных прениях – признал полностью, и давать показания отказался. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях ФИО2 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого; показаниях представителя потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО4; свидетелей ФИО7, ФИО8; протоколе проверки показаний на месте ФИО2, протоколах осмотра места происшествия; протоколы выемки; заключения эксперта, а также иных материалов уголовного дела.

Суд правомерно в обоснование выводов о виновности ФИО2 по факту кражи имущества ФИО9 сослался на показания: ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что он с сожительницей ФИО20 проживал в гостинице. В комнате находился холодильник «Бирюса», который решил продать своему знакомому ФИО12. Он попросил своего знакомого ФИО8 отвезти холодильник ФИО12. ФИО8 пояснил, что холодильник принадлежит ему, и он его продает, так как нуждается в денежных средствах. Холодильник ему никто не разрешал брать и распоряжаться им. Администратору гостиницы и ФИО20 сказал, что холодильник находится в ремонте. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место, из которого похитил холодильник; потерпевшего ФИО9 пояснившего по поводу кражи холодильника из комнаты гостиницы; свидетеля ФИО11 пояснившей, что со слов ФИО2 ей известно, что холодильник сломался и находится в ремонте; свидетеля ФИО8, пояснившего, что ФИО2 попросил его помочь отвезти холодильник к знакомому. ФИО2 ему жаловался на тяжелое материальное положение и пояснил, что день от продажи холодильника потратит на свои нужды; свидетеля ФИО12 показавшего, что ФИО2 предложил ему купить холодильник марки «Бирюса» за 1000 рублей.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре, которые в совокупности с другими фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, в том числе: протоколах осмотра места происшествия, заключении эксперта о стоимости похищенного имущества позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что именно ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у ФИО9 при обстоятельствах, установленных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 160 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку похищенное имущество не вверялось осужденному ФИО2

Довод жалобы осужденного о не установлении размера дохода потерпевшего ФИО9, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Поскольку, в судебном заседании судом первой инстанции выяснялось имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, наличие у него иждивенцев, также выяснялось мнение самого потерпевшего, является ли причиненный преступлением материальный ущерб для него значительным. Кроме того, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительно справки о доходах ФИО9 подтверждающие, что причинённый ущерб для него является значительным.

По факту приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, судом правильно положены в основу обвинительного приговора показания: ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что в ходе разговора с ФИО13 и ФИО8, он сказал, что ему требуется сотовый телефон. ФИО13 достал из кармана сотовый телефон и предложил забрать бесплатно. На вопрос, откуда у него телефон, ФИО13 ему пояснил, что телефон краденый. Данный телефон он продал парню за 1800 рублей, денежные средства потратил на свои нужды; свидетеля ФИО13, оглашенные в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в ходе разговора с ФИО8 и ФИО2, последний сказал, что у него нет сотового телефона. Он решил отдать ему бесплатно краденый телефон, при этом пояснив ФИО2, что телефон краденый. ФИО2 забрал телефон себе; свидетеля ФИО8 из которых следует, что в ходе разговора с ФИО2 и ФИО13, ФИО2 сказал, что у нет сотового телефона. ФИО13 предложил ФИО2 взять телефон бесплатно, при этом ФИО13 пояснил, что телефон краденый; несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, из которых следует, что он купил телефон у незнакомого мужчины за 1800 рублей.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре, которые в совокупности с другими фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что именно ФИО2 совершил преступление, при обстоятельствах, установленных судом.

Апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции по оценке показаний потерпевших и свидетелей, как достоверных и допустимых доказательств, поскольку они были получены в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом в приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности, приведены мотивы. Судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО2 При этом суд привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и указал основания, по которым отверг другие.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит в жалобе, не имеется.

Принимая во внимание последовательность показаний потерпевших и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность допустимых, относимых, достоверных, взаимно дополняющих и непротиворечивых доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению у ФИО9) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ч.1 ст.175 УК РФ – как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем; ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению у ФИО4) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденным в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в целом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При избрании вида и размера наказания судом в соответствие со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность данных, характеризующих его личность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию всех преступлений, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверки показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в действиях ФИО1 судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, то основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, изменения категории тяжести совершенного преступления. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и не может быть признано незаконным ввиду суровости, то есть признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, с изложением мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

И.В. Солопова