Дело № 12-415/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 09 августа 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 407, жалобу защитника ФИО1 Прохорова Е.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Прохоров Е.С. в жалобе просил постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. 

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Защитник Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил дополнительную жалобу, согласно которой ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказывался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ водителя от заполнения данной строки протокола и отсутствие в ней подписи не может быть расценен как отказ данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является собственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу ГИБДД.

Более того, в материалах дела имеется видеозапись, представленная должностными лицами ГИБДД. На указанной видеозаписи также не зафиксирован заявленный ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования, как и не зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора. Кроме того, исходя из данной видеозаписи, у ФИО1 вообще отсутствовали какие-либо признаки опьянения.

Также на представленной должностными лицами видеозаписи отсутствует разъяснение ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, как и отсутствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении в подтверждение разъяснений указанных статей.

К показаниям должностных лиц ГИБДД ФИО2, ФИО3, опрошенных мирровым судьей, следовало отнестись критически ввиду того, что их пояснения противоречат материалам дела.

Должностные лица ГИБДД, составившие материал в отношении ФИО1 вообще не имели законных оснований проходить на территорию КПП пограничной службы ПУФСБ «Исилькульский» и уж тем более составлять какие-либо материалы об административном правонарушении.

Предъявлять документы на автомобиль, а также водительское удостоверение должностным лицам ГИБДД ФИО1 отказался ввиду того, что к моменту такого требования он уже длительное время находился на пункте пропуска пограничной службы и не являлся водителем, автомобиль был закрыт и находился длительное время на улице на территории пункта пропуска.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировой судья исходил из характера правонарушения, личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения. При этом, как следует из постановления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было. Таким образом, отсутствовали основания для назначения ФИО1 более строго наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в 10 час 30 минут в районе 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения (л.д. 3).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, освидетельствование не проводилось. (л.д. 4).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования, а также подписания протокола ФИО1 отказался (л.д. 5).

Довод жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а лишь отказался от подписи в протоколах, не может повлечь отмену постановления. Так как Судиловский не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи этого протокола, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО2 изложил обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 13).

Из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля ФИО1 сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что Судиловский ответил отказом. Игнорируя требования сотрудников полиции, стал удаляться с места совершения освидетельствования, утверждая, что он пешеход, после чего сотрудники полиции потребовали проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Судиловский также ответил отказом (л.д. 11, 12).

Инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей дали подробные объяснения об обстоятельствах совершения ФИО1 вышеназванного административного правонарушения. Их показания последовательны, не противоречивы и согласуются как с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, так и с содержанием видеозаписи. 

При этом на указанной выше записи зафиксирован факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судиловскому сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Судиловский пояснил, что является пешеходом, после чего стал удаляться от сотрудника ДПС. Далее указанному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование Судиловский проигнорировал и продолжил удаляться от инспектора. Указанное поведение водителя, своими действиями фактически препятствовавшего освидетельствованию на состояние опьянения, обоснованно были расценены инспектором ДПС как отказ выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом согласно просмотренной видеозаписи инспектором сообщено Судиловскому о том, что от него исходит запах алкоголя, что также опровергает довод защитника о том, что признаки опьянения видеозаписью не зафиксированы. 

Вопреки доводам жалобы отсутствие подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ указанному лицу не разъяснялись. 

Напротив, будучи опрошенным мировым судьей инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, пояснял, что все права Судиловскому им были разъяснены. 

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение защитника о необходимости критически оценить данные мировому судье показания инспекторов ДПС по мотивам их противоречивости, является надуманным, материалами дела не подтверждено и подлежит отклонению. 

Довод жалобы о том, что должностные лица ГИБДД не имели законных оснований проходить на территорию КПП пограничной службы ПУФСБ «Исилькульский» оценке не подлежит, поскольку в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу оценка данных действий инспекторов не входит. 

Судья отмечет, что ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о получении являющихся доказательствами по делу письменных объяснений с нарушением закона, по настоящему делу не имеется.

Согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых. 

О соблюдении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, а также протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в связи с чем нарушений порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности сотрудниками не допущено. 

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о соблюдении ими процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о незаконности и не обоснованности обжалуемого постановления ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья проанализировал и оценил позицию защитника как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление инспектором ДПС и оснований не доверять указанным протоколам не имеется.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым. 

При назначении наказания, превышающего минимальный порог санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья учел как характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, так и его фактические обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 В этой связи довод защиты об отсутствии у мирового судьи оснований для назначения виновному наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев следует отклонить. 

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия. 

Судья Р.Р. Валиулин