Мировой судья судебного дело №12-533/2021

участка № 7 г. Ростова-на-Дону

Светличная Н.А. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2021 года г. Ростов-на-ДонуСудья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, корп. А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления и назначении наказания в виде штрафа по следующим основаниям. В жалобе ФИО2 указал, что впереди него стоял неисправный автомобиль. Подождав около 30 минут, он выехал на встречную полосу, поскольку ему необходимо было везти в магазин товар. В случае лишения его права управления транспортным средством он не сможет привозить товар и работать. Все административные штрафы им оплачены, поэтому он не является злостным нарушителем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен, в том числе, на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 12 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 г. в 09 час.35 мин. в 

<

...> ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц С 180» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ выехал на полосу для встречного движения, совершил обгон другого транспортного средства на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по дороге, не являющейся главной, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 29.03.2021 г. был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2021 г. (л.д.2), рапортом инспектора 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО3 (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 был согласен (л.д.5), карточкой административных правонарушений (л.д.8), показаниями ФИО2 в суде первой инстанций.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО4 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы ФИО4, изложенные в жалобе, о том, что он вынужден был выехать на полосу встречного движения для того чтобы объехать препятствие в виде стоящего неисправного автомобиля, судьей отвергаются, поскольку не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, привлекая ФИО4 к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО6 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, вследствие совершения обгона на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, правомерно квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и вынес постановление № от 19.05.2021 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что касается назначенного ФИО2 мировым судьей вида наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность ФИО2, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2 (признание вины) и обстоятельств отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

Довод заявителя о том, что необходимость управления транспортными средствами связана с его трудовой деятельностью, а лишение его права управления транспортным средствами повлечет за собой невозможность работать, не может являться бесспорным основанием для изменения вида назначенного ему наказания на более мягкое с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, учитывая положения ст.3.8 КоАП РФ, полагаю, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, даже с учетом всех изложенных ФИО2 в жалобе и в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья О.В.Капитанюк