Дело № 2-2208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Меньшиковой И.В.,

при секретаре: Безнутровой Е.М.,

с участием прокурора: Артеменко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю майором юстиции ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимого имущества обвиняемого ФИО1 наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по существу в Бийский городской суд Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом 

<

данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 101837105, 35 рублей. 

Постановлением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, признаны недопустимыми доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, указанные в ходатайстве защитником Уланским А.Н., а также и иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества 

<

данные изъяты>» на общую сумму 101837105,35 рублей прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ. Гражданский иск 

<

данные изъяты>», заявленный к ФИО1, оставлен без рассмотрения. Отменен арест на имущество ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что «органами предварительного расследования не были соблюдены обязательные требования при вынесении постановлений, как о возбуждении уголовных дел, так и при выделении материалов из уголовных дел», указав, что органами предварительного расследования не были соблюдены обязательные требования при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела в отношении подозреваемого до момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела длилось 7 месяцев 27 дней. 

Причиненные истцу нравственные страдания состоят в том, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честь и доброе имя. В связи с привлечением к уголовной ответственности, истец испытывал нравственные страдания, мнение окружающих о нем изменилось в негативную сторону, в связи с чем, он испытывал чувство стыда перед знавшими его людьми, близкими родственниками, в течение длительного периода времени пребывал в постоянном нервном напряжении, испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены его честное имя и репутация. Кроме того, истец испытывал в судебных заседаниях эмоциональные потрясения, стресс, нервное напряжение и дискомфорт, в том числе, от нелицеприятных высказываний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, необходимости доказывать свою невиновность. Истец по делу многократно вынужденно являлся для участия в следственных действиях и судебных заседаниях. 

Нравственные страдания ФИО1 увеличены длительностью уголовного преследования, неопределенностью его положения, страхом перед будущим, поскольку уголовная ответственность за инкриминируемое преступление предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. 

Кроме того, следует учесть, что ФИО1 к моменту возбуждения в отношении него уголовного дела, ранее к уголовной ответственности не привлекался, и характеризовался только с положительной стороны. 

Привлечение истца к уголовной ответственности негативно повлияло на его репутацию, учитывая, что с 1995 г. по 2018 г. ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> на различных руководящих должностях.

Избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении привела к нарушению его личного неимущественного права на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания, выразившемуся в лишении истца в возможности свободного выезда за пределы своего места жительства, причиняя этим обстоятельством дополнительные нравственные страдания. 

Избранная в отношении истца мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущества привела к нарушению его права на распоряжение имуществом, принадлежащем на праве собственности.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, моральный вред оценивается в размере 3000000 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Уланский А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Алтайскому краю ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на основания, приведенные в отзыве на иск. Просила учесть, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности и недоказанности. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края Артеменко Т.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено, что стороной истца не представлено доказательств того, что ухудшение состояние его здоровья и уголовное преследование находятся в прямой причинно-следственной связи. Размер компенсации морального вреда, указанный истцом в своем исковом заявлении, является явно завышенным, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости подлежит снижению.

Третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной и несоразмерной степени нравственных страданий истца, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов. Кроме того, истцом не представлено никаких объективных доказательств тому, что в результате его уголовного преследования, а также в результате избрания ему меры пресечения был причинен какой-либо моральный вред (л.д. 73-75).

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя Уланского А.Н., представителя ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Алтайскому краю ФИО3, заключение участвующего в деле прокурора Артеменко Т.А., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, изучив материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (ст. 52) и государственную, в том числе, судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1; ст. 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5), Протокола № 7 к данной Конвенции (ст. 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (п.п. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 41 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 20-22, том 12). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.23-24, том 12).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 34-36, том 12). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 37-38, том 12). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 40-41, том 12). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен и допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 44-61, 62-65, 66-68, том 12).

Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено частично, разрешено наложение ареста с установлением ограничения в виде запрета распоряжаться (совершать регистрационные действия) на следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 34,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пом. 4, кадастровый номер объекта №; общая долевая собственность 9/100 земельного участка под объекты культурно-бытового назначения общей площадью 1710 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №; нежилое помещение общей площадью 14,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пом. 5, кадастровый номер объекта №; нежилое здание общей площадью 174,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №; нежилое помещение общей площадью 80,8 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №; нежилое помещение (бокс №) общей площадью 70,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №; нежилое помещение общей площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: №; земельный участок сельскохозяйственного назначения для садоводства общей площадью 2054 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №; земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства общей площадью 642 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, земельный участок сельскохозяйственного назначения для садоводства общей площадью 530 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №. На основании указанного постановления в соответствии с протоколом старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество наложен арест (л.д. 248-249, 250-253 том 12).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Железнодорожного района г.Барнаула утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 1-191, том 14).

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено открытое судебное заседание (л.д. 200, том 14).

ДД.ММ.ГГГГ представитель 

<

данные изъяты>» обратился с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д. 34-47, том 15).

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Уланского А.Н., о признании недопустимыми доказательств, указанных в ходатайстве, ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Уланского А.Н., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего, удовлетворено. Признаны недопустимыми доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, указанные в ходатайстве защитником, адвокатом Уланским А.Н., а также и иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела по факту привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества 

<

данные изъяты>» на общую сумму 101 837 105 рублей 35 копеек. Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО14 по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества 

<

данные изъяты>» на общую сумму 101 837 105 рублей 35 копеек на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего, признано право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО15 отменена. Гражданский иск 

<

данные изъяты>», заявленный в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 ФИО16, на сумму 101 837 105 рублей 35 копеек оставлен без рассмотрения. Отменен арест на имущество ФИО1: нежилое помещение общей площадью 34,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пом. 4, кадастровый номер объекта №; общая долевая собственность 9/100 земельного участка под объекты культурно-бытового назначения общей площадью 1710 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №; нежилое помещение общей площадью 14,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пом. 5, кадастровый номер объекта №; нежилое здание общей площадью 174,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №; нежилое помещение общей площадью 80,8 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №; нежилое помещение (бокс №) общей площадью 70,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №; нежилое помещение общей площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: №; земельный участок сельскохозяйственного назначения для садоводства общей площадью 2054 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №; земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства общей площадью 642 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, земельный участок сельскохозяйственного назначения для садоводства общей площадью 530 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта № (л.д. 153-187, том 15).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 18 января 2018 года постановление Бийского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО17 изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что «органами предварительного расследования не были соблюдены обязательные требования при вынесении постановлений, как о возбуждении уголовных дел, так и при выделении материалов из уголовных дел», указав, что органами предварительного расследования не были соблюдены обязательные требования при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края ФИО6 удовлетворено (л.д. 30-33, том 16).

Таким образом, уголовное преследование в отношении истца с момента возбуждения уголовного дела до момента прекращения производства по делу длилось 8 месяцев.

В силу ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе, с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение права у истца на возмещение вреда, предусмотренного ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом при определении степени физических нравственных страданий суд принимает во внимание положения ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального блага и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину, в том числе, в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает правила, установленные п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя представленные истцом доказательства о характере и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, суд руководствуется положениями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания.

По мнению суда, причиненные истцу нравственные страдания состоят, прежде всего, в том, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления нарушил личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя.

Оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, суд принимает во внимание, что истец к моменту привлечения его к уголовной ответственности ранее к таковой не привлекался и характеризовался с положительной стороны. 

Также нравственные страдания ФИО1 были вызваны избранием в отношении него меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, что привело к нарушению его личного неимущественного права на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания, выразившемуся в лишении истца возможности свободного выезда за пределы места жительства, причиняя ему этим обстоятельством дополнительные нравственные страдания. 

Нравственные страдания ФИО1 безусловно были увеличены длительностью уголовного преследования, неопределенностью его положения, поскольку уголовное наказание за указанное преступление предусматривает лишение свободы со значительной суммой штрафа или в размере заработной платы осужденного, с ограничением свободы.

Доводы истца в части ухудшения состояния здоровья в результате незаконного уголовного преследования, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству со стороны истца не представлено. В ходе судебного разбирательства стороне истца разъяснялась обязанность представить доказательства в обоснование своих требований в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем назначения по делу судебной медицинской экспертизы. Вместе с тем, сторона истца правом на предоставление дополнительных доказательств по делу, в том числе, путем назначения по делу специальной экспертизы на предмет установления наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями, не воспользовалась, так как соответствующих ходатайств с ее стороны не последовало, истец отказался от назначения и проведения судебной медицинской экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело с учетом представленных доказательств. Представленные истцом данные медицинской и амбулаторной карты, выписки из истории болезни, не свидетельствуют об обратном, поскольку не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и установленными диагнозами. Кроме того, согласно выписке из истории болезни №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истца беспокоят головные боли, в течение этого времени отмечается эпизодическое повышение артериального давления, наблюдается у терапевта. Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия симптомов заболевания до привлечения истца к уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что уголовное преследование повлекло для него какие-либо тяжкие последствия, в том числе потерю работы, семьи. Доводы ФИО1 о том, что незаконное уголовное преследование подорвало его авторитет и деловую репутацию, в результате чего он лишился места работы, дохода, являются несостоятельными, поскольку истец согласно данным трудовой книжки и копии приказа был уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, после вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Доказательств увольнения с какого-либо места работы в результате незаконного уголовного преследования истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности ведения деятельности юридического лица 

<

данные изъяты> учредителем которого является ФИО1 Факт обращения 

<

данные изъяты>» в рамках судебного разбирательства по уголовному делу с иском к ФИО1 не является доказательством противоправного нарушения должностным лицом закона и причинения тем самым морального вреда. Арест на имущество истца также не свидетельствует о безусловном причинении морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с запретом на отчуждение принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, не представлено. Нарушение имущественных прав не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, о взыскании убытков, истец не просил, доказательств их размера не предоставлял, а суд в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает спор в пределах заявленных требований. 

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием пострадал его авторитет среди знакомых и друзей, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено, а показания допрошенных свидетелей данный довод опровергают. 

Учитывая индивидуальные особенности истца, его социальный статус и возраст, а также период уголовного преследования, суд приходит к выводу о том, что незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в значительной степени причинило истцу нравственные страдания, но, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказав во взыскании остальной части требований, как не соответствующей принципам разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО20 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Меньшикова И.В.