дело №у-618/17

УСК: ФИО12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вого суда в составе: 

председательствующего ФИО1,

членов президиума ФИО2, ФИО3, Кудрявцевой А.В., ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием 

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

заявителя С.С.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу С.С.Н. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи краевого суда КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда 

установил:

С.С.Н. обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия УУП ОП № УМВД России по городу Ставрополю ФИО9 при проведении проверки по сообщению заявителя о совершенном М.Л.В. преступлении, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба С.С.Н. оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель С.С.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в своей жалобе он обжаловал не только постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, но и бездействие участкового М.А.Р., допущенное при проверке его сообщения о преступлении, что, по его мнению составляет самостоятельный предмет обжалования, и не связано с фактом отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что в связи с постановлением прокурора у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его жалобы в полном объеме, так как в части его доводов о допущенном УУП М.А.Р. бездействии его жалоба судом не рассматривалась. Обращает внимание, что принятое судом решение об оставлении его жалобы без удовлетворения в связи с отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит положениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми суд, установив факт отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должен был прекратить производство по жалобе, но не оставлять ее без удовлетворения из-за отсутствия предмета обжалования. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы производства по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы дела, президиум приходит к выводу, что постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене ввиду существенного нарушения судами уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы предметом проверки суда могут быть только те решения, которые сохраняют свою силу и влекут нарушение прав заявителя, а целью обращения в суд является устранение допущенных нарушений. Проверка законности не существующих решений, а полностью отмененных по тем или иным основаниям, и не сохраняющих свою силу не является предметом рассмотрения в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не учли этих обстоятельств.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО10 заявлено ходатайство о приобщении к делу копии постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления УУП ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство прокурора, приобщил указанное постановление к материалам производства, исследовал его, установив, что согласно указанному постановлению, вынесенное УУП ФИО9 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для проведения дополнительной проверки, даны соответствующие указания о проведении проверочных мероприятий. 

Руководствуясь положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции не принял мер к выяснению мотивов, по которым заявитель возражал против прекращения производства по жалобе, не установил согласен ли заявитель с решением прокурора и каким образом отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию. 

Между тем из материалов дела видно, что основания, по которым заместитель прокурора отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – невыяснение всех обстоятельств, необходимых для принятия решения, согласуются с доводами жалобы заявителя, поданной в суд. Незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в силу чего прекратило причинять ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднять ему доступ к правосудию.

Таким образом, предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал, несмотря на возражения заявителя против прекращения производства по жалобе. Однако суд не прекратил производство, а принял решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Указанные нарушения судом второй инстанции не устранены. Оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно протоколу судебного заседания, заявитель настаивал на рассмотрении его жалобы. При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено по основаниям, согласующимся с доводами жалобы заявителя.

На основании вышеизложенного, судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отмене, а производстве по жалобе заявителя ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу заявителя С.С.Н. удовлетворить частично. 

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по жалобе заявителя С.С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия УУП ОП № УМВД России по городу Ставрополю при проведении проверки по сообщению заявителя о совершенном М.Л.В. преступлении, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела – прекратить.

Председательствующий ФИО1