Дело № 1-235/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников, 

при секретаре Тиуновой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кетова Н.Д.,

потерпевших П.Т.В., М.О.В., М.В.Р.,

представителя потерпевших Ш.Е.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Волкова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут 14 июля 2020 года ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, двигалась в Курчатовском районе г. Челябинска по левой полосе проезжей части Свердловского тракта в направлении от ул. Индивидуальной к ул. Северной (СНТ «Уралец») со скоростью около 80 км/ч, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения.

В это же время по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, расположенному в 6,6 м от электроопоры №, установленной по Свердловскому тракту, и в 25,0 м от здания № по ул. Новой (СНТ «Уралец»), справа налево по ходу движения автомобиля проезжую часть Свердловского тракта переходили пешеходы М.Р.Г. и П.М.А. При этом впереди справа от автомобиля ВАЗ 21112 на соседних полосах перед пешеходным переходом снизили скорость и остановились попутные транспортные средства, водители которых уступали дорогу пешеходам М.Р.Г. и П.М.А.

Водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем и приближаясь к указанному пешеходному переходу, перед которым снизили скорость и остановились попутные транспортные средства, движущиеся в том же направлении, в силу превышения разрешенной скорости движения, проявила преступную неосторожность, своевременно скорость не снизила, не остановилась, не уступила дорогу пешеходам, чем создала опасность для других участников дорожного движения, выехала на пешеходный переход и в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут 14 июля 2020 года в Курчатовском районе г. Челябинска на указанном нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешеходов М.Р.Г. и П.М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.Р.Г. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Смерть М.Р.Г. наступила от сочетанной тупой травмы тела, которая включает в себя: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, между сочетанной тупой травмой тела, ее осложнениями и смертью М.Р.Г. усматривается причинная связь.

Сочетанная тупая травма тела, повлекшая через свои осложнения смерть М.Р.Г. причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»; 

10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 51-55, 69-72, 178-181), когда она поясняла, что двигалась на автомобиле со скоростью не более 60 км/час. Видела впереди на остановке женщину с ребенком. Перед пешеходным переходом автомобиль, двигавшийся чуть впереди нее и справа, начал снижать скорость, тем самым перегораживая ей обзор. Она приблизилась к переходу и в это момент неожиданно из-за автомобиля вышли женщина с ребенком. Она приняла меры к торможению, но не успела и произвела наезд на пешеходов на пешеходном переходе. Признает свою вину, так как не пропустила пешеходов на пешеходном переходе.

Потерпевшая П.Т.В., являющаяся дочерью погибшей, в судебном заседании пояснила, что утром на такси повезла свою несовершеннолетнюю дочь к матери, которая на тот момент вместе с отцом проживали в саду. Подъехали к остановке, где их уже ждала мама, которой она отдала дочь, а сама села в такси на заднее сиденье и они поехали. Когда такси тронулось, то она, П.Т.В., обернулась назад и смотрела через заднее стекло, как ее мама вместе с дочерью стали переходить дорогу по пешеходному переходу, перед которым в двух рядах остановились автомобили. Мама вела дочь за руку. На третьей полосе маму сбил автомобиль, и она пролетела по воздуху. Таксист остановил автомобиль. Они с водителем вышли из автомобиля. Она подбежала к матери, поняла, что та мертва, и к дочери, которая сидела в чьем-то автомобиле. Видела Кононец, которая плакала, ее трясло. 

Потерпевший М.В.Р., супруг погибшей, в судебном заседании пояснил, что с супругой они проживали в саду, утром он уехал на работу. Потом ему позвонила дочь – П.Т.В. Он приехал на место ДТП. Тело супруги еще было там. Дочь сказал, что она привезла внучку, их встретила супруга, которая вместе с внучкой стали переходить дорогу на пешеходном переходе, где их сбил автомобиль. Дочь видела произошедшее из такси.

Потерпевшая М.О.В., являющаяся дочерью погибшей, пояснила, что о случившемся узнала после звонка отца. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.М. пояснил, что в качестве пассажира ехал на автомобиле Волга, которым управлял П.А.А. Они выехали на дорогу и двигались по средней полосе, чтобы перестроиться в крайний левый ряд и осуществить разворот. Водитель пропустил двигавшуюся, «летевшую», по крайнему левого ряду серую Ладу и сам перестроился за ней, стал двигаться за Ладой. Он, П.А.М., в это время смотрел в телефон и услышал крик П.А.А.: «Куда». Он поднял глаза и увидел женщину, которая летела в воздухе на высоте около трех метров, а затем упала. Они остановились, он подошел к женщине, будучи врачом, осмотрел ее и понял, что она мертва. П.А.А. в это время поднял лежавшую на пешеходном переходе девочку, принес в автомобиль. В это время подбежала мама девочки и женщина водитель Лады. Он с П.А.А. задали водителю Лады вопрос, зачем она так быстро ехала. Та ответила, что «не быстро, 80 км/час». Он ей сказал, что раньше в этом месте вообще был знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/час, но на момент ДТП разрешенная скорость движения была 60- км/час.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П.А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса (т. 2 л.д. 26-29) пояснял, что 14.07.2020 года около 09 часов 20 минут он вместе с П.А.М. двигался в автомобиле «Волга» по ул. Дубравной в сторону хутора Миасский г. Челябинска. За управлением автомобиля был он. Когда он начал осуществлять поворот направо с ул. Дубравной на Свердловский тракт, он заметил, что в левом крайнем ряду по Свердловскому тракту в сторону ул. Северной СНТ «Уралец» двигается автомобиль ВАЗ 21112. Повернув на Свердловский тракт, начал движение в сторону хутора Миасский. Считает, что автомобиль ВАЗ 21112 двигался со скоростью около 80 км/ч, что он определил, исходя из водительского опыта. Далее он заметил, что впереди него находится пешеходный переход, по которому переходят дорогу два пешехода: бабушка и маленькая девочка. Бабушка переходила дорогу, держа маленькую девочку за руку, и шла немного впереди нее. Автомобиль ВАЗ 21112, который двигался по крайней левой полосе, скорость перед вышеуказанным переходом сбавлять не начал, автомобили, которые двигались по центральной и крайней правой полосе, остановились перед пешеходным переходом. Автомобиль ВАЗ 21112 совершил наезд на бабушку, которую от удара об автомобиль подкинуло вверх, после чего она упала на асфальт. Он остановил автомобиль около пешеходного перехода, побежал к маленькой девочке, а П.А.М. побежал в сторону бабушки, после чего подошел к нему и сказал, что бабушка скончалась. К автомобилю «Волга» подбежала женщина, которая представилась матерью маленькой девочки и пояснила, что она также была очевидцем данного ДТП. Перед пешеходным переходом водитель ВАЗ 21112 скорость не сбавляла.

Допрошенный в судебном заседании супруг подсудимой свидетель К.Б.В. пояснил, что утром супруга уехала на автомобиле. О случившемся узнал от звонка супруги, которая была в шоковом состоянии, сказала, что сбила человека. Ни сразу, ни потом вечером дома он ничего толком от жены узнать не мог, так как та была в шоке, у нее была истерика, в связи с чем супруге несколько раз вызывали Скорую помощь.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.М.Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса (т. 2 л.д. 19-22) пояснял, что 14.07.2020 года около 09 часов 10 минут ему позвонила мама – ФИО1 и сообщила, что на Свердловском тракте в г. Челябинске недалеко от поста ГАИ она сбила переходящего дорогу пешехода. Прибыв на своем автомобиле до места ДТП, он увидел плачущую мать, которая находилась в шоковом состоянии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель З.А.Л., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса (т. 2 л.д. 34-38) пояснял, что 14.07.2020 года ему позвонила мама и сообщила, что его сестра ФИО1 сбила переходящего дорогу пешехода. Он приехал на место ДТП, где увидел плачущую ФИО1, которая находилась в шоковом состоянии. ФИО1 ему сказала, что сбила человека, и не знает, как теперь жить. Поскольку ФИО1 была в шоковом состоянии и не могла ему нормально объяснить обстоятельства ДТП, их он решил узнать у двух находившихся там мужчин, которые пояснили ему, что они ехали по Свердловскому тракту, по пешеходному переходу справа налево начали переходить пожилая женщина вместе с маленькой девочкой, женщина шла немного впереди девочки. В центральной полосе ехал автомобиль, который двигался впереди ФИО1 и остановился перед пешеходным переходом, а ФИО1 скорость перед пешеходным переходом не сбавляла. После чего ФИО1 совершила наезд на пожилую женщину.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию с приложениями, согласно которой 14.07.2020 года в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешеходов М.Р.Г. и П.Н.А. В результате ДТП пешеходу М.Р.Г. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. При ДТП на автомобиле ВАЗ 21112 были повреждены: лобовое стекло, правое боковое зеркало, капот, правое переднее крыло, правое переднее стекло (т. 1 л.д. 19-21); 

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, согласно которым вид дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешеходов, тип дорожного покрытия – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое, время суток – светлое, видимость 1000 м, без осадков. Со слов водителя ФИО1 место наезда на женщину расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1. На проезжей части зафиксирован след торможения левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21112. В результате наезда на пешеходов у автомобиля ВАЗ 21112 повреждены лобовое стекло, капот, правое крыло, передний бампер, стекло правой передней двери, правое зеркало заднего вида (т. 1 л.д. 23-35);

- заключением эксперта, согласно которому смерть М.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от сочетанной тупой травмы тела, которая включает в себя: 

<

данные изъяты>

Между сочетанной тупой травмой тела, ее осложнениями и смертью потерпевшей усматривается причинная связь. 

Сочетанная тупая травма тела, повлекшая через свои осложнения смерть потерпевшей, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, прижизненны, образовались от воздействия тупых твердых предметов, действовавших со значительной кинетической энергией, какие-либо частные (индивидуальные) особенности следообразующей части которых в повреждениях не отобразились (т. 1 л.д. 93-102);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, на котором имеются повреждения: вмятины на лобовом стекле, сломано правое зеркало заднего вида, разбито стекло из правой пассажирской двери, вмятины на кузове автомобиля, выше правого переднего колеса (т. 1 л.д. 149-155);

- заключением эксперта, согласно которому скорость движения автомобиля ВАЗ 21112 (VAZ 21112), соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам экстренного торможения, составляет около 65 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля ВАЗ 21112 является минимальным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ВАЗ 21112 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 14.2, п.10.1 абзац 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях пешехода, с технической точки зрения, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21112, не соответствующие требованиям п. 14.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 129-131).

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее действий, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Письменными материалами дела, показаниями потерпевшей П.Т.В., свидетелей П.А.М. и П.А.А., а также не оспаривается самой ФИО1, подтверждается, что наезд на пешеходов произошел на пешеходном переходе, перед которым остановились и стали снижать скорость транспортные средства, в силу чего суд полагает установленным факт нарушения ФИО1 п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

Что касается доводов ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что она двигалась со скоростью не более 60 км/час, то суд указанные доводы не принимает во внимание по следующим причинам.

Так, сама ФИО1 в судебном заседании признала вину по предъявленному обвинению полностью, то есть в том числе и в нарушении п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, в удовлетворении которого было отказано по причине того, что в ходе предварительного следствия ФИО1 не признавала превышение ею установленной скорости движения.

Однако, в своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 78-79) и оглашенном в судебном заседании по ходатайству подсудимой и ее защитника, ФИО1 поясняла, что она двигалась со скоростью 70-80 км/час.

Свидетель П.А.А., автомобиль которого под его управлением, опередила ФИО1, за которой перед ДТП двигался автомобиль П.А.А., пояснял, что ФИО1 двигалась со скоростью около 80 км/час. 

Суд полагает, что указанное пояснение свидетеля является объективным в силу как его опыта, так и местонахождения автомобиля под управлением свидетеля перед ДТП и во время ДТП - сначала на попутной полосе движения, а затем сзади автомобиля ФИО1

Свидетель П.А.М. также пояснил, что автомобиль ФИО1 двигался со значительной скоростью, в связи с чем был задан соответствующий вопрос ФИО1, которая пояснила, что двигалась со скоростью 80 км/час.

По заключению экспертизы минимальная скорость автомобиля под управлением ФИО1 составляла 65 км/час.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют о нарушении ФИО1 пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

В тоже время суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение ей п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, так как указанные пункты носят общедекларативный характер, закрепляют общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации и не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, перевоспитание и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, во время которого она указала на обстоятельства ДТП, на место столкновения, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО1, данное ею до возбуждения уголовного дела, частичную компенсацию морального вреда потерпевшим на общую сумму 100 000 рублей. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положительный рапорт-характеристику ФИО1, данную участковым уполномоченным, наличие заболевания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства ДТП, личность виновной и не усматривает возможности назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, но с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В тоже время каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления суд с учетом его характера и обстоятельств совершения не усматривает.

Обсуждая исковые требования потерпевших П.Т.В., М.О.В., М.В.Р. о компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в пользу П.Т.В., суд исходит из следующего.

Так, факт причинения морального вреда потерпевшим суд считает бесспорно установленным, данный факт не оспаривался подсудимой.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом компенсация морального вреда должна быть реальной, а не символической. Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, членов семьи и близких, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания родственникам и близким погибшей.

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, переходят к одному из близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п. 3 ст. 5 УПК РФ) погибшего, к которым относятся иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

С учётом степени вины причинителя вреда, ее материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда П.Т.В., М.О.В., М.В.Р. в размере 500 000 рублей каждому.

Исковые требования П.Т.В. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат удовлетворению на основании п. 1.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, поскольку подтверждены документально, представитель потерпевших участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу П.Т.В., М.О.В. и М.В.Р. по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Т.В. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Арест на легковой автомобиль Митсубиси Лансер 1.6, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, 2012 года выпуска; на легковой автомобиль Митсубиси Лансер 1.6, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Арест на банковские счета, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, оставить у К.Б.В., сняв с него обязанность по ответственному хранению. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Винников