Дело № 2-311/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 марта 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем 

<

 > гос.№, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

 > гос.№.

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией АО «Согаз» была произведена страховая выплата по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 112600 руб.

Истец с указанной суммой ущерба не согласился, был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 227545,50 руб. За услуги независимого оценщика были оплачены денежные средства в размере 6000 руб. Истцу не доплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в сумме 114945,50 руб.

Просит взыскать с ответчика АО «Согаз» недополученную сумму страхового возмещения в размере 114945,50 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 29885,83 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1146,45 руб. за каждый день, гначиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, штраф, судебные расходы: по оплате услуг оценщика, по оплате юридических услуг, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, компенсацию морального вреда 30000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать его в размере в размере 107100 руб., остальные требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем 

<

 > гос.№, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

 > гос.№.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент страхового случая), страховая сумма составляет 400000 рублей.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз»

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией истцу произведена страховая выплата в сумме 112600 руб., что подтверждается дополнительным экспертным заключением ООО «

<

 >» № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-85), платежными поручениями № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61600 руб. и № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 руб. (л.д.130-131).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «

<

 >», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 227545,50 руб. (л.д.31-43)

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Эти расходы являются обоснованными, поскольку понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью направления претензии и первоначального определения цены иска.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию страховщику, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Письмом ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в доплате страхового возмещения (л.д.13).

По ходатайству ответчику по делу назначена и проведена судебная экспертиза ИП А., по заключению которой восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 316000 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 96300 руб. 

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, проведено в учреждении судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стороны выводы эксперта не оспаривают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба транспортному средству истца составляет 219700 руб. (316000 – 96300), данная сумма не превышает лимит страхового возмещения.

Недоплаченное страховое возмещение составляет: 219700 руб. – 112600 руб. = 107100 руб.

Установлено, что заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) выплата истцу произведена не в полном объеме.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 210 дней. Неустойка составила: 107100 * 1% * 210 = 224910 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применением статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости и соразмерности, явную несоразмерость размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, приходит к выводу об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки до 50000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что претензия, направленная ответчику в досудебном порядке в установленном порядке, им не исполнена. При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика штрафа, который составляет: 107100 * 50% = 53550руб. 

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб. 

В соответствие с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом выставлен счет за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 6000 руб., ответчиком счет не оплачен. Исковые требования в части основного требования истцом уменьшены и судом удовлетворены. В соответствии с ч.2 ст.103, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, которые суд определяет в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема представленных доказательств, удовлетворения иска, в сумме 7000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 рублей, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, в том числе не только участие в качестве представителя по гражданскому делу и представление интересов в исполнительном производстве, но и при рассмотрении и разрешении административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, из чего следует, что фактически доверитель может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 107100 руб., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., штраф в сумме 53550 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ИП А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4642 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

<

 > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 11 марта 2019.